Отказано Иск №27

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Den Rao

Начинающий
Пользователь
В Апелляционный Суд штата Сан Андреас
Иск №27
Истец: Den Rao

Den Rao
-против-
Решение Окружного суда по Иску №579

Копия судебного решения:
Иск №579

Суть вашей апелляции:
30.05.2022 в 20:00 состоялось открытое судебное заседание по иску №579. В ходе заседания были выслушаны обе стороны, сторона обвинения и сторона ответчика. Начнем по порядку:
1) В начале судебного заседания Председатель Верховного суда Lucifer Kelly сделал отвод Заместителя Генерального прокурора Den Rao на основе его "заинтересованности" в исходе дела. Это абсурд, я (на момент 24.05.2022 занимающий должность федерального прокурора) был подвергнут незаконному задержанию и последующему обыску. В ходе процессуальных действий я заметил нарушения со стороны гос. служащего на основе чего и возбудил делопроизводство. Я, как прокурор, изначально являюсь заинтересованным лицом, так как должен доказать вину человека. Я не был заинтересован в оправдании ответчика, так как никакие родственные или иные связи нас не связывали. На портале штата нет ни одного упоминания о том, что если прокурор является пострадавшим, то он априори "заинтересованное лицо" и подлежит немедленному отводу. Вследствие чего отвод Заместителя Генерального прокурора Den Rao со стороны Председателя Верховного суда я считаю неправомерным.
2) В ходе заседания ответчик напрямую признал свою вину в неправомерном задержании неприкосновенного лица. Напомню, что незаконное ограничение моей свободы повлекло за собой нарушение моих конституционных прав. В ходе задержания ни миранды, ни основания для задержания для меня также не было оглашено, что тоже является полным нарушением моих конституционных прав, так как я даже банально не знал за что мое право на свободу было ограничено, равно как и не был ознакомлен с моими конституционными правами. Прошу суд заметить, что я сразу, когда на меня надели наручники, сказал, что у меня есть удостоверение и что сотрудник может с ним ознакомиться, на что мне офицер Frog Dog ответил фразой: "Не обязан", что уже подразумевает за собой полную некомпетентность сотрудника, равно как и отсутствие причины освобождения от уголовного наказания с назначением судебного штрафа.
По итогу судебного заседания, решение судьи было таково:
  1. Исковые требования удовлетворить частично.
  2. Гражданина США Frog Dog с номером паспорта 210746 признать виновным в нарушении статьей 15.6, 17.5 УАК SA.
    1. Избрать меру наказания в виде судебного штрафа в размере 20.000$
    2. Установить срок оплаты штрафа, в размере 72 часов с момента публикации постановления.
    3. Поручить сотрудникам United States Marshall Service проконтролировать процесс оплаты судебного штрафа.
    4. Прекратить трудовые отношения установленные договором с Los Santos Police Department, в отношении Frog Dog.
  3. Сотрудника прокуратуры Den Rao с номером паспорта 126534, признать виновным в нарушении статьи 12.6 УАК SA.
    1. Избрать меру наказания в виде судебного штрафа в размере 5.000$
    2. Поручить сотрудникам United States Marshall Service проконтролировать процесс оплаты судебного штрафа.
    3. Установить срок оплаты штрафа, в размере 72 часов с момента публикации постановления.
  4. Поручить сотрудникам офиса Федеральной и Генеральной прокуратуры, проверить факт соответствия издаваемых руководством LSPD жетонов государственного образца, с процессуальным кодексом штата San Andreas.
Я с этим решением полностью не согласен, сейчас объясню по пунктам:
1) По итогу судебного заседания, из слов судьи, мне назначили штраф 8.000$ за нарушение статьи 12.6 УАК, хотя за эту статью предусмотрен штраф 5.000$, за что я и поинтересовался, на каком основании мне дан штраф в таком размере, на что Lucifer Kelly ответил, цитирую: "Какая разница?", затем он мне ответил, что имеется отягчающее обстоятельство, на основе которого и был выписан штраф, а именно: "Совершение преступления с использованием форменной одежды", хотя одежда, которая была на мне не являлась государственной, я ее купил за свои деньги, а удостоверение я даже не успел показать, на меня надели наручники и в ходе обыска нашли удостоверение. Спустя некоторое время было опубликовано официальное решение, где мне уже был назначен штраф в 5.000$ за нарушение статьи 12.6 УАК. С этим штрафом я не согласен, так как я не провоцировал ни одного гражданина на конфликт, не выражался, тем более громко, не проносил взрывчатые вещества, агитационные действия я так же не совершал, так как просто нес флаг в руке, потому что он не поместился в машину и никаких других противоправных действий, неся флаг, в руке я не совершал.
2) По итогу судебного заседания ответчика признали виновным по статьям 15.6, 17.5 УАК SA, но вместо тюремного срока, как это и полагается за нарушение моих прав, ответчику дали штраф всего 20.000$ судебного штрафа и разорвали с ним трудовые отношения, что даже звучит странно, так как был задержан федеральный прокурор при исполнении (тоесть у прокурора был статус неприкосновенности), ему не сказали за что он был задержан и не зачитали правило миранды, а вместо того, чтобы запросить удостоверение, оно было силой изъято у прокурора, что в корни подрывает статус "Неприкосновенности", который и подразумевает запрет на проведение задержания, обыска неприкосновенного лица, без веской на то причины. Но судья не посчитал это злостным правонарушением с отягчающим обстоятельством, а именно совершение преступления с использованием форменной одежды, а также документов представителя власти, что уже должно подразумевать уголовный срок, а не штрафную санкцию.
3) В итоговом постановлении суда говориться, цитирую: "Решение составлено Председателем Верховного суда в резолютивной части 30.05.2022 и обжалованию не подлежит", тоесть Председатель Верховного суда хочет сказать, что решение в окружном суде, хоть и составленное верховным судьей, в результативной части не подлежит обжалованию в апелляционном суде. Следовательно решение Председателя Верховного суда противоречило п.3 ст.1 Гл. III Судебного кодекса



Апелляционные требования:
- Требую пересмотреть решение, составленное Председателем Верховного суда по иску в окружной суд №579
- Требую привлечь специального прокурора для расследования дела, по факту составления решения по иску в окружной суд под номером 579 Председателем Верховного суда Lucifer Kelly

Материалы дела:
решение Председателя Верховного суда по иску №579
Дело №24052022-03 “Спайдермен” лежит в канцелярии суда

Контактные данные истца:
Номер телефона:
3198536
Адрес проживания или регистрации организации: Не имеется
Эл. почта: St1nler#0001@sa.com)
Копия паспорта: (прикрепляете копию первой страницы паспорта)
доки.JPG
 

Lucifer Kelly

Активный
Пользователь
9ac9f9107acfc45f (1) (1).png

Апелляционный суд штата San Andreas

г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
31.05.2022​

Постановление
Об отказе в рассмотрении апелляционного обжалования

На основании материалов приложенных к апелляционной жалобе, суд

Установил

Заместитель Генерального прокурора Den Rao 30.05.2022 обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой №27 против решения принятого
судьей в лице Председателя Верховного суда Lucifer Kelly, в рамках искового заявления в окружной суд №579. В апелляционной жалобе Den Rao обжалует отвод себя как государственного обвинителя, инициированный определением от 30.05.2022, а также обвинительное решение в свою сторону и ответчика, ссылаясь на неправомерность инкриминирования статьи 12.6 УАК SA и неправомерно избранной мере пресечения в сторону ответчика, а именно сотрудника LSPD Frog Dog.

В соответствии с главой I статьей 4 частью 1 судебного кодекса штата San Andreas: Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и законам штата Сан-Андреас.
В соответствии с главой главой I статьей 4 частью 3 судебного кодекса штата San Andreas: Суд штата Сан-Андреас, в границах своей юрисдикции, оставляет за собой право выдвинуть прецедентное решение по конкретному делу, которое будет иметь силу источника права, если таковых прецедентов не имелось в прошлом в рамках аналогичного судопроизводства.
В соответствии с главой I статьей 10 частью 2 судебного кодекса штата San Andreas:
Решение об отводе прокурора принимает Судья, рассматривающий исковое заявление.
В соответствии с главой I статьей 10 частью 5 судебного кодекса штата San Andreas: Судья рассматривающий исковое заявление имеет право единолично или коллегиально с другими судьями, без соответствующего ходатайства заявить об отводе прокурора при наличии оснований предполагать ту или иную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии с главой III статьей 3 частью 4 судебного кодекса штата San Andreas:
Верховный суд суд уполномочен трактовать законодательство путем создания прецедентов Верховного суда, отменять или приостанавливать действия неконституционных указов, постановлений, решений, и других нормативных и нормативно-правовых актов, в том числе других судов.
В соответствии с главой V статьей 1 частью 6 судебного кодекса штата San Andreas суд вправе:
6. Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела.
В соответствии с статьей 1 "Основы конституционного строя" разделу 9: В штате Сан-Андреас устанавливается следующая иерархия законодательной базы:

Конституция штата Сан-Андреас

Прецеденты Верховного суда штата Сан-Андреас

Кодексы штата Сан-Андреас

Законы штата Сан-Андреас

Указы и распоряжения Губернатора штата Сан-Андреас

Указы и Постановления Прокуратуры и Верховного суда

Указы и Постановления внутренних ведомств правительства по отраслям

Внутренние акты государственных структур

В соответствии с ратифицированным прецедентом Верховного суда №5, от 31.05.2022: В случае участия судьи Верховного суда в рассмотрении искового заявления в первой судебной инстанции, как Коллегиально, так и единолично, решение в рамках данного искового заявления признается соответствующим Главе III статье 3 части 2 судебного кодекса штата San Andreas, а именно: является окончательным и не подлежит обжалованию, за исключением прецедента особой важности.


Властью, данной мне законами штата San Andreas, суд постановил:
  1. В принятии апелляционной жалобы к рассмотрению - отказать.​

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента публикации, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Председатель Верховного суда
Lucifer Kelly

Без названия (8).png
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху