В Апелляционный Суд штата Сан Андреас
Иск №27
Истец: Den Rao
Den Rao
-против-
Решение Окружного суда по Иску №579
Копия судебного решения:
Иск №579
Суть вашей апелляции:
30.05.2022 в 20:00 состоялось открытое судебное заседание по иску №579. В ходе заседания были выслушаны обе стороны, сторона обвинения и сторона ответчика. Начнем по порядку:
1) В начале судебного заседания Председатель Верховного суда Lucifer Kelly сделал отвод Заместителя Генерального прокурора Den Rao на основе его "заинтересованности" в исходе дела. Это абсурд, я (на момент 24.05.2022 занимающий должность федерального прокурора) был подвергнут незаконному задержанию и последующему обыску. В ходе процессуальных действий я заметил нарушения со стороны гос. служащего на основе чего и возбудил делопроизводство. Я, как прокурор, изначально являюсь заинтересованным лицом, так как должен доказать вину человека. Я не был заинтересован в оправдании ответчика, так как никакие родственные или иные связи нас не связывали. На портале штата нет ни одного упоминания о том, что если прокурор является пострадавшим, то он априори "заинтересованное лицо" и подлежит немедленному отводу. Вследствие чего отвод Заместителя Генерального прокурора Den Rao со стороны Председателя Верховного суда я считаю неправомерным.
2) В ходе заседания ответчик напрямую признал свою вину в неправомерном задержании неприкосновенного лица. Напомню, что незаконное ограничение моей свободы повлекло за собой нарушение моих конституционных прав. В ходе задержания ни миранды, ни основания для задержания для меня также не было оглашено, что тоже является полным нарушением моих конституционных прав, так как я даже банально не знал за что мое право на свободу было ограничено, равно как и не был ознакомлен с моими конституционными правами. Прошу суд заметить, что я сразу, когда на меня надели наручники, сказал, что у меня есть удостоверение и что сотрудник может с ним ознакомиться, на что мне офицер Frog Dog ответил фразой: "Не обязан", что уже подразумевает за собой полную некомпетентность сотрудника, равно как и отсутствие причины освобождения от уголовного наказания с назначением судебного штрафа.
По итогу судебного заседания, решение судьи было таково:
1) По итогу судебного заседания, из слов судьи, мне назначили штраф 8.000$ за нарушение статьи 12.6 УАК, хотя за эту статью предусмотрен штраф 5.000$, за что я и поинтересовался, на каком основании мне дан штраф в таком размере, на что Lucifer Kelly ответил, цитирую: "Какая разница?", затем он мне ответил, что имеется отягчающее обстоятельство, на основе которого и был выписан штраф, а именно: "Совершение преступления с использованием форменной одежды", хотя одежда, которая была на мне не являлась государственной, я ее купил за свои деньги, а удостоверение я даже не успел показать, на меня надели наручники и в ходе обыска нашли удостоверение. Спустя некоторое время было опубликовано официальное решение, где мне уже был назначен штраф в 5.000$ за нарушение статьи 12.6 УАК. С этим штрафом я не согласен, так как я не провоцировал ни одного гражданина на конфликт, не выражался, тем более громко, не проносил взрывчатые вещества, агитационные действия я так же не совершал, так как просто нес флаг в руке, потому что он не поместился в машину и никаких других противоправных действий, неся флаг, в руке я не совершал.
2) По итогу судебного заседания ответчика признали виновным по статьям 15.6, 17.5 УАК SA, но вместо тюремного срока, как это и полагается за нарушение моих прав, ответчику дали штраф всего 20.000$ судебного штрафа и разорвали с ним трудовые отношения, что даже звучит странно, так как был задержан федеральный прокурор при исполнении (тоесть у прокурора был статус неприкосновенности), ему не сказали за что он был задержан и не зачитали правило миранды, а вместо того, чтобы запросить удостоверение, оно было силой изъято у прокурора, что в корни подрывает статус "Неприкосновенности", который и подразумевает запрет на проведение задержания, обыска неприкосновенного лица, без веской на то причины. Но судья не посчитал это злостным правонарушением с отягчающим обстоятельством, а именно совершение преступления с использованием форменной одежды, а также документов представителя власти, что уже должно подразумевать уголовный срок, а не штрафную санкцию.
3) В итоговом постановлении суда говориться, цитирую: "Решение составлено Председателем Верховного суда в резолютивной части 30.05.2022 и обжалованию не подлежит", тоесть Председатель Верховного суда хочет сказать, что решение в окружном суде, хоть и составленное верховным судьей, в результативной части не подлежит обжалованию в апелляционном суде. Следовательно решение Председателя Верховного суда противоречило п.3 ст.1 Гл. III Судебного кодекса
Апелляционные требования:
- Требую пересмотреть решение, составленное Председателем Верховного суда по иску в окружной суд №579
- Требую привлечь специального прокурора для расследования дела, по факту составления решения по иску в окружной суд под номером 579 Председателем Верховного суда Lucifer Kelly
Материалы дела:
решение Председателя Верховного суда по иску №579
Дело №24052022-03 “Спайдермен” лежит в канцелярии суда
Контактные данные истца:
Номер телефона: 3198536
Адрес проживания или регистрации организации: Не имеется
Эл. почта: St1nler#0001@sa.com)
Копия паспорта: (прикрепляете копию первой страницы паспорта)
Иск №27
Истец: Den Rao
Den Rao
-против-
Решение Окружного суда по Иску №579
Копия судебного решения:
Иск №579
Суть вашей апелляции:
30.05.2022 в 20:00 состоялось открытое судебное заседание по иску №579. В ходе заседания были выслушаны обе стороны, сторона обвинения и сторона ответчика. Начнем по порядку:
1) В начале судебного заседания Председатель Верховного суда Lucifer Kelly сделал отвод Заместителя Генерального прокурора Den Rao на основе его "заинтересованности" в исходе дела. Это абсурд, я (на момент 24.05.2022 занимающий должность федерального прокурора) был подвергнут незаконному задержанию и последующему обыску. В ходе процессуальных действий я заметил нарушения со стороны гос. служащего на основе чего и возбудил делопроизводство. Я, как прокурор, изначально являюсь заинтересованным лицом, так как должен доказать вину человека. Я не был заинтересован в оправдании ответчика, так как никакие родственные или иные связи нас не связывали. На портале штата нет ни одного упоминания о том, что если прокурор является пострадавшим, то он априори "заинтересованное лицо" и подлежит немедленному отводу. Вследствие чего отвод Заместителя Генерального прокурора Den Rao со стороны Председателя Верховного суда я считаю неправомерным.
2) В ходе заседания ответчик напрямую признал свою вину в неправомерном задержании неприкосновенного лица. Напомню, что незаконное ограничение моей свободы повлекло за собой нарушение моих конституционных прав. В ходе задержания ни миранды, ни основания для задержания для меня также не было оглашено, что тоже является полным нарушением моих конституционных прав, так как я даже банально не знал за что мое право на свободу было ограничено, равно как и не был ознакомлен с моими конституционными правами. Прошу суд заметить, что я сразу, когда на меня надели наручники, сказал, что у меня есть удостоверение и что сотрудник может с ним ознакомиться, на что мне офицер Frog Dog ответил фразой: "Не обязан", что уже подразумевает за собой полную некомпетентность сотрудника, равно как и отсутствие причины освобождения от уголовного наказания с назначением судебного штрафа.
По итогу судебного заседания, решение судьи было таково:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Гражданина США Frog Dog с номером паспорта 210746 признать виновным в нарушении статьей 15.6, 17.5 УАК SA.
- Избрать меру наказания в виде судебного штрафа в размере 20.000$
- Установить срок оплаты штрафа, в размере 72 часов с момента публикации постановления.
- Поручить сотрудникам United States Marshall Service проконтролировать процесс оплаты судебного штрафа.
- Прекратить трудовые отношения установленные договором с Los Santos Police Department, в отношении Frog Dog.
- Сотрудника прокуратуры Den Rao с номером паспорта 126534, признать виновным в нарушении статьи 12.6 УАК SA.
- Избрать меру наказания в виде судебного штрафа в размере 5.000$
- Поручить сотрудникам United States Marshall Service проконтролировать процесс оплаты судебного штрафа.
- Установить срок оплаты штрафа, в размере 72 часов с момента публикации постановления.
- Поручить сотрудникам офиса Федеральной и Генеральной прокуратуры, проверить факт соответствия издаваемых руководством LSPD жетонов государственного образца, с процессуальным кодексом штата San Andreas.
1) По итогу судебного заседания, из слов судьи, мне назначили штраф 8.000$ за нарушение статьи 12.6 УАК, хотя за эту статью предусмотрен штраф 5.000$, за что я и поинтересовался, на каком основании мне дан штраф в таком размере, на что Lucifer Kelly ответил, цитирую: "Какая разница?", затем он мне ответил, что имеется отягчающее обстоятельство, на основе которого и был выписан штраф, а именно: "Совершение преступления с использованием форменной одежды", хотя одежда, которая была на мне не являлась государственной, я ее купил за свои деньги, а удостоверение я даже не успел показать, на меня надели наручники и в ходе обыска нашли удостоверение. Спустя некоторое время было опубликовано официальное решение, где мне уже был назначен штраф в 5.000$ за нарушение статьи 12.6 УАК. С этим штрафом я не согласен, так как я не провоцировал ни одного гражданина на конфликт, не выражался, тем более громко, не проносил взрывчатые вещества, агитационные действия я так же не совершал, так как просто нес флаг в руке, потому что он не поместился в машину и никаких других противоправных действий, неся флаг, в руке я не совершал.
2) По итогу судебного заседания ответчика признали виновным по статьям 15.6, 17.5 УАК SA, но вместо тюремного срока, как это и полагается за нарушение моих прав, ответчику дали штраф всего 20.000$ судебного штрафа и разорвали с ним трудовые отношения, что даже звучит странно, так как был задержан федеральный прокурор при исполнении (тоесть у прокурора был статус неприкосновенности), ему не сказали за что он был задержан и не зачитали правило миранды, а вместо того, чтобы запросить удостоверение, оно было силой изъято у прокурора, что в корни подрывает статус "Неприкосновенности", который и подразумевает запрет на проведение задержания, обыска неприкосновенного лица, без веской на то причины. Но судья не посчитал это злостным правонарушением с отягчающим обстоятельством, а именно совершение преступления с использованием форменной одежды, а также документов представителя власти, что уже должно подразумевать уголовный срок, а не штрафную санкцию.
3) В итоговом постановлении суда говориться, цитирую: "Решение составлено Председателем Верховного суда в резолютивной части 30.05.2022 и обжалованию не подлежит", тоесть Председатель Верховного суда хочет сказать, что решение в окружном суде, хоть и составленное верховным судьей, в результативной части не подлежит обжалованию в апелляционном суде. Следовательно решение Председателя Верховного суда противоречило п.3 ст.1 Гл. III Судебного кодекса
Апелляционные требования:
- Требую пересмотреть решение, составленное Председателем Верховного суда по иску в окружной суд №579
- Требую привлечь специального прокурора для расследования дела, по факту составления решения по иску в окружной суд под номером 579 Председателем Верховного суда Lucifer Kelly
Материалы дела:
решение Председателя Верховного суда по иску №579
Дело №24052022-03 “Спайдермен” лежит в канцелярии суда
Контактные данные истца:
Номер телефона: 3198536
Адрес проживания или регистрации организации: Не имеется
Эл. почта: St1nler#0001@sa.com)
Копия паспорта: (прикрепляете копию первой страницы паспорта)