ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2166
27 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе Советника Верховного Судьи John Shmeily, при участии истца Sasha Terebilkin, ответчиков Andrew Moore, Mira Kellerman, Bruce Alessandrini, Vitaly Zhykov и их представителя Kaneki Vuitton, государственного обвинителя Sam Shmeily, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2166 от гражданина CША Sasha Terebilkin против сотрудников FIB Andrew Moore, Mira Kellerman, Bruce Lion (Bruce Alessandrini), прокурора штата Сан-Андреас Vitaly Zhykov об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, аннулировании судимости, восстановлении в должности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Sasha Terebilkin обратился 17.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2166 против сотрудников FIB Andrew Moore, Mira Kellerman, Bruce Lion (Bruce Alessandrini), прокурора штата Сан-Андреас Vitaly Zhykov об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, аннулировании судимости, восстановлении в должности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 17.07.2023 г. принял иск к производству, а 21.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 23.07.2023 г. в 21:00. Определением Суда от 24.07.2023 г. судебное заседание было отложено до 25.07.2023 г. 15:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд
УСТАНОВИЛ
1. Офис Генерального Прокурора в лице Заместителя Генерального Прокурора Sam Shmeily провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:
17.07.23 г. ответчик №1, совместно с ответчиками №3 и №4, действующими агентами ФРБ, а также истцом, который на тот момент был действующим адвокатом, просматривали видеозапись задержания гражданского лица. Сотрудники ФРБ пресекли административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 УАК, задержали гражданина, выполнили все процессуальные действия в соответствии с законодательством. В процессе задержания подозреваемый возмущался решением агентов задержать его, а не выписать штраф. По итогу истец вынес свое заключение, указав, что согласен с выдвинутым обвинением, не увидел нарушений от сотрудников ФРБ, предложил задержанному признать свою вину. На этом первая часть записи прекратилась.
Спустя некоторый промежуток времени, ответчики №1, №3, №4, задерживают в КПЗ ЛСПД истца, выполняют все процессуальные действия в соответствии с законодательством, выдвигают обвинение по ст. 15.6 УАК, вызывают прокурора, который в дальнейшем оказывается ответчиком №2, запись прерывается.
2. 25.07.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец заявил, что оказал юридическую защиту задержанному надлежащим образом, ознакомился с фиксацией нарушения и процесса задержания, разъяснил задержанному законные основания совершенных в отношении него процессуальных действий, посоветовал признать вину с целью смягчения наказания. В то же время истец признал, что отказался смотреть запись до конца, однако уточнил у задержанного, был ли им запрошен телефонный звонок, на что получил отрицательный ответ. Опровергая встречные обвинения со стороны защиты, истец пояснил, что не имел цели указать сотрудникам FIB на дополнительные нарушения со стороны задержанного, а лишь ошибся в номере инкриминируемой задержанному статьи, при этом зачитав верную диспозицию.
Сторона защиты возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчиков. Представитель ответчиков заявил, что истец халатно отнесся к исполнению должностных обязанностей государственного адвоката, отказавшись смотреть запись в полном объеме. Развивая данное обвинение, сторона защиты указала, что в игнорируемой адвокатом части видеозаписи могли содержаться основания для освобождения задержанного или смягчающие обстоятельства, которыми истец пренебрег. Кроме того, представитель истца указал, что истец неоднократно утверждал, что выносит некое адвокатское "заключение", что не соотносится с его правомочиям, а является прерогативой Офиса Генерального Прокурора. Далее представитель истца обратил внимание Суда на то, что истец в процессе предварительного расследования назвал ст. 20.5 УАК, которая вовсе не была инкриминирована задержанному. Данное обстоятельство сторона защиты расценивает как занятие адвокатом позиции, противоречащей воли его клиента, выражающейся в стремлении повлечь более тяжкое наказание для задержанного.
3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд признает арест истца незаконным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 Закона "О деятельности коллегии адвокатов на территории штата Сан-Андреас", члены коллегии обязаны честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами. Согласно ст. 35 настоящего закона, членам коллегии запрещено отказываться от принятых на себя обязательств по защите.
Отказ истца от просмотра видеофиксации в полном объеме Суд расценивает как нарушение изложенных норм права, что приравнивается Судом к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей.
Пользуясь своим правом на формирование судебного прецедента, руководствуясь ст. 2.5 Раздела II Судебного кодекса, Суд приводит следующее системное толкование ст. ст. 25, 35 Закона "О деятельности коллегии адвокатов на территории штата Сан-Андреас":
Адвокат, взявший на себя обязанность по защите гражданина, обязан исчерпывающим образом использовать все предоставленные законом способы отстаивания прав и законных интересов подзащитного, не пренебрегая при этом объективно существующими возможностями обнаружить обстоятельства, исключающие или смягчающие вину подзащитного, а также основания для его освобождения.
Тем не менее, исходя из содержания описательной диспозиции ст. 15.6 УАК СА, Халатность есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Состав преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА, является материальным, исходя из чего преступление считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Оценив приложенные к материалам дела доказательства, включая фиксацию нарушения и процессуальных действий в отношении задержанного гражданского лица, Суд признает его арест законным, не усматривая каких-либо оснований для освобождения или смягчения наказания. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде существенного нарушение прав и законных интересов гражданина или организации Суд признает ненаступившими, вследствие чего в действиях истца отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА.
Таким образом, содеянное истцом расценивается Судом как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК СА. Тем не менее, принимая во внимание положение ст. 12 Конституции штата Сан-Андреас, Суд признает повторное преследование истца по однородному правонарушению невозможным.
Оценивая иные обвинения, предъявленные истцу стороной защиты, Суд счел их несостоятельными. Изучив материалы дела, Суд не усмотрел в действиях истца умысла на ухудшение положения подзащитного, равно как и превышение должностных полномочий посредством оглашения "заключения", а не "рекоммендации/рецензии". Применение синонимов понятия "рекомендация" не добавляет, равно как и не уменьшает юридического значения слов, изложенных адвокатом.
4. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, а также совокупностью имеющихся доказательств, Суд усмотрел в действиях ответчиков следующие нарушения действующего законодательства:
4.1 Ответчик №1 Andrew Moore неверно оценил степень общественной опасности последствий правонарушения, совершенного истцом, вследствие чего неверно инкриминировал истцу ст. 15.6 УАК СА. Кроме того, Ответчик нарушил ст. 3.13 Процессуального кодекса, не произвел видеофиксацию задержания и ареста истца в полном объеме (отсутствует запись вердикта прокурора, ареста). Тем не менее, Суд принимает во внимание, что окончательное решение о виновности истца было принято прокурором, а также тот факт, что на судебном заседании Ответчик №1 признал свою вину в части отсутствия полной видеозаписи, что расценивается Судом как смягчающее обстоятельство.
4.2 Ответчик №2 Vitaly Zhykov неверно оценил степень общественной опасности последствий правонарушения, предусмотренного истцом, вследствие чего вынес обвинительный вердикт незаконно;
4.3 Ответчики №3/№4 Mira Kellerman и Bruce Alessandrini бездействовали при совершении Ответчиком №1 Andrew Moore противоправного деяния, являлись соисполнителями преступления, выступая в роли напарников Ответчика №1 (т.е. также являлись субъектами задержания). Тем не менее, Суд принимает во внимание, что окончательное решение о виновности истца было принято прокурором, а также учитывает сложность определения противоправности действий Ответчика №1 на момент процессуальных действий. Таким образом, Суд признает совершение ответчиками №3/№4 правонарушения при смягчающих обстоятельствах.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Sasha Terebilkin.
2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере 50.000$, судебные расходы в размере 30.000$.
3. Предъявить Ответчику №1 Andrew Moore обвинение по ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, освободить от уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 45 000$.
4. Предъявить Ответчику №2 Vitaly Zhykov обвинение по ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 5.2 УАК СА, освободить от уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 24 000$.
5. Предъявить Ответчику №3 Mira Kellerman обвинение по ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, заменить наказание в виде лишения свободы на судебный штраф в размере 15 000$.
6. Предъявить Ответчику №4 Bruce Alessandrini обвинение по ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, заменить наказание в виде лишения свободы на судебный штраф в размере 15 000$.
7. Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях от 17.07.2023 по статье 15.6 УАК СА.
8. Восстановить истца в должности Адвокат в Коллегии Адвокатов.
9. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
10. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Советник Верховного Судьи
John Shmeily
