ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2162
26 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе Советника Верховного Судьи John Shmeily, при участии истца Victoria Meloyan, ее представителя Kaneki Vuitton, ответчика Neo Yamasaki, его представителя Freya Wintour, государственного обвинителя Sam Shmeily, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2162 от гражданки США Victoria Meloyan против сотрудника LSSD Neo Yamasaki об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,
УСТАНОВИЛ
Гражданка Соединённых Штатов Америки Victoria Meloyan (Victoria Gota) обратилась 16.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2162 против сотрудника LSSD Neo Yamasaki об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 17.07.2023 г. принял иск к производству, а 20.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 22.07.2023 г. в 22:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд
УСТАНОВИЛ
1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Vitaly Zhykov провел расследование, по результатам которого установил:
17.07.2023 в Окружной суд штата было подано исковое заявление №2162 против сотрудника LSSD Neo Yamasaki, которое было принято к производству и рассмотрению прокурором Виталием Жуковым.
17.07.2023 было выписано и опубликовано постановление DJP-372. Связавшись с руководством Ответчика, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы Head SAI Richard Katana. Там же была получена информация про Ответчика исходя из его опознавательного знака.
19.07.2023 было также выписано извещение, которое было отправлено по почте.
20.07.2023 Ответчик должен был предоставить видеозапись задержания и ареста Истца, однако не сделал этого.
2. 22.07.2023 г. сторона обвинения обратилась с письменным ходатайством о приобщении материалов к делу, приложив к ходатайству видеофиксацию процессуальных действий в отношении истца Victoria Meloyan. Ходатайство было удовлетворено Судом, видеозапись была направлена Заместителю Генерального Прокурора Sam Shmeily для проведения расследования. По результатам расследования Офис Генерального Прокурора установил фактические обстоятельства дела:
16.07.2023 г. Ответчик находится в больнице Сенди-Шорс, замечает автомобиль, который провоцирует сотрудников госструктур, врезается в патрульный автомобиль LSSD, затем уезжает, ответчик подстрекает напарника открыть огонь по гражданским, которые находились в автомобиле, применяет тайзер к гражданскому лицу, затем обыскивает транспорт. Ответчик находит в машине карабин, запись прерывается. Вторая запись начинается с разговора гражданки и ответчика, ответчик подозревает, что в описанный выше момент в машине находилась конкретно она, позже представляется гражданке, обыскивает ее, задерживает, инкриминирует ст. 12.8 УАК, выполяняет процедуру задержания в соответствии со ст 3.4 ПК, однако не совершает обыск, приступает к реализации ст 3.5. ПК. Позже истица требует адвоката и телефоный звонок, однако телефоный звонок так и не был предоставлен. Далее ответчик предлагает истице договориться. В конце записи производит арест по ст. 12.8 УАК.
3. 22.07.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца заявил, что обыск транспортного средства и личный обыск подзащитной являлись незаконными. Также сторона обвинения указала на неправомерность применения огнестрельного оружия, нарушение конституционных прав задержанного, выразившееся в непредоставлении права на телефонный звонок. Помимо прочего, представитель истца указал на покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 15.4 УАК СА, со стороны ответчика. На вопрос суда об основаниях нахождения огнестрельного оружия в багажнике транспортного средства истицы, сторона обвинения не дала однозначного ответа. Истица заявила, что автомобиль принадлежал третьему лицу, владение автомобилем на момент описанного происшествия осуществлялось на основании договора аренды. В связи с изложенным, стороной обвинения были приобщены дополнительные доказательства в виде контактных данных арендодателя.
Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчика. Ответчик заявил, что лично не применял огнестрельное оружие, а его напарник действовал в строгом соответствии с основанием для применения огнестрельного оружия сотрудниками регионального правоохранительного органа, предусмотреным абз. 4 ст. 5.4.2 Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас" (для задержания лица, застигнутого при совершении преступного деяния, пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным). Ответчик заявил, что истица совершила преступление, предусмотренное ст. 17.2 УАК СА, используя в качестве орудия преступления собственный автомобиль. Вследствие чего основанием для проведения обыска транспортного средства являлась ст. 5.3 со ссылкой на п. 1 ст. 5.1 Процессуального кодекса (Личный обыск на месте может быть произведен в случаях: подозреваемый оказал сопротивление при задержании; неподчинение законному указанию должностного лица при задержании; совершил попытку бегства; насилие или угроза применения насилия в отношении должностного лица; намеренное сокрытие своей личности путем ношения маски (за исключением медицинской) или иного предмета, закрывающего лицо (в соответствии со ст. 3.3 настоящего Кодекса); наличие соответствующего ордера; либо был вооружен гражданин заявил о наличии нелегального оружия/нелегальных предметов при себе или в управляемом им транспортном средстве.) Личный обыск истицы на момент ее нахождения на парковке ФТ "Болингброук" ответчик обосновал Указом Губернатора штата Сан-Андреас от 15.07.2023 г. № SE-010 "О введении режима чрезвычайного положения" и ссылкой на ст. 3.3 Закона "О чрезвычайном и военном положении на территории штата Сан-Андреас". Парируя обвинения в покушении на получение взятки, ответчик заявил, что имел в виду применение ст. 5.1 УАК СА, предполагающей примирение с потерпевшим, однако позже понял, что по инкриминируемой статье применение ст. 5.1 УАК СА невозможно.
4. По результатам судебного заседания от 22.07.2023 г. Судом было вынесено определение о направлении дела на дополнительное расследование с целью исследования новых доказательств по делу, назначении дополнительного заседания. 25.07.2023 г. состоялось дополнительное заседание, по результатам которого Суд установил:
22.07.2023 г. по определению Окружного суда был проведен допрос арендодателя транспорта, действующего заместителя директора ФРБ, Александра Ватрояна. Свидетель указал, что транспорт сдает от 100 часа, после аренды чистит багажники, с истицей не знаком, автомобиль был похож на его. Изучив итоги дополнительного расследования, Суд не нашел возможности для устранения сомнений в принадлежности огнестрельного оружия, найденного в автомобиле истицы.
5. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
5.1 Ответчик не исполнил в установленный срок постановление Офиса Генерального Прокурора о возбуждении уголовного дела и истребовании данных. Тем не менее, Суд учитывает тот факт, что запись была приобщена ответчиком к материалам дела позже, расценивает данное обстоятельства как смягчающее;
5.2 Ответчик совершил соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК СА, выразившееся в подстрекательстве напарника. Суд не усмотрел оснований для применения огнестрельного оружия. Ответчик двигался на патрульном автомобиле без сирены и проблесковых маячков, не издавал законного требования остановки, не предупреждал о том, что в случае неподчинения будет открыт огонь. Доводы ответчика о том, что истец пытался скрыться, Суд расценивает как несостоятельные, так как в силу описанных выше обстоятельства истец не имел объективной возможности определить, что за ним ведется погоня;
5.3 Ответчик произвел личный обыск истицы без установленных на то оснований. Доводы ответчика о том, что обыск обосновывается Указом Губернатора штата от 15.07.2023 г. № SE-010, Суд расценивает как несостоятельные. Резолютивная часть указанного Указа гласит: "Ввиду повышенной активности организационного преступного элемента и
возросшего уровня террористической угрозы, ввести с 19 часов 00 минут 15 июля 2023 года до 19 часов 00 минут 16 июля 2023 года режим Чрезвычайного положения на территории г. Лос-Сантос и прилегающих к городу трасс". Суд не относит стоянку ФТ "Болингброук" к территории г. Лос-Сантос или прилегающим к городу трассам.
5.4 Ответчик не реализовал право задержанной на телефонный звонок. Однако в силу того, что запрос сделан в обстоятельствах, при которых расслышать содержание запроса было практически невозможно, Суд оценивает данную ситуацию как смягчающее обстоятельство;
5.5 Ответчик совершил покушение на получение взятки. Доводы ответчика о том, что он планировал применение ст. 5.1 УАК СА, Суд считает несостоятельными. Ст. 5.1 в указанных обстоятельствах неприменима, с учетом опыта государственной службы ответчика, Суд имеет основания полагать, что он должен был знать об этом. Кроме того, ответчик настаивал на том, чтобы "варианты" разрешения ситуации были предложены самим задержанным, что также подтверждает покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 15.4 УАК, в форме вымогательства взятки.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Victoria Meloyan.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере $70.000, судебные расходы в размере девяносто тысяч долларов $90.000.
3. Вынести ответчику обвинение по ст. 16.12 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, заменить наказание в виде лишения свободы на судебный штраф в размене 50 000$.
4. Вынести ответчику обвинение по ст. 15.6 УАК СА, ст. 12.8 УАК СА со ссылкой на ст. 2.3 УАК СА, ст. 15.4 УАК СА со ссылкой на ст. 1.5 УАК СА, путем сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в СИЗО ФТ Болингброук, а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок 21 год.
5. Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях от 16.07.2023 по статье 12.8 УАК СА.
6. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
7. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Советник Верховного Судьи
John Shmeily
