ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2161
23 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе Советника Верховного Судьи John Shmeily, при участии представителя истца Vladislav Momochi, ответчика Angel Soloyan и его представителя Kaneki Vuitton, государственного обвинителя Mila Sandstorm, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2161 от гражданина Lucifer Hasegawa против сотрудника FIB Angel Soloyan об истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Lucifer Hasegawa обратился 16.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2161 против сотрудника FIB Angel Soloyan об истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 16.07.2023 г. принял иск к производству, а 20.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 22.07.2023 г. в 21:00. С учетом особенностей рассматриваемого дела, Судом было вынесено устное определение о проведении заседания в порядке закрытого слушания.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Alex Trautwein провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:
17.07.2023 истец находился около 1 банка в гражданском бронежилете. Далее подъехал агент FIB с опознавательным знаком [FIB - ATF | 00923] и направился в сторону истца. Агент представился, предъявил опознавательный знак, указав на него пальцем, и запросил у истца документы для проверки законности ношения бронежилета. Истец отказался от предъявления документов, т.к возможно не услышал то, как представился Ответчик, за что и был задержан по статье 25.5 УАК. Во время конвоирования в КПЗ LSPD были зачитаны права задержанного, но не была разъяснена сущность статей, за которую был задержан истец. По прибытии был проведен обыск, адвокат запрошен не был. Агент перешел к стадии ареста. На стадии ареста Истцом был запрошен адвокат, в котором ему было отказано.
2. 22.07.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца заявил, что задержанный неоднократно требовал реализовать его конституционное право на адвоката, однако ответчик игнорировал данные требования. Также представитель истца указал, что требование вызвать адвоката было адресовано как ответчику, так и другому сотруднику LSPD, не являвшемуся субъектом задержания. Изучив приложенную в материалах дела видеофиксацию, Суд не нашел подтверждения данным доводам. Тем не менее Суд допускает их достоверность в силу того, что подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства не представляется возможным. Руководствуясь ст. 7.1 Процессуального кодекса, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, изложенные показания стороны обвинения не могут быть приняты Судом в качестве доказательств виновности ответчика.
Представитель истца также указал, что в действиях его доверителя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.5 УАК СА, в силу того, что ответчик, указывая на свой опознавательный знак, стоял к истцу спиной, а значит тот не имел объективной возможности убедиться, что перед ним находится государственный служащий при исполнении. Оценивая данные доводы, Суд находит их несостоятельными, так как ответчик на момент предъявления требования соответствовал критериям, предусмотренным ст. 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас" (находился в форменной одежде, бронежилете государственного образца, двигался на служебном автомобиле FIB со включенными проблесковыми маячками).
Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчика. Представитель ответчика заявил, что его подзащитный при обращении к гражданскому лицу представился надлежащим образом, отказался озвучивать имя и фамилию в силу принадлежности к засекреченному отделу. Неразъяснение статей представитель ответчика объяснил сложившейся стрессовой ситуацией, при которой ответчик в первую очередь должен был предпринять меры для сохранения своей жизни и жизни задержанного. Изучив данные обстоятельства, Суд расценивает их как смягчающие.
Также сторона защиты выдвинула встречные исковые требования в отношении истца
Lucifer Hasegawa по ст. ст. 16.16, 14.3 со ссылкой на Главу 2 УАК СА. Изучив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел виновности истца по предъявленным обвинениям.
3. Основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд усмотрел в действиях ответчика следующие нарушения действующего законодательства:
- Нарушение п. 5 ст. 3.4 Процессуального кодекса, выразившееся в том, что ответчик не разъяснил задержанному сущность статей УАК, по которым было предъявлено обвинение. Тем не менее Суд пришел к выводу, что данное нарушение было допущено при смягчающих обстоятельствах.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Lucifer Hasegawa.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения судебные расходы в размере $30.000.
3. В соответствии с указанными нарушениями, вынести ответчику обвинение по ст. 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, заменить наказание в виде лишения свободы на судебный штраф в размере 24 000$.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Советник Верховного Судьи
John Shmeily
