ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2144
11 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи John Shmeily, при участии истца Sara Gold и его представителя Anna Wintour, ответчика Nicoss Beliy и его представителя Rimuru Moore, государственного обвинителя Aleksandr Harrison, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2144 от гражданки США Sara Gold против сотрудника LSPD об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,
УСТАНОВИЛ
Гражданка Соединённых Штатов Америки Sara Gold обратилась 10.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2144 против сотрудника LSPD об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 10.07.2023 г. принял иск к производству, а 11.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 11.07.2023 г. в 21:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Aleksandr Harrrison провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:
9.07.23 примерно в 18:26 Сотрудник LSPD Niccos Beliy подошел к гражданке Sara Gold продемонстрировав жетон и сказал “Сотрудник LSPD отдел IAD”. Сотрудник попросил документы у гражданки согласно закону “О защите природных ресурсов””. Гражданка показала свои документы. Сотрудник LSPD спросил “Данный вот пикадор ваш?” на что Гражданка ответила “Да”, Сотрудник так же попросил техпаспорт. После Сотрудник просит Гражданку поднять руки для проведения обыска. Гражданка стала говорить Сотруднику, что у него нет прав обыскивать ее багажник, Сотрудник говорит “Имеются права, так как у вас нет лицензии на ловлю рыбы, а вы находитесь на территории пирса”. Подошел гражданин и начал вести диалог с Сотрудником и просил сослаться на закон, Сотрудник сказал “Почитайте если вы не знаете что это за закон.”. Гражданин продолжил говорить, что Сотрудник должен сослаться на закон. Сотрудник сказал “Если вам интересно, можете открыть портал штата и ознакомиться”, гражданин начал звать Сотрудника в участок, чтобы пожаловаться. Сотрудник сказал “От этого мне не горячо не холодно не будет”. После разговора Сотрудника с гражданином Сотрудник произвел обыск Гражданки, также ее автомобиля, в багажнике было найдено 43,8 КГ рыбы, что превышает норму на 23,8 КГ. После Сотрудник начал разговаривать с Гражданкой и гражданином, стоявшим рядом. После разговора Сотрудник заполнил тикет штрафа и передал его Гражданке с указанной суммой в 11.500$, Гражданка отказалась от уплаты. Сотрудник произвел задержание Гражданки, продемонстрировал свой опознавательный знак, объяснил по просьбе Задержанной, откуда такая большая сумма, в ходе поездки до Федеральной Тюрьмы миранда была зачитана 2 раза. Приехав в Федеральную Тюрьму, Сотрудник произвел обыск, после проверил документы и сказал “Переходим к стадии ареста”. После обыска Ответчик направился к стойке заполнения бланка ареста, но бланк так и не заполнил по неизвестным причинам. Ответчик посадил Истца в машину и выехал из Федеральной Тюрьмы, направившись в сторону КПЗ Шерифского депортамента округа Блейн. В ходе дороги Сотрудник развернул машину и включил Световые сигналы, поехав по встречке в обратную сторону. Ответчик, вновь подъехав к Федеральной Тюрьме, подошел к стойке заполнения бланка ареста и произвел Арест Истца по 17.7 УАК
2. 11.07.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца указал, что события происходили на парковое, прилегающей к пирсу, которая, исходя из лексического значения слова "пирс", а также основываясь на положениях Закона "Об охране природных ресурсов", не относится к водным объектам, на которых осуществляется любительское рыболовство. На основании изложенного представитель истца утверждал, что личный обыск и досмотр транспортного средства в указанном месте не могут обосновываться положениями ст. 4.3 Закона "Об охране природных ресурсов" (Уполномоченное лицо, осуществляющее соблюдение настоящего закона, вправе досматривать лица, а также их транспортные средства, находящиеся на территории предназначенных для рыболовства, только в том случае, если отсутствует или недействительна лицензия на рыболовство. ) Далее представитель истца заявил, что требование ответчика предоставить техпаспорт на транспортное средство являлось незаконным в силу того, что Истец не мог быть идентифицирован как водитель, исходя из толкования данного термина в судебном прецеденте по решению Окружного суда по исковому заявлению №1676 от 25.12.2022 г. Также сторона обвинения указала на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком: нарушение формы представления при обращении к гражданскому лицу, установленной ст. 3.2 Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас", игнорирование п.п. 2, 5 ст. 3.4 Процессуального кодекса при проведении задержания. Помимо прочего представитель истца заявил, что используемый ответчиком жетон является поддельным, что является уголовным преступлением.
Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчика. Представитель ответчика заявил, что проведенный личный обыск и досмотр соответствовал требованиям ст. 4.3 Закона "Об охране природных ресурсов", каких-либо нарушений процедуры задержания быть не могло, так как ответчик своевременно демонстрировал свой опознавательный знак. Однако отвечая на вопрос стороны обвинения о действительности данного опознавательного знака, представитель ответчика признал, что он являлся несуществующим, однако сам ответчик не осознавал этого.
3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
- Использование несуществующего опознавательного знака государственного служащего с порядковым номером (жетон, нашивка, бейдж). Исходя из данного нарушения, Суд признает любое использование данного опознавательного знака в рамках рассматриваемого дела как ненадлежащее;
- Нарушение формы представления при обращении к гражданскому лицу, установленной ст. 3.2 Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас";
- Нарушение п.п. 2, 5 ст. 3.4 Процессуального кодекса при проведении задержания;
- Неправомерное требование предъявить техпаспорт в силу того, что истец на момент данного требования не соответствовала критериям водителя.
Вместе с этим Суд признает досмотр истца и его транспортного средства законным, соответствующим требованиям ст. 4.3 Закона "Об охране природных ресурсов". Прилегающую паковку Суд расценивает как составную часть пирса как комплексного сооружения, в связи с чем относит ее к территории, предназначенной для рыболовства, в контексте ст. 4.3 Закона "Об охране природных ресурсов".
Требование ответчика предъявить документ, удостоверяющий личность, Суд расценивает как законное. Ответчик соответствовал критериям ст. 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас", позволяющим идентифицировать его как государственного служащего. Основанием данного требования может служить ст. 4.2 Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас". Так как истец находился на территории, предназначенной для рыболовства, Ответчик мог подозревать его в превышении нормы добычи рыбы без соответствующей лицензии, что в свою очередь является преступлением/административным правонарушением в контексте содержания ст. 4.2 Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас".
Тем не менее, изучив фактические обстоятельства дела, Суд установил в действиях истца состав преступления, предусмотренного ст. 17.7 УАК СА. В связи с этим, несмотря на нарушения отдельных норм процессуального права, Суд признает арест истца законным и не усматривает оснований для аннулирования судимости.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданки Соединенных Штатов Америки Sara Gold.
2. Взыскать с ответчика Nicoss Beliy в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения, судебные расходы в размере 90 000$, моральную компенсацию в размере 30 000$.
3. В соответствии с указанными нарушениями, вынести ответчику обвинение по ст. ст. 17.4.1, 24.1 УАК СА, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в СИЗО Федеральной Тюрьмы "Болингброук", а также обязать ответчика уплатить административный штраф в размере 24 000$.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Окружной судья
John Shmeily
