[Kaneki Bishop]

В Окружной суд штата Сан Андреас
От гражданки Соединенных Штатов Америки: Victoriia Mackenzie
В лице законного представителя: Kaneki Vuitton

Я, гражданка Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами обжалую действия сотрудника SASPA Alex Bran. Объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

Цитата моей подзащитной: "Я, Victoriia Mackenzie, примерно в 01:45, 03.07.23г. находясь около ФТ увидела что моего близкого друга задержали и везут в направлении непосредственно тюрьмы. Поехав за ним, доехав до ворот кпп, я вышла из машины и перешагнув через ворота, которые мне открылись, в порыве эмоций и удивления направилась в сторону КПП. Осознав, что этим я, возможно могу нарушить закон, резко опешила и поспешила покинуть территорию ФП. В этот момент, уже возле выхода из ворот ко мне, без всяких предупреждений было применено спец. средство Тайзер. Скрутив меня как какого-то злостного нарушителя, представившись, меня насильно поволокли в блок оформления. Не зачитав мои гражданские права и не реализовав право на адвоката и телефонный звонок моим близким родственникам, обыскав, найдя у меня патроны калибра 7.62, не поинтересовавшись, есть ли у меня лицензия на коллекционера, меня заключили в Следственный изолятор по статьям 12.7 и 12.8 в 01:50 03.07.23. Я всецело считаю, что мои законные права были нарушены".



На основании вышеизложенного прошу суд:
​

1. Потребовать видеозапись у сотрудника проводившего процессуальные действия
2. Отстранить сотрудника SASPA Alex Bran от служебных обязанностей до конца разбирательств.
3. Привлечь к уголовной ответственности сотрудника SASPA Alex Bran по статьям которые выявит суд.
4. В соответствие со статьей 7.1.6 Судебного Кодекса, возместить затраты на судебную пошлину и услуги адвоката.
5. Взыскать с ответчика моральную компенсацию пользу истца регламентируется Судебным Кодексом штата Сан-Андреас (Редакция от 03 февраля 2023 года) Статьей 7.2 в размере 100.000$.
6. В случае увольнения сотрудника с государственного органа воспользоваться статьей судебного кодекса 1.4.5

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта Истца: *жмяк*
2. Доказательства правонарушения: затребовать у ответчика
3. Список свидетелей : -
4. Номер телефона и электронная почта : 5256134 \ wwwwmeowwww
4.1 Почта представителя и номер телефона : 5125826 \ ikhrystal
5. Ксерокопия паспорта представителя истца: *жмяк*
6. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *жмяк*
7.Доверенность: *жмяк* доверенность
8. Оплата юридических услуг: *жмяк*
9. Договор об оказании юридических услуг: *жмяк* договор


Дата подачи заявления: 03.07.2023
Подпись истца : V. Mackenzie
Подпись представителя истца: K. Vuitton

 

[John Shmeily]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии иска к производству


​

03 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Окружной суд, в лице Советника Верховного Судьи John Shmeily, рассмотрев исковое заявление №2128 от гражданки США Victoriia Mackenzie против сотрудника SASPA Alex Bran об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд

УСТАНОВИЛ​

Исковое заявление №2128 соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Принять к производству исковое заявление №2128.

2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд.

4. Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $30.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

​

Советник Верховного Судьи
John Shmeily
​

 

[John Shmeily]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
​

04 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Окружной суд, в лице Советника Верховного Судьи John Shmeily, рассмотрев исковое заявление №2128 от гражданки США Victoriia Mackenzie против сотрудника SASPA Alex Bran об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,

ОПРЕДЕЛИЛ
​

1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 05.07.2023 г. в 15:00.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:


Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.


В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

​

Советник Верховного Судьи
Джон Шмейли
​

​

 

[dedab]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Alex Bran
в Окружной Суд Штата Сан-Андреас
по иску №2128​

ХОДАТАЙСТВО

Я, Гражданин штата San Andreas, являясь ответчиком в судебном процессе, подаю ходатайство о переносе проведения открытого судебного заседания в Окружной Cуд Штата Сан-Андреас.

Прошу суд перенести проведение открытого судебного заседения в зале суда г. Лос-Сантос по иску №2128 с 05.07.2023 г. в 15:00 на 05.07.2023 г. в 21:00, так как ввиду своего вероятного отсутствия в штате я не смогу явиться на судебное заседение в назначенные 15 часов 00 минут 05.07.2023 г.​

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *ссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): -
3. Контакты: тел. 6600702, почта dedab@sa.com

Дата подачи: 04.07.2023.
Подпись: A. Bran​

 

[John Shmeily]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания​

04 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Судебное заседание по иску №2128, назначенное на 05.07.2023 г. в 15:00 не состоится по причине удовлетворенного ходатайства стороны защиты о переносе судебного заседания.

Вследствие этого и руководствуясь действующим законодательством суд

ОПРЕДЕЛИЛ
​

1. Удовлетворить ходатайство от 04.07.2023 г. о переносе судебного заседания.

2. Судебное заседание по иску №2128 отложить до 05.07.2023 г. 21:00.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного Судьи
Джон Шмейли

​

​

 

[John Shmeily]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2128


​

05 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Окружной суд в составе Советника Верховного Судьи John Shmeily, при участии представителя истца Kaneki Vuitton, ответчика Alex Bran, государственного обвинителя Jan Price, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2128 от гражданки США Victoriia Mackenzie против сотрудника SASPA Alex Bran об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,

УСТАНОВИЛ
​

Гражданка Соединённых Штатов Америки Victoriia Mackenzie обратилась 03.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2128 против сотрудника SASPA Alex Bran об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд.

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 03.07.2023 г. принял иск к производству, а 04.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 05.07.2023 г. в 15:00. Определением Суда от 04.07.2023 г. судебное заседание было отложено до 05.07.2023 г. 21:00.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:

1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Jony Washington провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:

03.07.2023 в 01:48 по местному времени ответчик находился у КПП Федеральной Тюрьмы Болингброук. Истец стояла возле служебного автомобиля Департамента Шерифов и просила выпустить ее “кореша”. Далее, Истец побежала в сторону КПП, добежав до вторых ворот, развернулась и последовала в обратном направлении. В это время, Ответчик достал и использовал электрошокер в отношении Истца. Заковав в наручники, начал конвоирование. Представившись сотрудником Федеральной Тюрьмы, предъявил Истцу свое служебное удостоверение. По ходу движения к блоку G-3. разьяснил, что Истец задержана по статье 12.7 Уголовно-Административного Кодекса, также разъяснил ее сущность. Конвоировав Истца в блок G-3, подошел к стене, после чего провел личный обыск. При обыске при Истце были найдены патроны калибра 7.62. Осмотрев документы Истца, Ответчик задал вопрос: “У вас есть лицензия коллекционера?”, на что получил ответ от Истца: “Какого коллекционера?”, далее Ответчик ответил: “Понятно”, после чего достал ZIP-пакет, изъял патроны у Истца, сложил их. Также, Ответчик инкриминировал Истцу статью 12.8 Уголовно Административного Кодекса и разъяснил сущность статьи. После чего Ответчик начал заполнять бланк ареста, после его заполнения видеозапись обрывается.

Изучив представленную видеофиксацию, Суд также усмотрел, что на этапе предварительного расследования Истец запросил адвоката, однако данное конституционное право реализовано не было.

2. 05.07.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:

Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца скорректировал изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства происшествия, заявил, что телефонный звонок запрошен не был, конституционные права были зачитаны, однако их формулировка являлась некорректной, существенно нарушающей права Истца. Представитель истца настаивал на том, что Ответчик не имел законных оснований для задержания Истца, так как надлежащим образом не установил в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 12.7 УАК, а именно не выяснил основания нахождения Истца на особо охраняемой территории. Также сторона обвинения указала, что полноценное расследование со стороны ответчика проведено не было, ответчик не проверил реестр выданных лицензий коллекционера, в результате чего не имел достаточных доказательств виновности Истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК СА.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на законности и обоснованности своих действий. Возражая против обвинений представителя истца, ответчик заявил, что действовал согласно принципу безотлагательности, задержал Истца, так как та не соответствовала внешним признакам государственного служащего. Также сторона защиты ссылалась на то, что несущественное изменение формулировки Миранды допустимо, все конституционные права Истцу были разъяснены. Отвечая на вопрос о проверке реестра выданных лицензий коллекционера, ответчик заявил, что такая проверка была проведена, однако не была зафиксирована на боди-камеру по независящим от ответчика обстоятельствам.

3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд усмотрел в действиях ответчика следующие нарушения действующего законодательства:

- Ответчик не провел полноценного расследования по установлению в действиях Истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 12.7 УАК СА. Оценивая доводы ответчика о том, что Истец не соответствовала признакам государственного служащего, вследствие чего не имела оснований нахождения на особо охраняемой территории, Суд пришел к выводу, что данные суждения носят оценочный характер. Задержание было произведено по подозрению в совершении преступления, что согласно ст. 3.2 Процессуального кодекса не является основанием для задержания.
- Ответчик не провел полноценного расследования по установлению в действиях Истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК СА. Доводы ответчика о том, что проверка реестра выданных лицензий коллекционера была осуществлена, не могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ст. 7.1 Процессуального кодекса, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (то есть Истца на момент задержания).
- Ответчик проигнорировал запрос адвоката, нарушив тем самым конституционное право истца на квалифицированную юридическую помощь. Тем не менее, исходя из обстоятельств, в которых был сделан данный запрос, Суд пришел к выводу, что ответчик практически не имел объективной возможности расслышать его. Таким образом, Суд расценивает данную ситуацию как смягчающее обстоятельство.

Оценивая доводы стороны обвинения о некорректности формулировки Миранды и последующего предупреждения о том, что Миранда не будет зачитана более двух раз, Суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение формы не является существенным, не влечет существенное нарушение прав истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ
​

1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Victoriia Mackenzie.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения, судебные расходы в размере 90 000$, моральную компенсацию в размере 30 000$.

3. В соответствии с указанными нарушениями, вынести ответчику обвинение по ст. 15.6 УАК СА, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в СИЗО Федеральной Тюрьмы "Болингброук", руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, установить срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УАК СА, в виде 3 лет лишения свободы, а также наложить запрет на работу в гос. структурах на срок, предусмотренный действующим законодательством.

4. Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях от 03.07.2023 по ст. ст. 12.7, 12.8 УАК СА.

5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.

6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.

​

Советник Верховного Судьи
Джон Шмейли
​

​