ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2093
19 июня, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе председательствующего Окружного Судьи Martin'a Wintour'a, Окружного Судьи Sam'a Shmeily, Советника Верховного Судьи John'a Shmeily, при участии истца Charles Morenno, государственного обвинителя в лице Заместителя Генерального Прокурора Mila Vuitton, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2093 от гражданина Charles Morenno против сотрудника LSPD Gosha Kriss о привлечении к ответственности, отстранении от службы на время проведения судебных разбирательств, истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд,
Гражданин Соединённых Штатов Америки Charles Morenno обратился 17.06.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2093 против сотрудника LSPD Gosha Kriss о привлечении к ответственности, отстранении от службы на время проведения судебных разбирательств, истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 17.06.2023 г. принял иск к производству, а 18.06.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 19.06.2023 г. в 21:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд
УСТАНОВИЛ
17.06.2023 в 15:21 На трассе возле 17 АЗС Ответчик сказал в мегафон: “Выйдите из транспортного средства и остановите машину, остановите машину или будет открыт огонь” истец на желтой машине остановился, но не сразу. Ответчик вышел из машины и достал тайзер и сказал выйти из машины. Истец вышел и после чего был задержан за статью 2.12 ДК, 25.5 УАК. Ответчик посадил Истца в машину зачитал один раз права истца и потом Ответчик оказал первую медицинскую помощь Истцу. Далее Ответчик взял в залом Истца и пешком этапировал его до Федеральной тюрьмы.
Суд отмечает, что Ответчик имел право достать специальное средство согласно Закону “О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)” Главе V статье 5.5.1 подпункту, который гласит, что сотрудник имеет право применить специальное средство для пресечения преступления и правонарушения.
Также, Суд принял во внимание, что Ответчик не разъяснил существо статей, за что был задержан Истец, тем самым Ответчик нарушил статью 3.4 Главы III Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и статью 3.13 Главы III Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, тем самым не реализовал право Истца, предусмотренное статьей 3.12 Главы III Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, которая гласит, что задержанный имеет право знать существо статей кодекса или закона, за нарушение которых он был задержан.
Суд также отмечает, что Ответчик разъяснил права Истца только один раз, затем задал вопрос о том, понимает ли Истец свои права. Ответа от Истца не последовало. Ответчик не разъяснил права Истца повторно, тем самым нарушил подпункт 1 статьи 3.12 Главы III Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, в котором сказано, что в случае отрицательного ответа или отсутствия ответа на вопрос о понимании своих прав, данное “правило” зачитывается повторно, при этом задержанный предупреждается о том, что более оно зачитываться не будет.
Также, Суд принял во внимание, что Ответчик не предоставил видеозапись нарушений законодательства Истцом, а также всех процессуальных действий в отношении Истца, тем самым нарушил статью 3.13 Главы III Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, подпункт которой гласит, что сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вести видеозапись нарушения закона, совершенного задержанным, а также всей процедуры задержания и сохранять такую видеозапись в течении 72 часов.
Суд установил отсутствие представителя Истца на судебном заседании. Но, согласно договору об оказании юридических услуг, который был прикреплен к исковому заявлению, представитель Истца обязан был выполнить все перечисленные юридические услуги согласно пункту 1.1 и 1.2 Договора об оказании юридических услуг в полном объеме. Но, так как нарушение пунктов договора не является предметом судебного разбирательства, то согласно статье 6.7 Раздела VI Судебного Кодекса штата Сан-Андреас Суд имеет право обязать Офис Генерального Прокурора провести расследование по факту выявленных обстоятельств.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Charles Morenno.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере сорок тысяч ($40.000) и судебные расходы в размере восемьдесят тысяч ($80.000).
3. Признать ответчика Gosha Kriss виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
4. Обязать Офис Генерального Прокурора провести расследование в отношении представителя Истца гражданина Соединенных Штатов Америки Arthur Walters на факт нарушения условий договора об оказании юридических услуг. Итоги расследования предоставить в Окружной Суд не позднее 72 часов с момента оглашения решения.
5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Окружной судья
Martin Wintour
 |
