ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №2088
19 июня, 2023 г.
г. Палето-Бэй, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе Окружного Судьи Мартина Винтура, Советника Верховного Судьи Джона Шмейли при председательствующем окружном судье Сэме Шмейли, при участии истца Roma Kovalenko и его представителя Valera Operskoy, ответчика Bogdan Boseman(ныне Matthew Osborn) и его представителя, государственного обвинителя в лице прокурора Jan Price, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №2088 гражданина Roma Kovalenko о предъявлении претензий к сотруднику LSSD с опознавательным знаком [LSSD - SRT | 02207], о предоставлении стороне обвинения материалов дела по настоящему исковому заявлению.
Гражданин Соединённых Штатов Америки Roma Kovalenko обратился 14.06.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2088 о предъявлении претензий к сотруднику LSSD с опознавательным знаком [LSSD - SRT | 02207], о предоставлении стороне обвинения материалов дела по настоящему исковому заявлению.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 16.06.2023 г. принял иск к производству, а 18.06.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 19.06.2023 г. в 20:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд
УСТАНОВИЛ
14.06.2023 г. ответчик по настоящему исковому заявлению преследовал автомобиль с номерами CA292HNL, в котором находился гражданин в маске, после требования остановиться, неустановленная личность судом, открыла огонь по сотруднику департамента шерифа, ответчик же на основании ст. 5.4.2 первого подпункта закона “О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)” открыл огонь на поражение, однако вскоре потерял автомобиль из виду. В дальнейшем задержал гражданина, который, по мнению ответчика, подходил под все данные нападавшего, однако Суду не была предоставлена полная видеозапись розыскных мероприятий, на суде же Ответчик заявил, что таковой записи не имеется и повторно она была включена, когда истец был задержан. После задержания, Ответчик проводит все процессуальные действия в соответствии со ст. 3.4 Процессуального Кодекса, однако вместо обыска, который должен был совершен согласно пункту 6 настоящей статьи, приступил к расследованию, запросив во внутреннюю рацию адвоката, не дождавшись адвоката приступил к стадии ареста, исходя из допроса было выяснено, что для ареста истец был передан сотруднику SASPA Kenji Innocencetti, который, в последствии, не явился на допрос, тем самым злостно не исполнил постановление прокурора.
Помимо прочего, Суд отмечает, что Истец сообщил, что автомобиль с номерами CA292HNL действительно его, однако в момент совершения преступления транспортное средство находилось в аренде. Также отмечается, что ответчик ранее не знаком с истцом, установить злой умысел в неправомерных действиях сотрудника департамента шерифа Суду не представилось возможным.
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
- Неправомерное задержание истца при отсутствии законных оснований, установленных статьей три два(3.2) Процессуального кодекса. Суд считает неправомерным задержание лица, автомобиль которого являлся транспортным средством преступника, если не удалось установить в ходе предварительного расследования, что задержанное лицо и преступник, управляющий транспортным средством, являются одним и тем же человеком.
- Отсутствие видео-записи с нагрудной камеры совершения преступления конкретно истцом, то есть нарушение статьи три тринадцать(3.13) первого пункта Процессуального Кодекса. Так, Ответчик не предоставил Суду конкретные доказательства незаконного деяния совершенного истцом.
- Нарушения порядка расследования, регламентированный статьей три пять(3.5) Процессуального Кодекса. Было установлено, что вызов адвоката был совершен до проведения обыска истца. Суд считает, что совершенное неправомерное действие ответчика не повлекло за собой нарушение законных прав гражданина, а также не понесло за собой негативных последствий, так как по итогу обыск был совершен и таким образом, руководствуясь статей 19.4 Уголовно-Административного Кодекса, Суд считает за данное нарушение применить устное предупреждение и уведомить ответчика о недопустимости нарушения порядка задержания и расследования.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Roma Kovalenko.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере тридцать четыре тысячи двести долларов ($34.200) и судебные расходы в размере девяносто тысяч ($90.000)
3. Признать ответчика Matthew Osborn виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
4. Признать гражданина Kenji Innocencetti виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления прокурора или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению.
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
5. Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях от 14.06.2023 по статьям 17.1, 12.8 УАК СА.
6. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
7. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Окружной судья
Сэм Шмейли
