Иск №1980

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Karabas Bishop

Начинающий
Пользователь
В Окружной суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки:Leodegrance Revier

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд штата на сотрудника LSSD, отдела SAI с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463], объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства. Полностью, во всех подробностях изложить ситуацию, раскрывая факт правонарушения и выдвинув требования.

02.05.2023 18:05
Я был возле КПП Федеральной тюрьмы и сидел в автомобилем, который резко заехал на охраняемую территорию. Внезапно, за нами подбежали несколько сотрудников ЛССД и начали стрелять в водителя когда водитель остановился они его расстреляли.
Я попытались объяснить им, что я не имеею никакого отношения к тому автомобилю и что я сидел просто наблюдая. Однако сотрудник не слушал меня и задержали меня без причины.

А у нас есть статья о ЗОТ Статья 3. Незаконное проникновение на ЗОТ влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со ст. 12.7 и 12.7.1 Уголовно-Административного Кодекса. .

⁃ Не является незаконным проникновением пребывание на ЗОТ, если лицо было доставлено на нее против его воли насильно.
Я оказались в комнате, где сотрудник ЛССД прочитал мне Миранду. Однако, мне показалось, что что-то не совсем так, когда он прочел ее текст.
Затем я заметил, что в Миранде было повторение фразы "Вы имеете на адвоката и на право на телефонный звонок,Вы имеете на адвоката и на право на телефонный звонок Вы поняли свои права?" один раз.

Затем меня обвинили в нарушении статьи 20.1 Мелкое хулиганство за мат, произнесенный в общественном месте. Однако, я не согласны с этим обвинением, так как считаею, что комната тюрьмы не является общественным местом.

Я был сильно обескуражен, когда сотрудник ЛССД повел меня в другую комнату, где на меня начали насмехаться другие сотрудники. Они начали задавать меня неприятные вопросы и насмехаться над вашим положением.
К сожалению, сотрудник, которому я были доверены, оказался ненадежным и дал меня в руки левому коллеге. Я понимал, что сейчас важно сохранить спокойствие и не поддаваться на провокации, чтобы избежать еще больших проблем.
я попытались обратиться к первоначальному сотруднику, который сопровождал меня ранее, чтобы он помог мне выйти из этой ситуации. Однако, он проигнорировал мою просьбу и не стал вмешиваться в происходящее.


Когда меня вернули обратно в комнату, где я был задержан, сотрудник ЛССД обыскал меня и нашел 3 патрона калибра 7.62 мм, которые я нашол на полу. Я хотели сразу же их и сдать сотрудникам, но они не захотели слушать меня и решили, что я незаконно хранил боеприпасы.
Вы пытались объяснить, что я только что нашол эти патроны и собирались сдать их, но сотрудники ЛССД не верили мне.

Когда мой адвокат приехал, я провел с ним конфиденциальный разговор, где рассказал ему о всех происходящих со мной событиях. Затем он приступил к просмотру видеозаписи задержания.
Адвокат начал задавать вопросы сотруднику ЛССД, который вел мое задержание, но тот отвечал только поверхностно и уклончиво, говоря "ну наверное", "угу", "канешно", "ясно" и не желая конкретно отвечать на вопросы.
Адвокат не сдавался и продолжал допрашивать сотрудника ЛССД, но получал только неубедительные ответы. Похоже, сотрудник ЛССД не хотел раскрывать некоторые детали моего задержания, и адвокат заметил это.

Затем Адвокат увидивши и своими глазами и на видеозаписи нарушение от сотрудника ЛССД, гвоорит По статье 3 “ЗОТ” Не является незаконным проникновением пребывание на ЗОТ, если лицо было доставлено на нее против его воли насильно. И неоднократно унижал дал рекомендательный характер отпустить по 1.8 Процессуального кодекса.
Сотрудник ЛССД знал что задержание незаконное, но у нево было обида на меня что я задержал его жену и он меня арестовал.
И мне что-б стать сново адвокатом пришлось заплатить государству 60.000$ Что-б избавица от этой грязи в мой чести...



На основании вышеизложенного прошу суд:
Привлечь к уголовной ответственности ответчика по статьям 16.5 УАК СА и другим статьям, которые установит суд.
В соответствии со статьей 7.1.6 Судебного Кодекса, возместить затраты на судебную пошлину.
В соответствии со статьей 7.2 Судебного Кодекса, взыскать с ответчика моральную компенсацию в пользу истца в размере 100.000$.
В случае увольнения сотрудника с государственного органа воспользоваться статьей судебного кодекса 1.4.5.

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Паспорт
2. Доказательства правонарушения: Истребовать у ответчика, и запросить видео из камер наблюдение ФТ 1-"Тык" 2-"Тык"
3. Список свидетелей (если они имеются): -.
4. Электронная почта и телефон (Discord): ЖеНьШеНь#4485 | 4699060
 
Последнее редактирование:

Karabas Bishop

Начинающий
Пользователь
В Окружной суд штата San Andreas
В рамках иска №1980

Истец:Leodegrance Revier
Ответчик: [LSSD – SAI | 00463]
Ходатайство
О редактировании искового заявление
Я, гражданин штата San Andreas,согласно главы Vпункт 5.7 приложения о форме подачи исковых заявлений прошу суд принять ходатайство о редактировании иска.

Дата подачи заявления: 02.05.2023
Подпись истца: Rivyer
 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС






ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии иска к производству




03 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас




Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев исковое заявление №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,

УСТАНОВИЛ

Исковое заявление №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации, соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд


ОПРЕДЕЛИЛ

1. Принять к производству исковое заявление №1980.

2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, а также установить личность сотрудника.

4. Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $30.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.





Окружной судья
John Shmeily

1683063083456.png


 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС




ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства




03 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас



Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев ходатайство о редактировании искового заявления по исковому заявлению №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации

ОПРЕДЕЛИЛ
1. Удовлетворить ходатайство от 03 мая 2023 года о редактировании искового заявления.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.




Окружной судья
John Shmeily


1683063568876.png


 

Karabas Bishop

Начинающий
Пользователь
В Окружной суд штата San Andreas
В рамках иска №1980
Истец: Leodegrance Revier
Ответчик: [LSSD – SAI | 00463]

Ходатайство
О приобщении материалов к делу
Я, истец Leodegrance Revier , прошу суд приобщить доказательства к материалам дела. В виде доказательств, приобщаю следующее:

Запись из моего телефона , скопированная на USB флэш-карту: Запись
 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС




ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства




03 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас



Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев ходатайство о приобщении материалов к делу по исковому заявлению №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации

ОПРЕДЕЛИЛ
1. Отказать в удовлетворении ходатайства от 03 мая 2023 года о приобщении материалов к делу по причине неудовлетворительного качества приложенных доказательств.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.




Окружной судья
John Shmeily



1683064499154.png


 

Jesse_Vuitton

Участник
Пользователь
В окружной суд штата San Andreas
В рамках иска №1980
Истец: Leodegrance Revier
Ответчик: сотрудник LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463].


Я, истец Leodegrance Revier y , на основании раздела IV, статьи 4.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас прошу суд привлечь в качестве моих законных представителей государственных адвокатов Lucifer Wintour и Airy Wintour.

К ходатайству прилагаю следующую документацию:

  1. Ксерокопия паспорта представителя №1 ( Lucifer Wintour): тык
  2. Ксерокопия паспорта представителя №2 (Airy Wintour): тык
  3. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности представителя №1 ( Lucifer Wintour): тык
  4. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности представителя №2 (Airy Wintour): тык
  5. Ксерокопия доверенности на ведение адвокатской деятельности: тык подпись
    6. Ксерокопия договора об оказании юридических услуг: тык подпись
    7. Оплата юридических услуг: тык



Дата: 04.05.2023
Подпись: Leodegrance
 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС




ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства




04 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас



Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев ходатайство стороны обвинения о привлечении представителей по исковому заявлению №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,

ОПРЕДЕЛИЛ
1. Удовлетворить ходатайство от 04 мая 2023 года о привлечении представителей.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.




Окружной судья
John Shmeily

1683210401705.png



 

Mila Sunstrike

Администратор сервера
Администратор
Ходатайство
о продлении времени для проведения расследования

Уважаемый суд, Офис Генерального Прокурора в лице Заместителя Генерального Прокурора Mila Yamasaki просит дополнительно продлить время для проведения расследования на 72 часа.

M.Yamasaki
06.05.2023​
 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС




ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства




07 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас



Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев ходатайство о продлении времени для проведения расследования по исковому заявлению №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,

ОПРЕДЕЛИЛ
1. Удовлетворить ходатайство от 06 мая 2023 года о продлении времени для проведения расследования.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.




Окружной судья
John Shmeily

1683412487990.png



 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС






ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания


07 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас




Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев исковое заявление №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,





ОПРЕДЕЛИЛ
1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 09.05.2023 г. в 19:00.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов.

3. Уведомить истца о необходимости внести оплату судебной пошлины в размере 30.000$ до начала судебного заседания, согласно разделу VII судебного кодекса.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:


Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.


В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей. Представителем может быть только аккредитованное Департаментом Юстиции лицо – Адвокат (частный или государственный).



Окружной судья
John Shmeily

1683482266228.png

 

Jesse_Vuitton

Участник
Пользователь
В окружной суд штата San Andreas
В рамках иска №1980
Истец: Leodegrance Revier
Ответчик: сотрудник LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463].


Я, законный представитель истца Lucifer Wintour, прошу суд предоставить материалы дела стороне истца, для защиты его прав и свобод в суде​

К ходатайству прилагаю следующую документацию:

  1. Ксерокопия паспорта представителя №1 ( Lucifer Wintour): тык
  2. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности представителя №1 ( Lucifer Wintour): тык



Дата: 09.05.2023
Подпись: Luci.Wintour​
 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС




ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства




09 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас



Окружной суд, в лице судьи John Shmeily, рассмотрев ходатайство о предоставлении материалов дела по исковому заявлению №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,

ОПРЕДЕЛИЛ
1. Удовлетворить ходатайство от 09 мая 2023 года о предоставлении материалов дела.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.




Окружной судья
John Shmeily

1683635490615.png



 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС






ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания


09 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас




Судебное заседание по иску №1980 проходившее в г. Лос-Сантос 09.05.2023 г. в 19:00 не состоялось по причине изменившегося графика судьи.


Вследствие этого и руководствуясь действующим законодательством суд


ОПРЕДЕЛИЛ
1. Судебное заседание по иску №1980 отложить до 10.05.2023 г. 20:00.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.



Окружной судья
John Shmeily

1683653321835.png

 

John Shmeily

Начинающий
Пользователь







ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС






РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1980


13 мая, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас




Окружной суд в составе судьи John Shmeily, при участии истца Leodegrance Ryvier, его представителя Lucifer Wintour, ответчика Dante Kram, государственного обвинителя Mila Yamasaki, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №1980 от гражданина США Leodegrance Rivyer против сотрудника LSSD с идентификационным знаком [LSSD – SAI | 00463] о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации,

УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Leodegrance Ryvier обратился 02.05.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №1980 о привлечении к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 03.05.2023 г. принял иск к производству, а 07.05.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 09.05.2023 г. в 19:00. Определением от 09.05.2023 г. судебное заседание было отложено до 10.05.2023 г. 10.05.2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2023 г. 20:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:



1. Офис Генерального Прокурора в лице ведущего дело Заместителя Генерального Прокурора Mila Yamasaki провел расследование по настоящему делу, по результатам которого установил следующее:

02.05.2023 в 17:46 Ответчик на патрульном автомобиле подъезжает к воротам Федеральной Тюрьмы, открывает их. Видит, что около КПП Федеральной Тюрьмы стоит 3 человека - предположительно Коллега Ответчика, предположительно Истец и еще один гражданин. Ответчик уезжает.

02.05.2023 в 18.05Ответчик находится в комнате предварительного расследования, предположительно проводя процессуальные действия. Истец подходит к двери и смотрит в комнату через прозрачное стекло. Истец интересуется, выпустит ли его кто-то в Федеральной Тюрьмы и сообщает, что его пристрелили, бросили и сказали полежи с кровотечением. Ответчик выходит из комнаты, представляется Истцу “Сержант LSSD Данте Крам”, указывая пальцем на свой жетон [LSSD – SAI | 00463] и спрашивает, кто он такой. Далее происходит диалог между Истцом(И.) и Ответчиком(О.).

О. - Кто такой, серик?
И. - Меня.. меня гражданин завез. И просто расстреляли.. Здравствуйте.
Ответчик накидывает наручники на истца, снова представляется ему, указывая на свой жетон и сообщает:
О. - Здравствуйте, серик…
И. - Ты понимаешь, что я на тебя сейчас исковое заявление напишу, если ты меня сейчас задержишь?
О. - Ага.. Значится, задержан по статье, значится 12.7, незаконное *неразборчиво* на охраняемой, особо охраняемой территории. Значит, имеете право на адвоката телефонный звонок, имеете право на адвоката телефонный звонок, вам ясны ваши права?
О. - Миранда зачитана дважды, более зачитана не будет.
И. - Адвоката.
О. - Хорошо.

Ответчик начал проводить обыск, надев одноразовые стерильные перчатки, при обыске нашел 3 боеприпаса калибра 7.62 mm. После этого инкриминировал дополнительно статью 12.8, незаконное хранение боеприпасов, сообщив статью и разъяснив её. Нашел паспорт истца Leodegrance Revyer, действующую мед.карту. Далее диалог.
И. - Вызывайте адвоката, в натуре исковое заявление сейчас напишу..

О. - Ага, ага, серик, хорошо, вам также инкриминируется статья 20.1 Мелкое хулиганство.
И. - Что мелкое хулиганство?

Был проведен повторный обыск. Во внутреннюю рацию был вызван адвокат. Ответчик сообщил, что Адвокат был вызван в 18:07. По рации, в свою очередь сообщили, что адвокат был вызван. Истец попросил телефонный звонок, поэтому Ответчик снял одно кольцо наручников с Истца, пристегнул к себе и дал право Истцу на 1 телефонный звонок. Истец набрал номер и начал звонить кому-то. Ни с кем не поговорив, истец сбросил звонок. Ответчик снова накинул наручник на Истца, сказал:

О. - Ваше право реализовано.
И. - Нет еще, ничего что человек, принял ваш звонок?
О. - Ага.
И. - Вы вообще попутали?
О. - Адвокат ответил, время ответа адвоката 18:08, ожидаем.
И. - Угу.
О. - Угу.

В комнату к Истцу и Ответчику, заходит 2 гражданина. Ответчик представляется гражданам, указывая на жетон. Один из граждан предоставляет свое удостоверение Ответчику. Им оказывается Адвокат Alex Bounty. Вторым гражданином оказывается Юрист Коллегии Адвокатов Gework Anisimov. Происходит диалог между Ответчиком (О.), Истцом (И.) и Адвокатом (А.).

И. - Алекс, я тебе потом при конфиденциальном разговоре все объясню..и в личные сообщения.
О. - Так, серик, сохраняйте свое право на молчание, пожалуйста.
И. - Не хочу хранить молчание.
О. - Сэр, у вас изо рта воняет.
И. - Ага, он негативно оценивает мою личность, оскорбление гражданина, нарушение этического кодекса, неуважительное обращение к гражданину Сан-Андреас..
О. - 12.7 12.8 и 20.1.
А. - Я вас вообще не слышу, тут шумно..
О. - Отойдем..
Далее небольшой разговор, не относящийся к делу..
О. - Так, 12.7, 12.8 и 20.1. 12.7 незаконное нахождение на особо охраняемой территории ЗОТа, то есть ФТ, далее 12.8 Незаконное хранение боеприпасов, нашел у него при обыске патроны седьмого
миллиметра в размере 3 штук, также нашел в его действиях нарушение ст. 20.1 мелкое хулиганство, то есть мат в общественном месте, тут матерился.
И. - Это не общественное место, Данте.
А. - Где он матерился?
О. - Тута.
А. - Это не общественное место, общественное место - это место массового скопления людей.
О. - Здесь много людей.
А. - Это гос. учреждение, это тюрьма, ЗОТ, не общественное место.
О. - ЕМС это тоже ЗОТ.
И. - Вы хотите сказать сюда все граждане могут проникнуть и им ничего не будет, вы на свои слова наговариваете, вы говорите проникновение на особо охраняемых объект. По вашим словам это открытая территория для граждан..
О. - Я сказал нахождение, але.
И. - Але? *цитата* Хуем по лбу не дале?
О. - Ну вы серик видели только что..
И. - Обидели? Ну вам каждый день дают наверное. Адвокат, мне нужно конфиденциальный разговор с вами..
А. - Да..
И. - Можете сразу прокурора вызывать, там по какой-то статье коллегии адвокатов можно..
А. - Уже нельзя.
И. - Я вам сейчас все расскажу вы вспомните. Адвокат, можно с вами конфиденциальный разговор?
А. - Да, можно, можно.

Ответчик покинул комнату для предоставления права на конфиденциальный разговор.

Ответчик встает со стула и видит, как адвокат вышел из комнаты для конфиденциального разговора. Ответчик заходит в комнату, заламывает истца. Далее в комнату заходит гражданин, Истец обращается к нему Мартин и говорит, что тут происходит незаконное задержание, презумпция невиновности работает, он не застиг меня на месте преступления, меня сюда привезли силой, и заставили проникнуть. Точнее сюда человек проник, его расстреляли.. Нарушение моих конституционных прав, он грубит, посылает меня, нарушил мою честь и достоинства. Ответчик весь разговор комментировал фразой “плак-плак”.
Далее гражданин уточняет статьи обвинения у Ответчика. Ответчик спрашивает, зачем Мартин вмешивается, ведь задержан обычный человек, не являющийся гос. служащим. Мартин, предположительно прокурор, уточняет у Адвоката, для чего он был вызван, если задержали обычного гражданина. Истец сообщает, что задержание незаконно. Мартин говорит, что либо жалобу в ОГП или иск в суд и что он вмешиваться не может. Мартин покинул комнату. Далее ответчик снял флешку с боди-камеры, вставил флешку в телефон, для того чтобы приступить к просмотру видеозаписи задержания. Истец просит его отпустить, так как его конституционные права нарушаются и права личной неприкосновенности. Происходит диалог между Ответчиком(О.) и Адвокатом(А.).

О. - Адвокат, видео 2.
А. - А на чем смотреть, собственно говоря?
О. - В моей левой руке телефон находится, не видите или что?
А. - Нет, не вижу.
О. - Ну ваши проблемы. В левой руке у меня телефончик с записью включенной.
А. - Не видно телефончика, на чем смотреть?
О. - Ваши проблемы, серик. В левой руке у меня находится телефончик.
А. - Нет, не вижу, вам видно?
И. - Нет, не вижу телефончик.
О. - Хорошо, положу телефон в левый карман свой, левую руку. Еще раз. Далее, сниму еще раз *неразборчиво* вытащу флешечку из боди камеры, вставлю новую флешку в боди-камеру, потяну левую руку к правой руке, которая находится возле руки. Возьму, двумя пальцами передам левой руке флешку с видеозаписью, которая мне нужна, далее вытащу левой рукой вытащу телефончик, вставлю в телефончик ЧП карточку, зайду в папочку Видео-2.
И. - Хватит заикаться.
О. - Серик, храните молчание свое.

Далее Адвокат и Ответчик приступает к просмотру видеозаписи нарушения и задержания. После просмотра видеофиксации между Ответчиком (О.) и Адвокатом(А.) происходит следующий диалог.

О. - 20.1 Я откидываю. Ну что адвокат, посмотрели?
А. - За что 20.1 инкриминировали?
О. - Я убрал её.
А. - Смотрите, закон о ЗОТ у нас гласит что не является проникновением, если …
О. - Так, сэрик, вы не поняли, что я показывал вам уже, как он находился на КПП?
А. - Так он там стоял с кем-то общался, может там уже шли какие-то процессуальные действия?
О. - Не было.
А. - Это уже не наша проблема, нас не волнует.
О. - *неразборчиво* волнует, волнует.
А. - Что вас волнует?
О. - То.
А. - Что то?
О. - То волнует.
А. - Вы можете *неразборчиво*
И. - Сотрудник ЛССД не знает законов.
А. - Вы ясность в свой слова не можете внести.
О. - Ясно.
А. - Не является проникновением, вы почитайте закон о ЗОТ, статья 3 не является проникновением если лицо доставлено против его воли.
О. - Не проникновение а нахождение.
И. - У меня есть видеофиксация по ст. 11….
А. - В каком количестве патроны нашли вы?
О. - Трех.
А. - Ну вот гражданин сказал, что в него попали, и он соответственно достал их, да, непосредственно из своего тела.
О. - *неразборчиво* достал, молодец. Крутой.
А. - Вы знаете принципы ведения расследования?
О. - Наверное.
А. -Перечислите.
О. - Не обязан.
И. - Обязан.
А. - Перечислите.
И. - Закон о Коллегии Адвокатов гласит обязан..
О. - Хорошо, Серик. Я тут что вам, похож на челика, что экзамен будет сдавать?
И. - Конечно. Вы должны это сделать на основании Закона о Коллегии Адвокатов.
А. - Смотрите, на основании *неразборчиво* доказательства виновности этого человека.
О. - Ну я показал виновность, он находился на ЗОТе. Посмотрите ст. 12.7 УАК, там после тире написано нахождение на ЗОТе, нахождение на особо охраняемой территории.
А. - *неразборчиво* за что, он именно сам проник, а не его подставили.
О. - Нахождение, не проникновение, а нахождение.
А. - Ну какая разница, находился он …
О. - Большая.
А. - Находился он против своей воли.
О. - Проникновение и нахождение это большая разница.
А. - Это не имеет никакой разницы вообще проникновение, нахождение, если человек проник на ЗОТ он там не находится или что?
О. - Так, серик, проникновение или нахождение, серик, нахождение на ЗОТе.
А. - А разница какая?
О. - Большая.
А. - Проникновение и нахождение, если человек проникает он на ней не находится или что?
О. - Ну, серик, как бы проникновение я не знаю, я знаю как бы что он находился.
А. - Ну, ну, баранки гну, может вы отвечать будете конкретно на вопросы?
О. - Я ответил на вопросы.
А. - *невнятно*
О. - Ваш вердикт. Пожалуйста, серик, ваша рекомендация.
А. - Не является проникновением. Моя рекомендация 1.8 процессуального кодекса отсутствие состава преступления, да, нет доказательства что он именно.. *неразборчиво*
О. - Хорошо, штаны поменяйте.
И. - напишите мне на почту, исковое заявление будем составлять.
О. - Адвокатик, штаны поменяйте.

Далее ответчик повел Истца для заполнения бланка ареста, изъял нелегальные предметы и сложил их в зип-пакет. После чего произвел арест Истца по статьям 12.8 и 12.7 в Следственный изолятор на 6 лет.


2. 04.05.2023 г. Офис Генерального Прокурора в лице ведущего дела Заместителя Генерального Прокурора Mila Yamasaki провел дополнительные следственные мероприятия по настоящему делу, истребовав записи с камер видеонаблюдения Федеральной Тюрьмы "Болингброк". Исследовав данные материалы, Суд установил:

02.05.2023 в 18:03 на территории Федеральной тюрьмы через открытые ворота мимо КПП проезжает автомобиль. За рулем автомобиля сидит неизвестный гражданин, на пассажирском сиденье сидит Истец. Далее, по автомобилю открывают огонь, предположительно сотрудники правоохранительных органов. Истец открывает дверь автомобиля и начинает убегать. За спиной Истца висело оружие.

02.05.2023 в 18:05 Истец забегает в блок G3 Федеральной тюрьмы, пробегая между предположительным сотрудником LSSD с задержанным. Далее, Истец забегает в комнату, где находится Ответчик.

3. 12.05.2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:

В судебном заседании 12.05.2023 г. истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Сторона обвинения настаивала, что проникновение истца на ЗОТ 02.05.2023 г. было насильственным, вследствие чего не являлось уголовно наказуемым. Также представитель истца указал на нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в искаженном оглашении Миранды (не было зачитано право задержанного хранить молчание), а также в непроведении полноценного расследования (ответчик, инкриминировав задержанному ст. 12.8 УАК, не убедился в отсутствии у него лицензии коллекционера). Также сторона обвинения настаивала на том, что ответчик незаконно прервал телефонный звонок, вследствие чего нарушил права задержанного.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на законности своих действий. Комментируя обвинения представителя истца, ответчик заявил, что Миранда была искажена незначительно, не повлекла существенного нарушения прав задержанного. Также ответчик отметил, что знает реестр выданных лицензий коллекционера наизусть, вследствие чего при задержании не посчитал нужным осуществлять дополнительную проверку. Парируя обвинения представителя истца о прерванном телефонном звонке, ответчик заявил, что данное действие было совершено им в соответствии с законом, так как телефонный звонок не состоялся по причине того, что на него никто не ответил.

Также в судебном заседании ответчик выдвинул в сторону истца следующие обвинения:
- ст. 17.4 УАК СА (Использование незарегистрированной лицензии и(или) подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии). По мнению ответчика, истец осуществил подделку искового заявления №1980, фальсифицировав свои паспортные данные (допустил намеренные ошибки в указании на имя и фамилию).
- ст. 16.16 УАК СА (Дача заведомо ложных показаний должностному лицу в ходе рассмотрения дела, или проведения допроса или в ходе судебного процесса). Состав данного преступления ответчик усмотрел в действиях истца, который на стадии судебного допроса давал показания, противоречащие тем, которые были озвучены им при проведении расследования 02.05.2023 г.

В судебном заседании 12.05.2023 г. по ходатайству стороны обвинения был проведен следственный эксперимент на предмет знания ответчиком реестра выданных лицензий коллекционера. По результатам эксперимента заявление ответчика о своем "знании реестра наизусть" не нашло своего подтверждения.

4. Исследовав фактические обстоятельства дела, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:

- Ответчик произнес правило Миранды некорректно, не озвучив право задержанного хранить молчание. По мнению Суда, данное искажение является существенным, влечет значительное нарушение прав, свобод и законных интересов истца, не может рассматриваться как допустимое, согласно пп. 1.5 ст. 3.12 Процессуального кодекса.


- Ответчик не провел полноценное расследование на предмет наличия в действиях задержанного состава преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК СА. Согласно ст. 8.3 Закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", боеприпасы калибра 7,62 разрешены лицам, имеющим действующую лицензию коллекционера. Ответчик не предпринял разумных мер для проверки того, имеется ли у задержанного данная лицензия.

- Исследовав обвинение истца о прерванном телефонном звонке, Суд не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений.

5. Исследовав фактические обстоятельства дела, Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца следующих нарушений действующего законодательства:

- Незаконное нахождение на особо охраняемой территории Федеральной тюрьмы "Болингброк". Суд не считает проникновение истца на закрытую территорию насильным, так как исходя из материалов дела, истец обладал всеми разумными возможностями покинуть транспортное средство и предотвратить совершение преступления. Однако в силу нарушения ответчиком прав задержанного при задержании, Суд признает арест истца незаконным.


- Исследовав обвинения, выдвинутые ответчиком в сторону истца по ст. 17.4 УАК СА, Суд не усмотрел в действиях истца данного состава преступления. По мнению Суда, описка, допущенная истцом при подаче искового заявления, была совершена неумышленно, вследствие чего истец не имел противоправных целей ее использования для приобретения каких-либо прав или освобождения от обязанностей.

- Исследовав обвинения, выдвинутые ответчиком в сторону истца по ст. 16.16 УАК СА, Суд не усмотрел в действиях истца данного состава преступления. Показания, данные истцом при задержании, не могут приниматься во внимание Судом, так как являются недопустимым доказательством согласно ст. 7.2 Процессуального кодекса.



На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Leodegrance Ryvier.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере 30000$, судебные расходы в размере 90000$.

3.
В соответствии с указанными нарушениями, вынести ответчику Dante Kram обвинение по ст. 15.6 УАК СА и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в СИЗО Федеральной тюрьмы "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок 7 лет.

4. Секретной службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.

5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.



Окружной судья
John Shmeily


1683974369386.png
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху