ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №1849
20 марта 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи Alexander Smolin,
при участии истца Street Moreno и его представителя Ignatiy Dobromirov,
отсутствии ответчика Maksim Kolesov или его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление от гражданина США Street Moreno против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Maksim Kolesov по существу обвинения в совершении последним преступлений, предусмотренных статьями 12.8 17.5 15.6 15.1 16.5 Уголовно-Административного кодекса,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Maksim Kolesov совершил преступление в виде превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, предусмотренного ст. 15.1 Уголовно-Административного кодекса Штата Сан-Андреас.
1. 10 марта 2023 г. около нуля часов 40 минут по местному времени истец находился около Департамента Шерифа округа Блейн здании Палето-Бэй, когда ответчик начал процедуру его задержания и последующего ареста. Мотивов, умысла или других субъективных обстоятельств содеянного ответчиком следствие не установило.
Вместе с тем, при проведении процедуры задержания истца ответчик неоднократно преступил установленные законодателем процессуальные нормы в части проведения задержания, его порядка и условий, обеспечение которых в пределах процедуры такого задержания сотрудником правоохранительного ведомства необходимо для признания такой процедуры законной, в том числе, но не ограничиваясь, разъяснения прав задержанного по существу отказа от дачи показаний против самого себя, привлечение и присутствие адвоката при проведении задержания или допроса.
Кроме того, учитывая характер поведения ответчика при проведении процессуальных действий, а равно его невнятную речь, резкие движения физического характера и подобное, однако также принимая во внимание государственную должность ответчика на момент совершенного им преступления, суд признает деяния ответчика совершенными по неосторожности в результате небрежности, а равно считает, что ответчик не предвидел возможных последствий своего поступка, хотя по своему должностному положению должен был.
2. Истец был признан виновным в совершении административного проступка по провокации государственного служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей, предусмотренного ст. 25.3 Уголовно-Административного кодекса, санкция к которой, по своему относительно-определенному характеру, предусматривает штраф в размере от $5.000 до $10.000. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину истца, ни одна из Сторон, ни суд объективно не установили.
Таким образом, суд, принимая во внимание факт ареста истца при заведомой недопустимости такого ареста, отсутствии каких-либо доказательств вины истца в провокации государственного служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей, а также по отклонению ответчика при проведении процедуры задержания и ареста от ряда процессуальных норм и регламентов, установленных законодателем, признает деяния, совершенные ответчиком в отношении истца, противозаконными, а также явно выходящими за пределы полномочий ответчика.
3. Кроме того, в силу базовых и неотъемлимых прав человека, каждый имеет право на свободу передвижения, если иное не установлено законом, а равно любое ограничение или лишения граждан такого права должно сопровождаться соответствующей законной процедурой. Руководствуясь тем, суд усматривает в деяниях ответчика существенное нарушение прав и законных интересов граждан в части необоснованного, а равно как и незаконного ареста истца.
4. Так, объединяя вышеизложенное, суд признает ответчика виновным в совершении преступления в виде превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, предусмотренного ст. 15.1 Уголовно-Административного кодекса Штата Сан-Андреас, и назначает санкцию в форме лишения свободы сроком в 12 лет с отбыванием наказания в Следственном изоляторе Федеральной тюрьмы "Болингброук".
Однако, комментируя уже изложенное, а также привлекая первоначально обозначенные статьи обвинения ответчика, суд не признает в деяниях ответчика составов преступлений, предусмотренных статьями 12.8, 16.5, 15.6, 17.5 Уголовно-Административного кодекса, в связи с чем снимает с ответчика такие обвинения.
5. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о применении правовосстановительных мер в пользу истца, суд изучил требования истца о компенсации в его пользу судебных издержек, средств, потраченных на привлечение и работу частного адвоката, морального вреда.
5.1. Истец не приводит объективных обстоятельств в пользу истребования компенсации моральных убытков, однако учитывая явную победу в настоящем процессе за стороной обвинения, истцу подлежат возмещению средства, потраченные на уплату судебной пошлины в размере $30.000. Кроме того, упоминая п. 2 абз. 2 настоящей части Решения, но за отсутствием достойной мотивировки требования истца, суд признает справедливым истребование с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суммой в 50% от изначально запрошенной, то есть $50.000.
5.2. Частный адвокат Ignatiy Dobromirov был привлечен истцом заблаговременно судебному заседанию, имел возможность к ознакомлению с материалами и обстоятельствами дела, в судебном разбирательстве участвовал.
В силу раздела 7 ст. 7.1 ч. 6 п. 2 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд может присудить возместить с другой, проигравшей стороны, расходы по уплате судебной пошлины, а также все иные понесенные по делу судебные расходы в разумных размерах. Одновременно с тем, возмещение выигравшей стороне расходов, на предоставление частного адвоката, не могут превышать $30'000.
Так, суд усматривает должные основания для признания выплаты за предоставление частного адвоката в $30.000 разумным размером такой компенсации и считает ее требуемой для истребования с проигравшей стороны.
5.3. Рассмотрев вопрос об аннулировании статьи обвинения истца от 10 марта 2023 г., суд ссылается на п. 2 абз. 2 Мотивированной части настоящего Решения, где признает арест истца противозаконным, вследствие чего устанавливает необходимым восстановление истца в его правах, в том числе, но не ограничиваясь, посредством аннулирования обжалуемого в настоящем обвинения.
Таким образом, резюмируя из изложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Признать ответчика Maksim Kolesov виновным в совершении преступления в виде превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, предусмотренного ст. 15.1 Уголовно-Административного кодекса Штата Сан-Андреас.
3. Привлечь к ответственности ответчика Maksim Kolesov по совершенному им преступлению и назначить уголовное наказания в виде лишения свободы сроком в 12 лет с отбыванием наказания в Следственном изоляторе Федеральной тюрьмы "Болингброук".
4. Лишить ответчика Maksim Kolesov права занимать любые должности на государственной службе длительностью в 21 год со дня оглашения Резолютивной части настоящего Решения, а равно уволить с занимаемой в настоящем должности.
5. Принудительно истребовать с ответчика Maksim Kolesov компенсации судебных издержек и морального вреда, понесенного истцом, в суммарном размере $110.000(сто десяти тысяч долларов США) в пользу истца в течение трех суток со дня оглашения Резолютивной части настоящего Решения.
6. Аннулировать статью обвинения истца от 10 марта 2023 г.
7. Ответственность за реализацию уголовного наказания ответчика возложить на Федеральное Расследовательское Бюро совместно с Секретной Службой США.
8. Ответственность за содержание ответчика при отбытии последним уголовного наказания оставить за руководством Федеральной Тюрьмы "Болингброук".
9. Ответственность за принудительное истребование с ответчика установленных судом компенсаций в пользу истца возложить на Секретную Службу США.
10. Резолютивная часть настоящего Решения вступает в силу немедленно после оглашения. Мотивированная часть настоящего Решения вступает в силу со дня ее подписания и официальной публикации. Настоящее Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд в течение 72 часов с момента вступления его в силу.
Резолютивная часть Решения оглашена «19» марта 2023 г. в здании суда г. Лос-Сантоса. Окружной судья
Alexander Smolin
|
𝐬𝐭𝐫𝐞𝐞𝐭𝐤𝐢𝐥𝐥𝐚𝐡
