- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Kane Kaneki
От гражданина США Kane Kaneki
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Kane Kaneki, подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас на сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | PA | №537 | Y.P] (Ответчик 1), заместителя главы коллегии адвокатов Terru Mikami (Ответчик 2) и заместителя генерального прокурора Caesar McGreen (Ответчик 3).
Обстоятельства дела:
14.12.2025 примерно в 17:10 я был задержан Ответчиком 1 на территории КПЗ LSPD по статье 17.6 Уголовного кодекса. На момент задержания я являлся действующим адвокатом и находился на территории КПЗ в служебных целях. При контакте с сотрудником я не отказался предъявить удостоверение, а физически не успел его достать из-за быстрого развития событий и перехода к задержанию.
В ходе задержания Ответчиком 1 был проведён первичный обыск, в результате которого был обнаружен мой паспорт. Согласно Процессуальному кодексу, статье 3.4 пункту «в», первичный обыск в отношении государственных служащих не проводится. Разрешён лишь поиск служебного удостоверения для идентификации. Таким образом, сам факт проведения обыска вышел за рамки допустимого.
Прибывший на место заместитель генерального прокурора (Ответчик 3) не дал правовой оценки данному нарушению процедуры.
Кроме того, считаю, что Ответчики 2 и 3 не просмотрели всю видеозапись задержания перед вынесением решения. Поскольку инцидент развивался крайне быстро. Это привело к принятию решения без учёта всех существенных деталей дела.
В результате разбирательства по решению ответчиков 2 и 3 я был уволен и арестован. Я считаю данное наказание несоразмерным тяжести проступка, который носил формальный характер и не содержал умысла.
Основной целью иска является судебная проверка законности действий должностных лиц и пересмотр применённого взыскания.
Правовые основания:
- Нарушение процедуры задержания госслужащего (Ответчик 1).
Проведение первичного обыска при задержании государственного служащего прямо запрещено Процессуальным кодексом (Гл. II, Ст. 3.4, п. в). Данные действия являются превышением должностных полномочий (Статья 15.1 УК [Ш]). - Бездействие прокурора (Ответчик 3).
Игнорирование выявленного процессуального нарушения со стороны Ответчика 3 противоречит его надзорным полномочиям и может быть квалифицировано как халатность (Статья 15.6 УК [Ш]). - Несоразмерность дисциплинарного взыскания.
Моё нарушение (задержка с физическим предъявлением удостоверения) не содержало умысла, не повлекло тяжких последствий и подпадает под принцип малозначительности (ст. 1.3 УК). Применение крайней меры (увольнение) не учитывает формальный характер проступка. В качестве соразмерной меры прошу рассмотреть возможность замены увольнения на дисциплинарный штраф.
Прошу суд:
- Дать правовую оценку действиям Ответчика 1 по ст. 15.1 УК [Ш] (превышение полномочий).
- Дать оценку бездействию Ответчика 3.
- Истребовать видеозаписи задержания.
- Пересмотреть увольнение и арест, признав увольнение несоразмерным, и заменить его на штраф.
- Принять решение по закону.
Приложения:
- Копия паспорта: *Кликабельно*
- Видеозапись: запросить у сотрудника.
- Контакт: [email protected] (londomi)
Дата: 14.12.2025
Подпись: K. Kaneki
Подпись: K. Kaneki
Последнее редактирование:
