ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по иску № 6
24 мая 2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2020 г.
Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи J. Friedman, при ведении протокола судебного заседания Апелляционным судьей A. Pinkerton,
с участием истца - гражданина Yara Kamorra,
ответчика - Директора FIB Andrey Rogov,
представителя ответчика - Инспектора коллегии адвокатов Штата Сан-Андреас Pepez Marense,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Yara Kamorra против Директора FIB Andrey Rogov об увольнении и привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании уголовных дел в базе данных,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Yara Kamorra 16.05.2020 обратился в Верховный суд Штата Сан-Андреас с иском против Директора FIB Andrey Rogov об увольнении ответчика и привлечении его к уголовной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, аннулировании уголовных дел истца в базе данных.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.05.2020 в 19:09 гражданин Yara Kamorra был по неизвестным причинам незаконно задержан и арестован Директором FIB Andrey Rogov. Также в этот же день приблизительно в 20:30 истец вел диалог со своим приятелем Marius Deathroels, которого истец в дружеской форме назвал “дурачком”. Данное обращение в сторону Marius Deathroels, являвшегося прокурором, ответчик посчитал оскорблением должностного лица, в связи с чем задержал и арестовал истца, несмотря на то, что сам Marius Deathroels сообщил, что не имеет к истцу никаких претензий. На основании изложенного истец просил аннулировать уголовные дела в отношении него в базе данных, уволить ответчика, привлечь его к уголовной ответственности по статьям 15.1, 15.1.1, 15.6, 16.4, 16.5, 17.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере $50.000.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности в обоих случаях не имелось, а для его задержания и ареста требовался ордер, поскольку ранее он занимал должность Министра юстиции Штата Сан-Андреас.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что первый арест истца был произведен на основании уголовного дела, заведенного агентами FIB, и Директор FIB Andrey Rogov лишь выполнял решение по данному делу, о котором ему стало известно из объявления истца в федеральный розыск по статьям 7.2, 15.1, 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. В процессе задержания истец совершил попытку бегства, а также оскорбил ответчика, в связи с чем к обвинению добавились также статьи 17.3 и 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Относительно второго ареста ответчик пояснил, что беседовал с гражданином Yara Kamorra, который в ходе разговора оскорбил Директора FIB Andrey Rogov или Marius Deathroels, ввиду чего истец был повторно привлечен к ответственности по статье 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас. Ответчик пояснил, что свою вину не признает, поскольку действовал в рамках закона. На вопрос суда добавил, что все имеющиеся по делу доказательства были представлены ответчиком в материалы дела.
Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 11.05.2020 FIB в отношении истца было возбуждено уголовное дело CASE № 0031 - B1-1А-C1D. По результатам расследования в тот же день следствием установлена вина Yara Kamorra в совершении преступлений, предусмотренных статьями 7.2, 15.1, 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
Из материалов уголовного дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D усматривается, что некий гражданин был задержан сотрудниками FIB в связи с наличием у него незаконного автоматического оружия. Поскольку задержанный попросил предоставить ему адвоката, проводившие задержание сотрудники запросили адвоката по рации, после чего приступили к личному обыску задержанного. В этот момент Yara Kamorra, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве Генерального прокурора Штата Сан-Андреас, прибывший в Департамент LSPD, обратил внимание агентов FIB, проводивших задержание, на недопустимость проведения обыска задержанного без присутствия адвоката, если с момента его запроса прошло менее 10 минут. Также Yara Kamorra указал агентам, что при нарушении процессуальных правил задержания гражданин может быть освобожден, в связи с чем предложил агентам отпустить задержанного. После обсуждения ситуации истец отметил, что адвокатов для задержанного уже можно не ждать в силу позднего времени суток, и покинул Департамент LSPD.
Данные действия Yara Kamorra были расценены агентами FIB как незаконные, поскольку, по мнению следствия, он вмешался в процесс задержания, чем превысил свои должностные полномочия; ввел сотрудников FIB в заблуждение, дав неверное разъяснение законодательства относительно оснований освобождения задержанного, приведенных в статье 5 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, чем проявил халатность; заявил, что адвокат для задержанного не был запрошен, чем оклеветал агентов FIB.
В соответствии со статьей 26.1 Закона о FIB граждане и должностные лица вправе обжаловать действия сотрудников ФРБ Генеральному прокурору или в суд, если считают, что эти действия повлекли ущемление их прав, или нанесли им моральный вред, или причинили им убытки.
Согласно части “д” статьи 1 главы V Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас лицо чья личность или имущество были подвергнуты необоснованному обыску или аресту, имеет право обжаловать это в суде. В таком судебном деле сторона, проводившая задержание, должна будет доказать правомерность своих действий.
Между тем ни один из пунктов выдвинутых агентами FIB обвинений по уголовному делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D не может быть признан законным и обоснованным.
Так, в силу статьи 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас преступлением является превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Соответственно, для инкриминирования указанной статьи должно быть установлено совершение обвиняемым властно-распорядительных действий, которые он в силу своего текущего должностного положения принципиально не мог совершать.
Согласно части “а” статьи 3 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас в процессе задержания могут участвовать, в частности, сотрудники правоохранительных органов при исполнении.
В соответствии с абзацем первым статьи 22 Конституции Штата Сан-Андреас Генеральный прокурор штата Сан Андреас является главой правоохранительной системы штата, который следит за обеспечением равномерного и адекватного соблюдения законов штата и является прямым руководством для всей правоохранительной системы. В силу статьи 25.2 Закона о FIB Генеральный прокурор, как руководитель Министерства Юстиции, является непосредственным начальником ФРБ, так как ФРБ является составной частью Министерства Юстиции.
Более того, Прокуратура Штата Сан-Андреас осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 4.2 Закона о Прокуратуре). При этом прокурор обладает, в частности, полномочиями предостерегать о недопустимости нарушения закона и выдавать предписание об устранении нарушений закона (статьи 6.6, 6.8 Закона о Прокуратуре).
Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в уголовном деле CASE № 0031 - B1-1А-C1D, Yara Kamorra, являясь Генеральным прокурором Штата Сан-Андреас, обладал полномочием по участию в процессе задержания и как непосредственный руководитель агентов FIB, обращающий внимание своих подчиненных на их грубые процессуальные ошибки, и как прокурор, надзирающий за соблюдением законодательства иными правоохранительными органами и пресекающий нарушения нормативно-правовой базы. Более того, истец имел право не просто активно участвовать в процессе задержания, но и вовсе освободить задержанного своим постановлением (статья 6.7 Закона о Прокуратуре), однако, как он пояснил суду, оставил итоговое решение по делу за сотрудниками FIB, стремясь минимизировать свое вмешательство и не желая злоупотреблять собственным руководящим положением.
При этом из содержания статьи 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас следует, что состав данного преступления является материальным, т.е. образуется только в случае, если превышение должностных полномочий как незаконное деяние не просто имело место само по себе, но повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Однако из материалов уголовного дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D не усматривается установленности факта наступления соответствующих опасных последствий в результате действий Yara Kamorra, даже если бы имелись основания для признания последних незаконными; в самом обвинительном заключении нарушение чьих-либо прав и законных интересов не упоминается.
Далее, в соответствии со статьей 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас преступлением является халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В действиях истца состава данного преступления также не усматривается, поскольку Yara Kamorra, напротив, как указано выше, надлежащим образом выполнял должностные обязанности Генерального прокурора Штата Сан-Андреас, не допуская бездействия и безразличного отношения к интересам граждан. Что касается действий по разъяснению агентам FIB положений законодательства, то их незаконности не установлено: вопреки позиции, содержащейся в уголовном деле CASE № 0031 - B1-1А-C1D, перечень оснований для освобождения задержанного, приведенный в статье 5 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, не является исчерпывающим. Во-первых, как указано в самой норме, данный перечень распространяется лишь на сотрудника, проводившего задержание и допрос; во-вторых, иные основания для освобождения задержанного приведены как в самом Процессуальном кодексе Штата Сан-Андреас (напр., отклонение обвинения государственного служащего прокуратурой - абзац третий части “а” статьи 2 главы III; незаконность задержания и (или) ареста как таковая - статья 3 главы VI), так и в иных нормативных правовых актах (напр., выявление обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности - статьи 3.1 - 3.7, 5.1 - 5.3, 5.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас). Таким образом, отмечая, что нарушение процессуальных гарантий задержанного может повлечь за собой освобождение виновного лица, истец руководствовался действующим законодательством, в частности, статьей 3 главы VI Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас.
При этом первоначальное указание Yara Kamorra на то, что обыск задержанного до истечения 10 минут с запроса является неправомерным, также было основано на верном толковании законодательства. Так, согласно пункту 6 статьи 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас в случае, если задерживаемый требует адвоката, сотрудник обязан сообщить об этом в рацию департамента; в случае отсутствие ответа от адвокатов в течение 10 минут - процедура порядка задержания продолжается с пункта 7 данной статьи. В свою очередь, пункт 7 статьи 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас гласит о проведении личного обыск, если ранее, т.е. на месте задержания, он не был проведен.
Соответственно, из вышеприведенных норм процессуального законодательства прямо следует, что, если для задержанного был запрошен адвокат, личный обыск задержанного, как и все последующие стадии задержания, не может проводиться до прибытия адвоката либо до истечения 10 минут с момента его запроса, что призвано обеспечить полноценную юридическую защиту задержанного и тем самым гарантировать ему право на справедливые следствие и разбирательство. Принимая же во внимание, что доставленное в Департамент LSPD лицо было задержано ввиду наличия у него незаконного оружия, изъятие каких-либо предметов, ограниченных в обороте, в ходе обыска, проведенного с нарушением процессуального закона, повлекло бы недопустимость таких доказательств (часть “в” статьи 2 главы V Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас) и невозможность положить их в основу обвинения, что также является основанием для освобождения задержанного.
Что касается квалификации в качестве халатности истца его сообщения о том, что адвоката для задержанного можно не ожидать, то она тоже не имеет под собой правовых оснований. Как следует из содержания видеозаписи инцидента, сказано это было спустя 30 минут после момента запроса адвоката по рации; поскольку в течение 10 минут от адвокатуры не поступило подтверждения принятия вызова, процесс задержания мог быть продолжен в отсутствие защитника задержанного, учитывая также, что приведенные обстоятельства имели место поздно ночью, когда непоступление ответа от адвокатуры должно восприниматься как отсутствие в Штате доступных специалистов, что и было подтверждено словами истца как лица, имевшего на тот момент непосредственное отношение к государственной коллегии адвокатов.
Более того, для привлечения лица к ответственности по статье 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, как следует из диспозиции этой нормы, должно быть установлено, что незаконные действия (бездействие) стало причиной существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Аналогично, в уголовном деле CASE № 0031 - B1-1А-C1D не указано, в чем заключалось таковое, из имеющихся в деле материалов установить наступление таких тяжких последствий невозможно.
Наконец, статья 7.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас предусматривает в качестве преступления клевету в отношении государственного служащего, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство государственного служащего или подрывающих его репутацию.
Квалификация действий Yara Kamorra по данной статье также является неправомерной в силу недоказанности состава преступления. Несмотря на то, что в уголовном деле CASE № 0031 - B1-1А-C1D говорится о том, что истец оклеветал агентов FIB, заявив, что они якобы не вызвали задержанному адвоката, из материалов (видеозаписей) самого уголовного дела усматривается, что немедленно по прибытию в Департамент LSPD истец первым делом заявил, что, как он слышал по рации, адвокат запрошен, в связи с чем его и требуется ожидать в течение, по крайней мере, 10 минут.
При этом, оценивая следствие по делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D как незаконное, необходимо также иметь в виду, что на момент расследования (11.05.2020) Yara Kamorra продолжал находиться на должности Генерального прокурора Штата Сан-Андреас, а значит, для проведения расследования в отношении него требовалось специальное уведомление от правоохранительных органов в адрес Вице-Губернатора, Губернатора Штата или Верховного судьи (абзац второй статьи 8.1 Закона о неприкосновенности должностных лиц). Однако доказательств соблюдения особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении истца суду не представлено, в материалах дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D сведений об уведомлении кого-либо о возбуждении дела не имеется, подтверждающая документация в приложениях к делу отсутствует. Такие обстоятельства презюмируют отсутствие какого-либо специального уведомления и, соответственно, незаконность возбуждения дела и проведения дальнейшего расследования, пороча, таким образом, и само решение по делу.
Более того, суд склонен не согласиться с доводом ответчика о том, что ордера для привлечения истца к ответственности не требовалось, мотивированным тем обстоятельством, что на момент задержания и ареста истца по уголовному делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D Yara Kamorra уже не занимал должность Министра юстиции Штата Сан-Андреас.
Так, суд полагает, что лицо, являвшееся неприкосновенным и прекратившее исполнение своих полномочий, обладает ограниченной неприкосновенностью и в отсутствие ордера не может быть привлечено к ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий, а также задержано, арестовано, подвергнуто обыску, допросу, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий в качестве неприкосновенного лица.
Хотя данное положение, признающее значение индемнитета как части общего иммунитета первых лиц Штата, не следует из буквального толкования Закона о неприкосновенности должностных лиц, лишь такой подход к институту неприкосновенности способен надлежащим образом обеспечить достаточные правовые гарантии лицам, выполняющим ключевые обязанности на руководящих государственных постах Штата, поскольку иное правовое регулирование с неизбежностью означало бы возможность обхода гарантий неприкосновенности путем выжидания момента сложения полномочий подозреваемого - подобная угроза, нависающая над каждым неприкосновенным лицом дамокловым мечом, нивелирует весь смысл неприкосновенности как правового явления.
Как разъясняется в решении Верховного суда Штата Сан-Андреас от 12.05.2020 по иску № 5, неприкосновенность является определенным исключением из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, что обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к неприкосновенным лицам и их профессиональной деятельности повышенные требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего выполнения возложенных общественно важных функций. Неприкосновенность, таким образом, является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его интересов, прав и свобод путем защиты неприкосновенных лиц, деятельность которых априори является определяющей и жизненно важной для Штата, от всякого внешнего влияния и давления на них.
Соответственно, по мнению суда, поскольку уголовное дело CASE № 0031 - B1-1А-C1D было возбуждено в отношении действий Yara Kamorra именно как должностного лица, последующее прекращение его полномочий не устраняло обязанности правоохранительных органов по получению ордера на задержание и арест Yara Kamorra.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело CASE № 0031 - B1-1А-C1D, на основании которого истец был изначально задержан и арестован, является незаконным, из чего следует и незаконность последующих задержания и ареста Yara Kamorra.
В то же время, несмотря на наличие грубейших ошибок в применении уголовного и процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D, свидетельствующих либо о прямом умысле на незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, либо о полной профессиональной непригодности ведущих дело лиц и, соответственно, их халатности, оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности за незаконное привлечение к ответственности по указанному делу не имеется.
Из материалов уголовного дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D следует, что оно находилось в производстве агента FIB C-05B и было одобрено главой отдела CID FIB, подписи данных лиц проставлены на последней странице дела. Однако имя Директора FIB Andrey Rogov в деле не фигурирует, оно им не подписано и не завизировано, в связи с чем суд принимает пояснения ответчика о том, что он лишь выполнял решение по делу, вынесенное другими сотрудниками с объявлением подозреваемого по делу в розыск, не обладая какой-либо информацией по существу расследования, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд полагает, что при выполнении решения по делу сотрудник не обязан быть ознакомлен с материалами нарушения по существу, а основанием для задержания Yara Kamorra ответчиком являлся сам факт вынесения решения по уголовному делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D (часть “д” статьи 1 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас), о законности и обоснованности которого Директор FIB Andrey Rogov, выступающий в тот момент в качестве агента FIB, лишь выполняющего решение уполномоченного лица, был лишен возможности делать выводы. Таким образом, действия ответчика по приведению в исполнение неоспоренного решения по делу, о неправомерности которого он не знал и не должен был знать, не могут быть признаны незаконными в силу положений статьи 3.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
При этом вменение истцу статей 17.3, 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, осуществленное в ходе задержания по делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D, суд оценивает как частично правомерное. Из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что, задерживая истца, ответчик приказал ему оставаться на месте, однако Yara Kamorra в ответ на законное требование начал убегать, пытаясь скрыться. Довод истца о том, что он не знал, что соответствующее требование дано сотрудником FIB, судом отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела. Так, суд учитывает, что Yara Kamorra, ранее длительное время занимая должность Генерального прокурора Штата Сан-Андреас, не мог не знать лицо и голос ответчика как руководителя подконтрольного ведомства, а также то обстоятельство, что Директор FIB Andrey Rogov прибыл на место задержания на служебном автомобиле и находился в рабочем обмундировании без предметов, скрывающих лицо. Соответственно, законность привлечения истца к уголовной ответственности по статье 17.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас является полностью доказанной.
Между тем достаточных доказательств наличия оснований для вменения истцу также статьи 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас не приведено: на представленной ответчиком видеозаписи видно, что, пытаясь скрыться от ответчика, Yara Kamorra что-то произнес, однако установить, что именно он сказал и кому, не представляется возможным ввиду недостаточной громкости записи. В судебном заседании истец пояснил, что сказанное было адресовано его другу, с которым он беседовал до начала задержания и который также запечатлен на видеозаписи; соответственно, обоснованность привлечения истца к уголовной ответственности за оскорбление представителя не доказана ответчиком, а осуществление задержания и ареста по соответствующей статье требовало проведения допроса задержанного и (или) свидетелей с целью устранения всяких сомнений в виновности задержанного. В то же время судом учитывается, что на видеофиксации части процесса задержания отчетливо видно и слышно, как истец в ответ на требования ответчика в оскорбительной форме требует его замолчать, что может быть признано нарушением указанной статьи.
Однако, поскольку рассмотренные нарушения законодательства были допущены истцом в ходе изначально незаконного задержания в качестве ответной реакции на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, они не могут быть положены в основу обвинения как доказательства, полученные с нарушением закона, что влечет за собой аннулирование соответствующей записи в базе данных в целом.
Оценивая же второй случай привлечения Yara Kamorra к уголовной ответственности по статье 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, суд исходит из того, что на исследованной видеозаписи зафиксирован лишь момент того, как истец называет кого-то “дурачком”. Допрошенный в судебном заседании свидетель Marius Deathroles показал, что до этого момента он, действительно, вел диалог с Yara Kamorra, и оскорбительное слово последнего было адресовано свидетелю, связанному с истцом дружескими отношениями. Также Marius Deathroles пояснил, что до дня задержания он не сообщал истцу о своей службе в органах прокуратуры, однако в момент описываемого инцидента находился при исполнении должностных обязанностей. Учитывая показания свидетеля, а также то обстоятельство, что при произнесении оскорбления истец и ответчик находились на значительном расстоянии друг от друга и двигались в противоположные стороны, привлечение Yara Kamorra к уголовной ответственности за оскорбление какого-либо должностного лица было недопустимо без установления всех обстоятельств по делу путем проведения допроса истца и свидетеля, установления того факта, при исполнении ли находился свидетель, какие отношения его связывают с истцом и т.д.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлен факт оскорбления истцом Marius Deathroles, находившегося именно при исполнении обязанностей прокурора, что подтверждается его собственными показаниями и последующим зафиксированным на видеозаписи нахождением его на закрытой территории Департамента LSPD, имевшим место в ходе задержания истца. Поскольку истца и свидетеля связывают дружеские отношения, что ими прямо признается, суд склонен согласиться с позицией ответчика о том, что необходимо предполагать знание истца о должностном положении Marius Deathroles, что подтверждается также и тем обстоятельством, что нахождение свидетеля на закрытой территории не вызвало у Yara Kamorra никаких вопросов. При этом указания истца и свидетеля на то, что Marius Deathroles не имел и не имеет претензий в связи с рассматриваемым случаем его оскорбления, не могут быть приняты во внимание для установления противоправности поведения истца, потому как преступление, предусмотренное статьей 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, является посягательством на авторитет власти и порядок публичного управления, в связи с чем факт наличия или отсутствия согласия должностного лица на оскорбление является иррелевантным для целей квалификации деяния как преступного, однако с учетом всех обстоятельств должно было расцениваться как основание для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 5.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас).
Кроме того, при квалификации рассматриваемого деяния следовало иметь в виду характер нарушения, а именно факт аффилированности истца и свидетеля, особенности поведения Yara Kamorra, выраженные в умысле на оскорбление Marius Deathroles наедине или, по крайней мере, в отсутствие гражданских лиц, а также разовый и незначительный характер оскорбления. Учитывая сказанное, привлечение к уголовной ответственности без установления и учета ответчиком всех имеющих значение для дела обстоятельств представляется суду явно некорректным и несоразмерным допущенному нарушению, не представляющему общественной опасности, а деяние истца необходимо расценивать как малозначительное, что исключает признание его преступным (статья 1.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас).
Далее, в соответствии со статьей 3 главы VII Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных служб, подав иск в суд. В ходе судебного разбирательства сотрудник, проводивший задержание, будет выступать со стороны обвинения и должен будет доказать обоснованность своих действий.
Как следует из данной процессуальной нормы, в случае обжалования задержания и ареста сотрудник, ответственный за них, должен отстоять законность и обоснованность своих действий, включающих также и задержание в целом, которое предполагается неправомерным, пока не доказано обратное. Именно с целью подобного доказывания законодателем предусмотрена часть “а” статьи 8 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, согласно которой сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись задержания.
Однако в материалы дела ответчиком представлена ненадлежащая видеозапись задержания по делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D, поскольку на ней не содержится фиксации начала задержания в виде сковывания задержанного наручниками и проведения личного обыска на месте (при наличии), а также действий после проведения личного обыска в Департаменте LSPD, на котором видеозапись обрывается. Оценивая же законность задержания и, соответственно, ареста истца по статье 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, суд учитывает то, что ответчиком представлены лишь видеозаписи самого инцидента, квалифицированного как правонарушение, а также совершения истцом звонка в Департаменте LSPD; никакие иные стадии задержания на имеющихся в материалах записях не запечатлены.
Соответственно, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о законности действий ответчика при задержании, а презумпция обратного, вопреки возложению на него бремени доказывания, им не опровергнута.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду пороков в деле CASE № 0031 - B1-1А-C1D как первопричине привлечения истца к ответственности, недостаточности в обоих случаях оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по статье 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, а также полной недоказанности правомерности и обоснованности обоих задержаний действия ответчика в отношении Yara Kamorra являлись незаконными, что является основанием для аннулирования уголовных дел в отношении истца в базе данных.
Как было отмечено ранее, привлечение ответчика к какой-либо ответственности за приведение в исполнение решения по делу CASE № 0031 - B1-1А-C1D недопустимо, что, однако, не исключает самостоятельную ответственность Директора FIB Andrey Rogov за неполное установление именно им обстоятельств по делам о привлечении к уголовной ответственности по статье 17.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, в обоих случаях вмененной им на собственное усмотрение, а также за незаконность задержаний как процессуальных действий, предшествующих арестам.
Оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности по большинству статей, выдвинутых истцом (статьи 15.1, 15.1.1, 16.4, 16.5, 17.5 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), судом не усматривается, так как все приведенные нормы в силу общего правила, предусмотренного статьей 3.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, предполагают умышленность совершения преступления. Поскольку же при рассмотрении обоснованности уголовных обвинений, выдвинутых против ответчика, именно он является обвиняемым, все сомнения в виновности ответчика толкуются в его пользу, и бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается уже на истца. Соответственно, учитывая, что судом установлена незаконность ряда действий Директора FIB Andrey Rogov, но отсутствуют доказательства совершения им этих действий с прямым или косвенным умыслом, его деяния квалифицируются судом как совершенные по неосторожности (небрежности).
Соответственно, данные действия подлежат квалификации по статье 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей вследствие недобросовестного к службе, что повлекло существенное нарушение гражданских и процессуальных прав Yara Kamorra, незаконно лишенного свободы и привлеченного к уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего иска установлены также дополнительные основания для привлечения Директора FIB Andrey Rogov к уголовной ответственности. Так, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 17.05.2020 на ответчика возложена обязанность не позднее, чем за 5 часов до судебного заседания, предоставить суду и истцу копии уголовных дел гражданина Yara Kamorra в базе данных от 16.05.2020, материалы, подтверждающие наличие оснований для его задержания и ареста по соответствующим делам, а также видеозапись процесса его задержания по соответствующим делам. Копии данного определения неоднократно и в разное время вручены ответчику и продублированы на адрес его электронной почты.
Несмотря на возложение этой обязанности на ответчика, требования суда им проигнорированы: копии уголовных дел в базе данных и уголовного дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D, а также ряд сопутствующих видеозаписей переданы суду и истцу лишь в судебном заседании. Подобное процессуальное поведение ответчика недопустимо, поскольку подрывает авторитет судебной власти и создает помехи нормальному ведению судебного процесса, вынуждая истца и суд знакомиться с массивом документов непосредственно в заседании, что способно сказаться на оперативности и качестве отправления правосудия.
Возражения ответчика о том, что копия уголовного дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D не могла быть предоставлена по причине наличия в нем информации, составляющей государственную тайну, судом отвергаются как необоснованные. Действительно, в силу абзаца первого комментария законодателя к статье 14.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас к сведениям, составляющим государственную тайну, относятся любые сведения по существу уголовных дел, находящихся в производстве FIB (отдел CID), но лишь до момента вынесения решения по данным делам. Поскольку же решение по вышеназванному делу FIB было вынесено 11.05.2020 и реализовано 16.05.2020, материалы дела CASE № 0031 - B1-1А-C1D не обладают статусом государственной тайны. Кроме того, как следует из абзаца второго этого же комментария, доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, может предоставляться, в частности, по решению суда, что и было сделано в определении о принятии искового заявления к производству. Также суд обращает внимание на то, что и при справедливости заявленного ответчиком возражения относительно секретности дела это бы не являлось оправданием несвоевременного представления иных материалов, не имеющих засекреченного характера.
На основании изложенного в бездействии Директора FIB Andrey Rogov судом усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, т.е. злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем согласно статье 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено судом или прокуратурой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая, что истец является государственным служащим органов FIB, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а в ходе судебного разбирательства не позволял себе повторных нарушений, способствуя надлежащему проведению судебного процесса (статья 4.3 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), суд считает возможным освободить Директора FIB Andrey Rogov от уголовной ответственности за нарушение статей 15.6 и 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас с назначением ему судебного штрафа в размере $100.000. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание множественность эпизодов нарушений уголовного законодательства и их серьезность, высокопоставленное положение ответчика, который должен подавать своим поведением пример всем нижестоящим сотрудникам FIB, а также учитывает удовлетворительное материальное состояние ответчика.
Суд предостерегает ответчика от подобного небрежного отношения к служебным и процессуальным обязанностям и обращает внимание на то, что при повторном совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния возможность освобождения его от уголовной ответственности с заменой наказания на судебный штраф исключается.
Дополнительно суд разъясняет ответчику, что, поскольку иное не установлено уголовным законодательством и настоящим судебным решением, судебный штраф подлежит уплате в казну незамедлительно после его назначения. Недобросовестное отношение к обязанности по уплате судебного штрафа, назначенного на основании настоящего решения, может быть квалифицировано как злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (статья 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас).
Учитывая, что ответчик по настоящему делу не привлекается к уголовной ответственности, оснований для его увольнения также не имеется, так как оно сопутствует привлечению государственного служащего к уголовной ответственности (часть “а” статьи 2 главы III Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас) либо является самостоятельным видом уголовного наказания (абзац четвертый статьи 4.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас). Возможность освобождения сотрудников FIB от занимаемой должности по иным причинам, в том числе дисциплинарного характера, действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку судом установлена виновность Директора FIB Andrey Rogov в совершении против истца преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконными задержаниями и арестами, так как освобождение от уголовной ответственности не влияет на ответственность гражданско-правового свойства. Учитывая неоднократность, длительность и характер незаконных действий ответчика, суд считает сумму компенсации в размере $50.000, запрошенную истцом, разумной и обоснованной, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан заплатить судебную пошлину в размере $5.000 на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя оплаты судебной пошлины ложится на ответчика. Поскольку требования истца по существу удовлетворены, обязанность по уплате судебной пошлины в полном объеме возложена на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования гражданина Yara Kamorra удовлетворить частично.
2. Признать недействительными и аннулировать уголовные дела в отношении гражданина Yara Kamorra от 16.05.2020 в базе данных.
3. Признать Директора FIB Andrey Rogov виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и на основании статьи 5.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере $100.000.
4. Обязать Директора FIB Andrey Rogov в течение 24 часов с момента оглашения решения выплатить гражданину Yara Kamorra компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием и привлечением к уголовной ответственности, в размере $50.000.
5. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
6. Обязать Директора FIB Andrey Rogov в течение 24 часов с момента оглашения решения оплатить судебную пошлину в размере $5.000.
7. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, является окончательным и не подлежит обжалованию.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
James Friedman
