ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по иску №416
27 марта 2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд Штата Сан-Андреас в составе судьи R. Gardner,
с участием представителя истца – инспектора коллегии адвокатов H. Willenbrock,
ответчика - сотрудника LSPD Boo Bleak,
третьего лица - прокурора Штата Сан-Андреас Snow Stevens,
свидетеля – James Backer,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №416 гражданина Nils Engstrom против сотрудника LSPD Boo Bleak об истребовании видеофиксации, отстранении сотрудника LSPD, привлечении сотрудника LSPD к ответственности, снятии судимостей и взыскании моральной и материальной компенсации
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Nils Engstrom обратился 15.03.2021 в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №416 против сотрудника LSPD Boo Bleak об истребовании видеофиксации, отстранении сотрудника LSPD, привлечении сотрудника LSPD к ответственности, снятии судимостей и взыскании моральной и материальной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь IX Главой Процессуального Кодекса Окружной суд определением от 16.03.2021 принял иск к производству, определением от 21.03.2021 назначил открытое судебное заседание на 23 марта 2021 г. в 21 часов 00 минут, которое позднее было отложено определением от 23.03.2021 на 24 марта 2021 г. в 21 часов 00 минут.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.03.2021 примерно в 17:30, направляясь из места проживания в офис, истец заехал в банк, припарковавшись с нарушением дорожного кодекса штата, вину в чем и признает. Спустя некоторое время к нему подъехал сотрудник LSPD – ответчик, представившись по форме, он попросил истца предъявить документы, то есть паспорт, и документы на машину. Предъявив документы, офицер нашел различие между номером автомобиля и номером в документах. Дело в том, что по словам истца, он недавно купил этот автомобиль и не успел поставить его на учёт, в данном нарушении истец так же признает свою вину. На что ответчик незамедлительно приказал истцу открыть багажник для досмотра. Истец возразил, ответив, что сейчас в штате не введено ЧП(чрезвычайное положение) и ВП(военное положение) и что он не имеет права в данной ситуации требовать открыть багажник. Ответчик оперировал главой 13 Дорожного кодекса. Ответчик, явно игнорируя просьбы истца, без его разрешения залез в автомобиль и попытался открыть багажник и у него это не получилось. После этого ответчик решил применить физическую силу и со всей силы пнул по автомобилю истца в багажную часть, тем самым навредил его имуществу. Ответчик открыл багажник и обыскал его, там он нашел патроны, и задал истцу вопрос откуда у него взялись патроны. На что истец ответил, что имеет лицензию на ношение оружия. После, что-то невнятно произнеся, ответчик накинул на истца наручники и увёз в отделение полиции. Поинтересоваться являюсь ли истец сотрудником FIB ответчик удосужился только когда уже подвел истца к клетке КПЗ LSPD. Незамедлительно истец решил воспользоваться своим правом на адвоката и ему повезло, так как адвокат находился в этот момент в отделении LSPD и сразу же оказал ему помощь, за что истец заплатил 4.000$ из своего кармана
В судебном заседании истец отсутствовал, но его представитель в лице Heinrich Willenbrock исковые требования истца поддержал. Также, представитель истца в ходе судебного заседания указывал на различные статьи, которые нарушил ответчик.
Ответчик - сотрудник LSPD Boo Bleak в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В пояснение своего возражения ответчик ссылался на плохо проделанную работу прокураторы Штата Сан-Андреас, которая за все время досудебного расследования не попыталась истребовать видеофиксацию у ответчика и не как-либо связаться с ним и также ответчик, по его словам, не был ознакомлен с материалами дела по данному иску.
Прокурор Штата Сан-Андреас Snow Stevens в ходе судебного заседания дал заключение, согласно которому сотрудника LSPD Boo Bleak не признавать виновным в нарушении ст.15.1 УК до окончания допроса в ходе суда, однако, вменить штраф в размере 1000$ за нарушение статьи 40 ДК. Также, получить информацию о наличии лицензии на продажу оружия и боеприпасов и о наличии отказа от уплаты штрафа, как и провести допрос ответчика с целью проверки легитимности инкриминируемой статьи 17.7 при аресте.
Свидетель James Backer в ходе судебного заседания подтвердил показания истца, указанные в его исковом заявление, также ответил на интересующие вопросы сторон и тем самым внес дополнительную ясность в обстоятельства по данному делу.
Согласно статье 9 раздела IV Судебного кодекса Штата Сан-Андреас в случае если одна из сторон искового заявления является служащим государственной структуры, суд в своем определении обязан передать дело Прокуратуре Штата Сан-Андреас для проведения расследования. В срок, установленный судом, Прокуратура Штата Сан-Андреас обязана представить результаты расследования с указанием позиции прокурора по делу, который имеет право участвовать в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, действующего независимо от сторон.
Поскольку в исковом заявлении истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 раздела III Положения о форме подачи исковых заявлений, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, определением Окружного суда Штата Сан-Андреас от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, Прокуратура Штата Сан-Андреас обязана в срок до 19.03.2021 провести расследование по делу, истребовав видеозаписи инцидента, а также установить личности ответчиков и уведомить их о возбуждении судебного разбирательства, передать им копии материалов дела.
В установленный судом срок прокурором Ed Versace были предоставлены материалы расследования, среди которых полное описание ситуации, записанное с полученной видеофиксации c одного из городских банков, и сам видеофрагмент из записи с камер видеонаблюдения банка.
Согласно предоставленным прокурором суду видеофиксации, а также основываясь на показаниях сторон в ходе судебного заседания, Суд усмотрел:
Как следует из материалов дела сотрудник LSPD подъехал на своём служебном автомобиле к истцу, который находился в автомобиле рядом со зданием банка. После чего сотрудник LSPD подошёл к автомобилю истца и постучал по стеклу автомобиля тазером, видимо для того, чтобы истец опустил стекло автомобиля или вообще вышел из него, но данное действие сотрудника LSPD является нарушением статьи 13 главы IV Закона "О полицейском департаменте города Лос-Сантос (LSPD)", а именно «Применение специальных средств», согласно которой «сотрудник департамента имеет право применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника Департамента; для пресечения преступления или правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику Полиции Лос-Сантоса; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания, конвоирования и охраны задержанных лиц, заключенных под стражу; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий. Судом не была установлена ни одна из вышеперечисленных причин по которым ответчик в лице сотрудника LSPD Boo Bleak использовал свое спец. средство. В связи с чем, суд считает правильным инкриминировать ответчику статью 12.8 Уголовного кодекса, а именно «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов», в связи с незаконным использованием спецсредства. За нарушение данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет в Федеральной тюрьме Болингбрука.
Далее ответчик попросил/потребовал показать ему документы, и в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в данном эпизоде ссылался на статью 1 Дорожного кодекса – «Водитель должен предъявить и передать сотруднику правоохранительных органов свою лицензию на вождение транспортного средства (ТС) с соответствующей категорией». Далее он также попросил показать тех. паспорт, что истец любезно и сделал. Сотрудник LSPD Boo Bleak проверил документы и увидел несоответствие номеров на машине и в тех. паспорте, то есть была нарушена статья 65 главы 13 Дорожного кодекса «Несоответствие номерного знака установленном на транспортном средстве с номерным знаком в технической книжке.» и за нарушение данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа до 5000$ и изъятие водительских прав. В связи с чем, ответчик решил провести обыск личного автомобиля истца согласно статье 3 главы IV Процессуального кодекса, которая гласит, что «обыск личного автомобиля может производиться по основаниям для личного обыска на месте (статья 1.1 настоящей главы), а также при нарушении статьи 1, и статьи 2, и при нарушении статей главы 13 Дорожного кодекса. Далее, согласно видеофиксации, ответчик попросил/потребовал от истца открыть багажник, на что истец продолжал задавать вопросы ответчику и не заявлял об отказе от открытия багажника, истец лишь хотел узнать согласно чему сотрудник LSPD Boo Bleak собирается произвести обыск его личного автомобиля. Затем ответчик вместо того, чтобы потребовать открыть багажник согласно статье 3 главы IV Процессуального кодекса, сел на водительское сидение автомобиля истца и попытался открыть багажник самостоятельно, нажав на кнопку открытия багажника внутри салона, а далее и вовсе пнув ногой багажник личного автомобиля истца, вскрыл его и произвел его обыск. В ходе обыска в багажнике были найдены патроны, которые далее приобрели статус улик и привели к тому, что истцу была инкриминирована статья 12.8 Уголовного кодекса, а именно «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов», в связи с отсутствием лицензии на продажу оружия у истца по словам ответчика, что также не было доказано ни на месте правонарушения, ни в ходе судебного разбирательства. В данном моменте суд усмотрел нарушении статьи 2 главы 5 Процессуального кодекса, которая гласит, что «К недопустимым доказательствам относятся: 4) Улики, добытые незаконным путем, когда были нарушены положения действующих нормативно-правовых актов.», тем самым сотрудник LSPD Boo Bleak превысил свои должностные полномочия, вскрыв багажник ударом ногой, произведя обыск и найдя там улики. В следствии чего суд считает правильным инкриминировать ответчику статью 15.1 Уголовного кодекса, а именно «Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.» За нарушение данной статьи предусмотрено наказание в виде 6 лет лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингбрука. Суд в принятии решения исходил из того, что у сотрудника LSPD нет полномочий вскрывать багажник ударом ногой, и также таких полномочий нет и в статье 3 главы 1 Закона "О полицейском департаменте города Лос-Сантос (LSPD)", где указаны «основные направления деятельности LSPD», на которую ссылался ответчик в рамках судебного заседания в качестве оправдания по данному эпизоду. А также, в следствии того, что улики были добыты незаконным путем, инкриминированная истцу статья 12.8 УК подлежит удалению из его личного дела.
Помимо этого, представитель истца указал на нарушение ответчиком статьи 23.2 главы XXIII Закона "О Федеральном Расследовательском Бюро (FIB)", согласно которой «При исполнении сотрудником ФРБ служебных обязанностей не допускаются его арест, личный обыск и обыск его вещей, а также обыск личного и используемого им транспорта без присутствия руководства ФРБ или решения суда/действующего ордера, а также согласно Процессуальному Кодексу главе 4, статье 4.». Исходя из того, что данная статья может быть использована в рамках данного дела только, если истец в лице Nils Engstrom, будучи на момент обыска сотрудником FIB был при исполнении служебных обязанностей, а в ходе досудебного расследования прокуратурой не было предоставлено никаких материалов, согласно которым можно было бы установить был ли данный сотрудник FIB при исполнении служебных обязанностей или был ли истец в отпуске или на обеденном перерыве, или состоял ли он в специальном отделе, и почему в рабочее время истец находился в гражданской одежде и на личном автомобиле возле одного из городских банков. То основываясь на данных фактах и не имея прямых доказательств суд посчитал правильным не вменять нарушение данной статьи ответчику.
Также, в ходе диалога между истцом и ответчиком сотрудник LSPD Boo Bleak несколько раз ссылался на главу 13 Дорожного кодекса и после не однократного уточнения от Nils Engstrom так и не раскрыл значение данной главы ДК, также не указал название статьи и не сделал уточнение, что обыск производиться согласно статье 3 главы IV Процессуального кодекса, что по мнению суда является нарушением статьи 5.4 главы 2 Закона "О полицейском департаменте города Лос-Сантос (LSPD)", согласно которой «При общении с гражданином сотрудник Полиции Лос-Сантоса обязан разъяснять права и свободы, а также общаться в уважительном тоне.». Исходя из выше сказанного, суд считает правильным инкриминировать ответчику статью 15.6.1 Уголовного кодекса, а именно «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей, а именно нарушение или несоблюдение соответствующих законов, а также грубые нарушения внутренних правил и нормативных документов государственных структур.» За нарушение данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы в КПЗ ЛСПД/ЛССД сроком до 2 лет или штраф в размере 10.000$.
В рамках судебного заседания ответчиком также была предоставлена видеофиксация отказа истца от уплаты штрафа в связи с нарушением им статьи 65 главы 13 Дорожного кодекса, но на видео не было видно четкого отказа от уплаты штрафа, а истец просто вернул тикет со штрафом обратно ответчику из-за того, что у истца отсутствовали какие-либо денежные средства, даже на банковской карточке. В следствии чего, был произведен отсчет секунд ответчиком и сразу после возвращения истцом тикета обратно в руки сотруднику LSPD на него были незамедлительно надеты наручники, и он был посажен в КПЗ LSPD и в дополнение к статье 12.8 УК ему была инкриминирована статья 17.7 Уголовного кодекса, а именно «Отказ от оплаты штрафа выписанного правомочным лицом». За нарушение данной статьи предусмотрено наказание в виде до 4 лет лишения свободы в КПЗ ЛСПД/ЛССД. Суд в данном случае ссылается на решение Верховного суда по иску №40, как на судебный прецедент, ведь согласно статье 54 главы 5 Конституции штата Сан-Андреас «Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Признается прецедентное право». В данном решении Верховного суда указывается, что «Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Richard Harrington, не соглашаясь с выписанным штрафом, всё же изъявил готовность уплатить его, но не имел при себе денежных средств; задерживая данное лицо за отказ от уплаты штрафа, истец не принял во внимание, что в силу статьи 3.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас состав преступления, предусмотренного вмененной статьей 17.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, образуется лишь в случае, если такой отказ был совершен с прямым или косвенным умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично; таким образом, поскольку гражданин Richard Harrington не имел умысла на неповиновение требованию истца, но не имел реальной возможности подчиниться ему немедленно (что участвующими в деле не оспаривается, истцом на месте происшествия принято на веру), а сам истец не предоставил достаточного времени для поступления денежных средств, задержание гражданина по статье 17.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас было совершено в отсутствие достаточных оснований.» Основываясь на данном судебном прецеденте суд считает правильным удалить инкриминированную истцу статью 17.7 УК из его личного дела, в связи с отсутствием прямого умышленного отказа от уплаты штрафа и также в связи с тем, что ответчик не предоставил достаточного времени для поступления денежных средств, то задержание гражданина по статье 17.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас было совершено в отсутствие достаточных оснований.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из серьезности совершенного нарушения (задержание и последующий арест лица по статьям Уголовного кодекса штата Сан-Андреас), а также из серьезности полученных повреждений автомобиля истца в рамках неправомерных действий со стороны ответчика и размера уплаченного адвокату залога за выход из КПЗ LSPD. С учетом изложенного сумму компенсации в размере $ 10.000, суд считает достаточной и соразмерной установленным нарушениям.
На основании изложенного, руководствуясь разделами V - VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Nils Engstrom.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального и материального вреда в размере $ 10 000.
3. В соответствии с указанными нарушениями вынести ответчику обвинение в нарушении статей Уголовного кодекса, а именно 15.6.1 УК - Халатность, 15.1 УК - Превышение должностных полномочий, 12.8 УК - Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в Федеральной тюрьме Биллингброук по совокупности преступлений и уплате штрафа в размере $ 10.000 согласно статье 15.6.1 Уголовного кодекса.
4. Снять с истца Nils Engstrom судимости, полученные им в результате неправомерных действий со стороны ответчика Boo Bleak.
5. Обязать ответчика компенсировать истцу судебную пошлину в размере $ 10.000 согласно ст. 2.4 VII раздела Судебного кодекса Штата Сан-Андреас.
6. Обязать прокуратуру штата Сан-Андреас совместно с USMS проконтролировать принудительное исполнение определения Окружного Суда.
7. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционный суд штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение 72 часов со дня опубликования обжалуемого решения суда в окончательной форме.
Окружной судья
Ray Gardner
|
