ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Dobrynya Luv v. FIB
_
Настоящее дело было рассмотрено достопочтенными судьями Яном Шмейли и Мира Шмейли в здании суда г. Лос-Сантос 07.08.24 18:00 при участии стороны обвинения в лице Добрыни Лав, защиты в лице Марсель Мейллюр, а также прокурора Альфонс Мирроус. SEC I. 27 июля 2024 года примерно в час ночи гражданин, Добрыня Лав (далее - истец), находился в отделение почты г. Лос-Сантос, в течение минуты с начала записи к данному гражданину подошел сотрудник Федерального Расследовательского Бюро, Марсель Мейллюр (далее - ответчик), и попросил данного не материться. После данного обращения Истец использовал нецензурное высказывание, в дальнейшем Ответчик задержал данного гражданина по статье 20.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, с применением спецсредств, а именно наручников. В процессе задержания сотрудник Федерального Расследовательского Бюро произвели следующие действия: 1. Ограничил свободу задержанному путем применения наручников; 2. Объяснил существо статьи, по которой производит задержание; 3. Продемонстрировал опознавательный знак; 4. Зачитал "Правила Миранды" 2 раза; 4.1. После озвучивания "Правил Миранды" в первый раз гражданин сказал "Адвокат"; 4.2. После озвучивания "Правил Миранды" во второй раз гражданин сказал "Адвоката"; 5. Предложил оплатить штрафную санкцию по статье 20.1 УАК-СА; 6. Произвел личный обыск на месте; 7. Выписал штрафную санкцию Истцу по статье 20.1 УАК-СА в размере 100$; 8. Гражданин оплатил штрафную санкцию; 9. Ответчик снял наручники с Истца и отпустил, а также сообщил гражданину, чтобы он более не нарушал закон. SEC II. На судебном заседании сторона обвинения поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет. Сторона обвинения неоднократно заявлял, что ответчик не реализовал право гражданина на адвоката во время задержания, тем самым нарушил его конституционное право. Ответчик считает доводы обвинения неверным, так как от гражданина не поступило должного запроса на вызов адвоката. Так как ответчик считает, что 11 статья Конституции требует от гражданина прямой запрос о вызове адвоката. Также сторона защиты сообщило о том, что ей не нужно было проводить какие-либо следственные действия (экспертиз) и они были проведены должным образом, так как она основывалась на принципе ведения расследования, а именно процессуальной экономии, из-за чего сторона защиты считает, что ей не нужно было доставлять задержанного в КПЗ. Однако руководствуясь статьей 1.2 главы I "Общие положения" Процессуального Кодекса, суд считает, что применение принципа процессуальной экономии в рамках задержания неуместно, за исключением пункта 11 статьи 5.1 Процессуального Кодекса, так как законодатель установил точную формулировку данного принципа, а именно, что процессуальная экономия - это обязанность сотрудников правоохранительных органов при ведении письменного делопроизводства достигать процессуального результата при минимизации затрат на труд, рационально используя процессуальные средства. (Должностные лица освобождаются от формальных процедур (по типу отдельных актов о возбуждении/прекращения дела; отдельных случаях, когда расследование в принципе не имеет значения и не принесет общественно-полезного действия и т.п). Ввиду точного установления точного понятия принципа ведения расследования, суд обращает внимание на тот факт, что сотрудники правоохранительных органов обязаны руководствоваться данным при ведении письменного делопроизводство, чем не является задержание. Также суд хочет подметить тот факт, что законодательство штата Сан-Андреас не устанавливает форму запроса от граждан на реализацию права на предоставление государственного защитника. Законодательство устанавливает право граждан на вызов государственного адвоката путем запроса с использованием радиоволны "Департамент" до окончания стадии расследования. SEC. III. Ввиду того факта, что сотрудник Федерального Расследовательского Бюро, Марсель Мейллюр, не был заинтересован в том, чтобы проводить следственные действия, с целью доказать вину гражданина, Добрыня Лав, суд руководствуясь прецедентом Верховного суда от 11.01.2024 года по исковому заявлению №149 Верховного суда, а именно о вопросе задержании и применении спецсредств, считает, что применение спецсредств сотрудником Федерального Расследовательского Бюро, Марсель Мейллюр, в отношении гражданина, Добрыни Лав, не являлось задержанием. На основании всего вышеуказанного, а также самого прецедента Верховного Суда по исковому заявлению №149 Верховного суда, суд считает, что суд обязан рассматривать данную ситуацию как применение спецсредств и руководствоваться законом "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас", а именно главой XIX "Применение спецсредств", а также главой XIV "Права органов ФРБ". На основании того, что на судебном заседании Ответчик уточнил, что он имел проводить задержание цитируя статью 3.1 Процессуального Кодекса, акцентируя внимание на том, что лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления/правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или иных санкций, предусмотренных законодательством, а также тот факт, что на обеих видеофиксациях имеются доказательства того, что гражданин, Добрыня Лав, нарушал законодательство, а именно статью 20.1 Уголовно-Административного Кодекса, нецензурная брань в общественном месте, ввиду чего суд считает, что применение спецсредства, как наручники, являлось законным, так как сотрудники Федерального Расследовательского Бюро имеют право применять спецсредства для пресечения преступления или правонарушения, чем и является нарушение законодательства со стороны Истца.
Суд считает, что проведение расследования в рамках совершения преступления и/или правонарушения, за которые полагается исключительная мера наказания в виде штрафной санкции, не требуется, ввиду того, что вина правонарушителя очевидна.
Ввиду чего суд считает, что задержание лиц за совершение правонарушений и/или преступлений, за которые предусмотрена одна мера наказания, в виде штрафной санкции, является нецелесообразным действием со стороны государственных служащих, которые инициируют подобные задержания, ввиду того, что порядок применения штрафной санкции, предусмотренные статьями 2.3 и 2.4 главы II "Штрафные санкции" Процессуального Кодекса, не предусматривает проведение какого-либо расследования. В подобных ситуациях сотрудники правоохранительных органов обязаны применять штрафные санкции на месте, процедура применения штрафных санкций должна соответствовать статьям 2.3 или 2.4 главы II "Штрафные санкции" Процессуального Кодекса. SEC. IV. Также суд обязан разобраться в факте законности обыска, ввиду того, что Суд не квалифицирует действия Ответчика как задержание, однако суд берет во внимание тот факт, что Ответчик во вступительном слове уточнил основания для задержания, а именно лицо было застигнуто в момент совершения правонарушения. Руководствуясь главой V "Обыск" Процессуального Кодекса, а также главой XIV "Права органов ФРБ" Закона "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас", суд считает, что единственным основанием для обыска мог послужить следующий пункт закона "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас": Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений. Принимая во внимание решение Окружного суда по исковому заявлению "Neofox Richardson v. San Andreas" от 13 июня 2024 года, где суд разъясняет понятие "Достаточные основания" как совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения. Суд считает, что применение спецсредств, а именно наручников, производилось на основании того, что лицо было застигнуто в момент совершения правонарушения, что является достаточными основаниями чтобы подозревать лицо в совершении правонарушения/преступления. Ввиду чего проведение обыска на основании пункта закона "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас", который гласит о праве сотрудников ФРБ проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений, законно в подобных ситуациях. SEC. V. Рассматривая данное дело суд обнаружил пробел в законодательстве штата, а именно порядка и условий реализация права гражданина на государственного защитника, ввиду чего разъясняет норму права, закрепленную пунктом 3, статьи 3.6. главы III "Процесс задержания" Процессуального Кодекса. Гражданин имеет право запросить у инициатора задержания реализацию конституционного права на государственного (бесплатного) защитника. Данный запрос может нести характер прошения и/или уточнения у инициатора задержания, также запрос должен поступить до окончания стадии расследования. После данного запроса инициатор задержания обязан вызвать государственного адвоката путем запроса с использованием радиоволны "Департамент", в случаях когда у инициатора задержания отсутствует доступ к радиоволне "Департамент" он обязан руководствоваться примечаниями настоящего пункта. SEC. VI. Итак, Действия со стороны защиты не носят противоправный характер и не образуют состава правонарушения и/или преступления. Таким образом, В удовлетворении требований со стороны обвинения (Истца) - отказать. Достопочтенный Судья
ЯН ШМЕЙЛИ
Достопочтенная Судья
МИРА ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[15.08.2024] |
