ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Dark Darkness v. San Andreas
_
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Яном Шмейли в здании суда г. Лос-Сантос 28.09.24 20:00 при участии стороны обвинения в лице Дарка Фульфа, защиты в лице Зигфрид Оттовордемгетч и его государственного защитника Буги Киллакс, а также прокурора Франджело Визло. SEC I. 23.09.2024 года примерно в 23 часа гражданин Dark Darkness проводил процессуальные действия на территории блока G3 Федеральной Тюрьмы. По окончанию процессуального часа сотрудник Офиса Генерального Прокурора признало лицо невиновным, ввиду статьи 1.8 Процессуального Кодекса, а именно в связи с истечением 1-го часа с момента задержания. В этот же момент сотрудник Федеральной Тюрьмы, Франджело Визло, на основании статьи 1.5.2 Закона о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас запросил у Истца пакет документов, лицензию на оружие и медицинскую карту. Истец отказался показывать вышеуказанный пакет документов и сообщил о том, что покажет только паспорт, Ответчик №2 же в свою сторону ознакомил Истца со статьей 1.5.2 Закона о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас, истец отказался показывать документы и послал ответчик №2 на половой орган. За данные действия Истец был задержан Ответчиком №2 по статье 15.6 УАК-СА, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, с применением наручников. Ответчик №2 представился и показал опознавательный знак. Ответчик №2 разъяснил Истцу о том, что подозрение в совершении преступления по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса заключается в неисполнении законного требования сотрудника при исполнении, тем самым нарушая его законные интересы как сотрудника Федерально Тюрьмы. В момент задержания Истец сообщил о том, что ему требуется адвокат. Ответчик №2 вызвал руководство, прокурора и государственного адвоката по радиоволне "Департамент" в 23:37, до этого Ответчик №2 трижды зачитало правила "Миранды" Истцу. К месту проведения задержания подошел прокурор Катана Бэррихамер и сообщил, что он будет участвовать в задержании, показав служебное удостоверение, далее ему ответчик №2 объяснил суть задержания. В 23:49 прибыло руководство Истца, ему также разъяснили суть задержания. В 23:52 субъекты задержания начали рассматривать происшествие с боди-камеры Ответчика №2. В 23:56 на видеофиксации видно, что Ответчик №2 изучает документы Истца, однако Истец находится в наручниках, а также Ответчик №2 сообщает о том, что он проводил обыск. В момент изучения документов установлено, что медицинская карта просрочена, так как она действительна до 14.09.2024 года. У Ответчика также нашли спецсредства, такие как резиновая дубинка с государственными номерами, огнестрельное оружие с государственными номера LSSD1176 и бронежилеты государственного образца. В момент разбирательств ответчик №1 сообщил истцу, что он отказывается с ним разговаривать, так как он умалишённый. Также в момент предварительного расследования Ответчик №2 использует нецензурную лексику на территории блока G3 Федеральной Тюрьмы. Истец сообщил, что субъекты расследования тупые, Ответчик №2 посчитал данное высказывание как отягчающее обстоятельство. Также за высказывание Истца о том, что ему не вызвали адвоката, Ответчик №2 инкриминировал истцу статью за клевету в сторону государственного служащего при исполнении. В 00:06 Ответчик №2 грубо общался с Истцом, используя ненормативную лексику. По итогам расследования Ответчик №1 вынес следующее решение: разорвать с Истцом трудовые отношения по статье 7.2 Трудового Кодекса, арестовать по 15.6 и 12.8 Уголовно-Административного Кодекс на 12 лет, а также изъять лицензию на оружие. Руководство Истца, а именно Alex Rewayse, изъяло лицензию у задержанного и уволило его. Ответчик №2 изъял все имеющиеся предметы, которые попадают под перечень Закон О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас. Далее Ответчик №2 передал задержанного руководству и показал свой опознавательный знак, передача задержанного произведена ввиду проведения ареста. на 12 лет. SEC II. На судебном заседании сторона поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения. Ответчик №2 считает доводы обвинения неверным, указывает, что ему сообщил сотрудник LSPD, которого ранее задержал Истец, о том, что у Истца просрочена медицинская карта, тем самым он является не при исполнении.
Ответчику №2 был предоставлен бесплатный государственный защитник. SEC. III. Задержание Истца производилось на основании того, что он не исполнил законное требование сотрудника Федеральной Тюрьмы (Ответчика №2), а именно предоставление документов. Требование являлось законным ввиду того, что сотрудник Федеральной Тюрьмы имеет право на проверку документов, удостоверяющие личность граждан на территории Федеральной Тюрьмы, данное право закреплено Законом О деятельности Федеральной Тюрьмы на территории штата Сан-Андреас. Также одним из обязательных условий законного требования является тот факт, что лицо, которое отдавало требование, находилось при исполнении, данный факт исполнен, Ответчик №2 был одет в служебную форму свой организации и мог идентифицировать себя с помощью одного из опознавательных знаков, в процессе задержания Ответчик №2 представился и идентифицировал себя с помощь опознавательного знака. На основании вышеуказанного суд считает, что Ответчик №2 имел право произвести задержание Истца на основании того, что он не исполнил требование сотрудника Федеральной Тюрьмы при исполнении. SEC. IV.
Процесс задержания Истца производилось опираясь на статьи 3.4 и 3.5 Процессуального Кодекса, однако при изучении доказательств, суд установил, что Ответчик №2 нарушил порядок задержания, предусмотренный статьей 3.4 Процессуального Кодекса, нарушение порядка заключается в том, что Ответчик №2 не произвел обыск предусмотренный 6 пунктом статьи 3.4 Процессуального Кодекса, а сразу приступил к производству расследования, предусмотренного статьей 3.5 Процессуального Кодекса. Суд считает, что данное действие со стороны Ответчика №2 должно расцениваться как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
SEC. V.
Суд также берет во внимание то, что сотрудник Офиса Генерального Прокурора (Ответчик №1) и сотрудник Федеральной Тюрьмы ( Ответчик №2) неуважительно относились к задержанному, тем самым не исполняли свои обязанности как государственные служащие, а именно обязанности, закрепленные статье 3.1 Этического Кодекса.
SEC. VI.
В процессе выполнения расследования по задержанию сотрудник Федеральной Тюрьмы (Ответчик №2) произвел обыск задержанного (Истца). Изучив материалы дела, а также выслушав доводы сторон суд установил, что у сотрудника Федеральной Тюрьмы (Ответчика №2) не было оснований, для проведения обыска в процессе расследования. Данное действие со стороны сотрудника Федеральной Тюрьмы (Ответчика №2) являлось незаконным, а также нарушило Конституционное право гражданина на личную неприкосновенность и его имущества. Руководствуясь статьей 7.2 главы VII Процессуального Кодекса суд расценивает доказательства, полученные в ходе данного обыска, недопустимыми, ввиду чего привлечение Истца по статье 12.8 Уголовно-Административного Кодекса являлось незаконным действием со стороны сотрудника Офиса Генерального Прокурора (Ответчика №1). Дальнейшее изъятие имущества Истца являлось также незаконным, т.е. прокурор допустил своим действием нарушение конституционного права гражданина на собственность.
SEC. VII.
Квалификация противоправного действия гражданина, Dark Darkness, как общественно опасное деяние являлось недопустимым, так как гражданин Dark Darkness не подчинился требованию сотрудника Федеральной Тюрьмы (Ответчик №2), тем самым совершил противоправное деяние, которое никак не предоставляло опасность обществу. Действие со стороны гражданина Dark Darkness должно было квалифицироваться как совершение противоправного действия, за которое Уголовно-Административный Кодекс устанавливает ответственность в рамках 8-го раздела "Административные правонарушения". То есть лицо должно было понести административную ответственность по статье 25.5 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Суд считает, что сотрудник Офиса Генерального Прокурора (Ответчик №1) проявил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Халатность заключается в том, что сотрудник Офиса Генерального Прокурора в рамках данного задержания принимал решение о виновности задержанного (Истца), а также назначал меру наказания, однако упустил тот момент, что квалификация действия задержанного произведено было не верно, т.е. прокурор допустил незаконное лишение свободы человека, тем самым не исполнив обязанность, предусмотренную статье 8.3 Процессуального Кодекса, тем самым нарушил Конституционное право гражданина на свободу. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Катана Бэррихаммер совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина, а также изъятия собственности, включая лицензии(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления с использованием удостоверение государственного служащего, аморальность поведения. Ответчик Зигфрид Оттовордемгетч совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконный обыск (нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления с использованием удостоверение государственного служащего, аморальность поведения.
Таким образом, 1. Ответчик Katana Berryhammer с н.п 172938 признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.6 УАК. Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 12 лет. Также гражданин Katana Berryhammer признается виновным в совершение правонарушения предусмотренное статьей 3.1 Этического Кодекса. Ему надлежит назначить наказание в виде штрафной санкции в размере 5.000$.
2. Ответчик Siegfried OttoWordemgetch с н.п 4963 признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.6 УАК. Ему надлежит назначить наказание в виде принудительных работ на горнодобывающем производстве (Шахта) сроком на 80 часов. Выделенное время на принудительные работы должно быть отработано до 11 октября 2024 года.
Также гражданин Siegfried OttoWordemgetch признается виновным в совершение правонарушений предусмотренные статьей 3.1 Этического Кодекса и статьей 24.2 Уголовно-Административного Кодекса. Ему надлежит назначить наказание в виде штрафной санкции в размере 25.000$. 3. Ответчик Katana Berryhammer через службу федеральных маршалов обязан кратчайший срок выплатить истцу Dark Volf моральную компенсацию в размере $40.000, а также судебные расходы в размере $15.000. 4. Ответчик OttoWordemgetch через службу федеральных маршалов обязан кратчайший срок выплатить истцу Dark Volf моральную компенсацию в размере $40.000, а также судебные расходы в размере $15.000.
5. Руководству министерства финансов предписывается выделить государственному защитнику, Buga Killax, денежное довольствие из казны в размере $20.000. 6. Истец будет реабилитирован по статьям 12.8, 15.6 УАК от 24.09.2024 г. ввиду неправомерных действий правоохранительного органа. 7. Истец Dark Volf должен быть восстановлен в занимаемой должности. Руководству Федерального Расследовательского Бюро предписывается восстановить лицо в должности. Федеральным маршалам предписывается проследить за исполнением этой части вердикта и в случае уклонения от восстановления истца, привлечь виновных к ответственности. 8. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для принудительного исполнения.
Достопочтенный судья
ЯН ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[01.10.2024] |
