- Автор темы
- #1
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Willy Vance
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 182
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): нет
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): нет
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: MARCUS LUV
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV
- ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель Генерального Прокурора
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Я, гражданин штата Сан-Андреас Willy Vance, а также работник федерального бюро расследований, направляю настоящее обжалование на незаконное и необоснованное решение (бездействие) Заместитель Генерального Прокурора MARCUS LUV, вынесенное им 14.06.2026 г. по результатам расследования обжалования обращения №2996.
Считаю, что действия Заместителя Генерального Прокурора недостаточны и его вынесенное решение не обоснованное, так как он опять же считает, что в действиях прокурора Joe Dep нет нарушения ст. 15.1 УАК SA и якобы доводы о нарушение прав граждан носят общий характер, не понимаю как формулировка "носят общий характер" отменяет их нарушения.
ст. 15.1 УАК SA 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Интересы государственной организации FIB также были нарушены, а именно был отпущен опасный преступник, который завладел каким-то образом снаряжением государственных структур, а именно бронежилетом FIB, тайзером LSPD, а также незаконным оружием со сбитыми номерами в виде карабина и револьвера с патронами 7.62 и 11.43.
В законе о FIB сказано, глава 6
Статья 6.1 Деятельность органов ФРБ осуществляется по следующим основным направлениям:
⁃ контрразведывательная деятельность;
⁃ борьба с терроризмом;
⁃ борьба с преступностью;
⁃ разведывательная деятельность;
⁃ расследовательская деятельность;
Глава 8
Статья 8.1 Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая ФРБ по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.
Основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются:
⁃ необходимость пресечения террористического акта;
⁃ необходимость выявления лиц, причастных к подготовке и совершению террористического акта;
Глава 9
Статья 9.1 ФРБ проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности штата Сан-Андреас, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп и отдельных лиц.
Глава 13
Статья 13.1 Органы ФРБ обязаны:
⁃ выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма;
Исходя из этого, в любой стране мира, человек скрывающий своё лицо намеренно, с огромной сумкой за спиной и с оружием за плечами, находящийся на крыше возле государственного здания, будет вызывать подозрения и опасения у любого сотрудника силовой структуры, как и у граждан штата.
И как выяснилось позже, мои опасения были не напрасны, ведь в ходе обыска у человека было обнаружено большое количество нелегального оружия, патронов и бронежилетов. Человек также являлся государственным служащим, а именно юристом коллегии адвокатов, что наводит на многие мысли, и его можно было допросить, выяснить откуда он взял снаряжение, откуда взял оружие, тем самым либо предотвратить распространение и продажу нелегальных огнестрельных оружий по штату, либо найти человека в органах, кто продал ему эти бронежилеты, тайзера и патроны.
Поэтому я точно уверен, что здесь нарушены интересны государственной организации а именно FIB. А также права граждан на спокойную жизнь, без преступников на улице, и на справедливое, бескорыстное расследование любого лица не зависимо от занимаемой им должности.
Также приводятся доводы, что я якобы не имел права задержать человека. На что, как я понимаю, прокуроры закрывают глаза, так как это был единственный правильный выбор, в случаи когда неопознанный гражданин, весь в чёрном, в маске скрывающем его лицо, лазает на крыше с оружием в руках, возле здания силовых структур. А также почему-то опускается признание человека под мирандой, которая гласит что все слова могут быть использованы против него же, несколько раз сообщает, что открывал огонь по людям не имея на то прав. И именно это я слышал, когда подъезжал к крыше, и то что бодикамера это не зафиксировала, не означает что этого не было. А учитывая факт слов самого задержанного лишь подтверждает это.
Также MARCUS LUV ссылается на то, что я должен был запросить лицензии на ношения оружия у задержанного, до ещё задержания. Тут я хочу задать вопрос, каким образом я должен был это сделать у человека в бессознательном состоянии? Передо мной лежит человек, с оружием за спиной, что у него при себе я не знаю, от кого он убегал я также не знаю, что он может сделать, я также не знаю. Для своей же безопасности я принимаю решение надеть на человека наручники, после чего оказать первую медицинскую помощь и после чего провести обыск.
Я прошу генерального прокурора вдуматься в абсурд ситуации, где мы оставляем преступника на свободе, заведомо зная, что у него заполучено нелегальное оружие, оружие гос образца, который под мирандой предлагал взятку, чтобы его отпустили, под мирандой признавался в том, что расстреливал людей. И его просто отпустили и отказывают в привлечение к ответственности. Прокурор не провел ни какого расследования, сослался на то, что форма якобы государственного образца и это деловой стиль и я не мог его задержать потому что он сотрудник при исполнении, не провёл ни какого допроса, не выявил откуда у него это всё при себе, что он делал в рабочее время(по словам прокурора) на крыше в маске, о какой взятке он говорил, кого он расстреливал - ничего не было сделано.
Вся ответственность по закону ложится на прокурора, кто отпустил задержанного, и если в нашем штате ответственность за отпуск опасного преступника, бегающего с нелегальным оружием, броней, патронами, предлагающего взятку, а также сознающимся в убийстве и расстреле граждан, будучи юристом нашего штата, стоит всего 45 тысяч долларов, то это многое говорит о нашей системе.
Также в Уголовно-Административном Кодекс штата Сан-Андреас, есть пояснение что такое преступление, и статья 12.8 УАК уже относится к этому, и признается общественно опасным деянием, а также нарушающим или создающим реальную угрозу нарушения общественных отношений.
Статья 12.8 УАК является преступлением средней тяжести;
Но так как у Rudolf Spankez, находилось ещё и снаряжение гос образца, а именно бронежилет FIB, и тайзер с номерами LSPD, коими он не мог обладать по закону, это могло быть квалифицировано как 12.10 УАК а именно Хищение
12.10*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, спецсредств, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Что является тяжким преступлением. Но прокурор решил не усмотреть ни какие из этих правонарушений, не провести расследование, допрос или иные другие методы своей работы, дабы разобраться откуда у юриста данное оружие и вынес своё решение отпустить задержанного.
Глава 1
1.1 Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наступления уголовной ответственности.
А значит я всё также мог задержать юриста Rudolf Spankez, по Закону "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас",
а именно главе 1 статьи 1.5
Статья 1.5 Сотрудники государственных структур, при исполнении, могут быть задержаны в следующих случаях:
⁃ действия сотрудника государственной структуры представляют непосредственную угрозу жизни окружающим;
А также все прокуроры и ЗГП которые отвечали на мои обращения, абсолютно упустили тот факт и ссылались каждый раз незаконно на статью 3.1.1 процессуального кодекса, что
Статья 3.1.1 Никто не может быть задержан дважды за совершение преступления или правонарушения, если в рамках первого задержания такое лицо будет признано невиновным. Ответственность за незаконное решение несет исключительное должностное лицо, которое его вынесло.
НО! совсем забыли, что в этой же статье указано, что
"Повторным задержанием НЕ будет считаться:
Прокурор Joe Dep действовал незаконно, что уже признанно прокурором Виталием Плевако, в моем первичном обращении 2996. Что точно также позволяет снова привлечь Rudolf Spankez к ответственности. И как прокурор Joe Dep мог вынести решение о невиновности задержанного, если при нем было нелегальное оружие и патроны. Ведь он ссылался на то, что именно само задержание незаконно, но ни как не доказана невиновность Rudolf Spankez, а наоборот.
Я будучи работником федерального бюро расследований, не понимаю каким образом весь ОГП пропускает такие важные вещи при рассмотрении дела.
Считаю данное решение прокурора необоснованным и незаконным.
На основании вышеизложенного, Офис Генерального Прокурора и его руководство обязаны пересмотреть решение своего сотрудника и завершить расследование в полном объеме, как того требует закон.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *задержание* *приезд прокурора* *диалог с прокурором* *решение по обращению* *решение по обжалованию обращения*
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: -
Дата подачи: 14.06.2026
Подпись Заявителя или его представителя: W. Vance
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Willy Vance
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 182
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): нет
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): нет
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: MARCUS LUV
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV
- ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель Генерального Прокурора
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Я, гражданин штата Сан-Андреас Willy Vance, а также работник федерального бюро расследований, направляю настоящее обжалование на незаконное и необоснованное решение (бездействие) Заместитель Генерального Прокурора MARCUS LUV, вынесенное им 14.06.2026 г. по результатам расследования обжалования обращения №2996.
Считаю, что действия Заместителя Генерального Прокурора недостаточны и его вынесенное решение не обоснованное, так как он опять же считает, что в действиях прокурора Joe Dep нет нарушения ст. 15.1 УАК SA и якобы доводы о нарушение прав граждан носят общий характер, не понимаю как формулировка "носят общий характер" отменяет их нарушения.
ст. 15.1 УАК SA 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Интересы государственной организации FIB также были нарушены, а именно был отпущен опасный преступник, который завладел каким-то образом снаряжением государственных структур, а именно бронежилетом FIB, тайзером LSPD, а также незаконным оружием со сбитыми номерами в виде карабина и револьвера с патронами 7.62 и 11.43.
В законе о FIB сказано, глава 6
Статья 6.1 Деятельность органов ФРБ осуществляется по следующим основным направлениям:
⁃ контрразведывательная деятельность;
⁃ борьба с терроризмом;
⁃ борьба с преступностью;
⁃ разведывательная деятельность;
⁃ расследовательская деятельность;
Глава 8
Статья 8.1 Борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая ФРБ по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.
Основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются:
⁃ необходимость пресечения террористического акта;
⁃ необходимость выявления лиц, причастных к подготовке и совершению террористического акта;
Глава 9
Статья 9.1 ФРБ проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности штата Сан-Андреас, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп и отдельных лиц.
Глава 13
Статья 13.1 Органы ФРБ обязаны:
⁃ выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма;
Исходя из этого, в любой стране мира, человек скрывающий своё лицо намеренно, с огромной сумкой за спиной и с оружием за плечами, находящийся на крыше возле государственного здания, будет вызывать подозрения и опасения у любого сотрудника силовой структуры, как и у граждан штата.
И как выяснилось позже, мои опасения были не напрасны, ведь в ходе обыска у человека было обнаружено большое количество нелегального оружия, патронов и бронежилетов. Человек также являлся государственным служащим, а именно юристом коллегии адвокатов, что наводит на многие мысли, и его можно было допросить, выяснить откуда он взял снаряжение, откуда взял оружие, тем самым либо предотвратить распространение и продажу нелегальных огнестрельных оружий по штату, либо найти человека в органах, кто продал ему эти бронежилеты, тайзера и патроны.
Поэтому я точно уверен, что здесь нарушены интересны государственной организации а именно FIB. А также права граждан на спокойную жизнь, без преступников на улице, и на справедливое, бескорыстное расследование любого лица не зависимо от занимаемой им должности.
Также приводятся доводы, что я якобы не имел права задержать человека. На что, как я понимаю, прокуроры закрывают глаза, так как это был единственный правильный выбор, в случаи когда неопознанный гражданин, весь в чёрном, в маске скрывающем его лицо, лазает на крыше с оружием в руках, возле здания силовых структур. А также почему-то опускается признание человека под мирандой, которая гласит что все слова могут быть использованы против него же, несколько раз сообщает, что открывал огонь по людям не имея на то прав. И именно это я слышал, когда подъезжал к крыше, и то что бодикамера это не зафиксировала, не означает что этого не было. А учитывая факт слов самого задержанного лишь подтверждает это.
Также MARCUS LUV ссылается на то, что я должен был запросить лицензии на ношения оружия у задержанного, до ещё задержания. Тут я хочу задать вопрос, каким образом я должен был это сделать у человека в бессознательном состоянии? Передо мной лежит человек, с оружием за спиной, что у него при себе я не знаю, от кого он убегал я также не знаю, что он может сделать, я также не знаю. Для своей же безопасности я принимаю решение надеть на человека наручники, после чего оказать первую медицинскую помощь и после чего провести обыск.
Я прошу генерального прокурора вдуматься в абсурд ситуации, где мы оставляем преступника на свободе, заведомо зная, что у него заполучено нелегальное оружие, оружие гос образца, который под мирандой предлагал взятку, чтобы его отпустили, под мирандой признавался в том, что расстреливал людей. И его просто отпустили и отказывают в привлечение к ответственности. Прокурор не провел ни какого расследования, сослался на то, что форма якобы государственного образца и это деловой стиль и я не мог его задержать потому что он сотрудник при исполнении, не провёл ни какого допроса, не выявил откуда у него это всё при себе, что он делал в рабочее время(по словам прокурора) на крыше в маске, о какой взятке он говорил, кого он расстреливал - ничего не было сделано.
Вся ответственность по закону ложится на прокурора, кто отпустил задержанного, и если в нашем штате ответственность за отпуск опасного преступника, бегающего с нелегальным оружием, броней, патронами, предлагающего взятку, а также сознающимся в убийстве и расстреле граждан, будучи юристом нашего штата, стоит всего 45 тысяч долларов, то это многое говорит о нашей системе.
Также в Уголовно-Административном Кодекс штата Сан-Андреас, есть пояснение что такое преступление, и статья 12.8 УАК уже относится к этому, и признается общественно опасным деянием, а также нарушающим или создающим реальную угрозу нарушения общественных отношений.
Статья 12.8 УАК является преступлением средней тяжести;
Но так как у Rudolf Spankez, находилось ещё и снаряжение гос образца, а именно бронежилет FIB, и тайзер с номерами LSPD, коими он не мог обладать по закону, это могло быть квалифицировано как 12.10 УАК а именно Хищение
12.10*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, спецсредств, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Что является тяжким преступлением. Но прокурор решил не усмотреть ни какие из этих правонарушений, не провести расследование, допрос или иные другие методы своей работы, дабы разобраться откуда у юриста данное оружие и вынес своё решение отпустить задержанного.
Глава 1
1.1 Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наступления уголовной ответственности.
А значит я всё также мог задержать юриста Rudolf Spankez, по Закону "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас",
а именно главе 1 статьи 1.5
Статья 1.5 Сотрудники государственных структур, при исполнении, могут быть задержаны в следующих случаях:
⁃ действия сотрудника государственной структуры представляют непосредственную угрозу жизни окружающим;
А также все прокуроры и ЗГП которые отвечали на мои обращения, абсолютно упустили тот факт и ссылались каждый раз незаконно на статью 3.1.1 процессуального кодекса, что
Статья 3.1.1 Никто не может быть задержан дважды за совершение преступления или правонарушения, если в рамках первого задержания такое лицо будет признано невиновным. Ответственность за незаконное решение несет исключительное должностное лицо, которое его вынесло.
НО! совсем забыли, что в этой же статье указано, что
"Повторным задержанием НЕ будет считаться:
- если уполномоченное лицо не вынесло свое решение о виновности;
- если лицо, выносящее решение, действовало заведомо незаконно;
Прокурор Joe Dep действовал незаконно, что уже признанно прокурором Виталием Плевако, в моем первичном обращении 2996. Что точно также позволяет снова привлечь Rudolf Spankez к ответственности. И как прокурор Joe Dep мог вынести решение о невиновности задержанного, если при нем было нелегальное оружие и патроны. Ведь он ссылался на то, что именно само задержание незаконно, но ни как не доказана невиновность Rudolf Spankez, а наоборот.
Я будучи работником федерального бюро расследований, не понимаю каким образом весь ОГП пропускает такие важные вещи при рассмотрении дела.
Считаю данное решение прокурора необоснованным и незаконным.
На основании вышеизложенного, Офис Генерального Прокурора и его руководство обязаны пересмотреть решение своего сотрудника и завершить расследование в полном объеме, как того требует закон.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *задержание* *приезд прокурора* *диалог с прокурором* *решение по обращению* *решение по обжалованию обращения*
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: -
Дата подачи: 14.06.2026
Подпись Заявителя или его представителя: W. Vance
Последнее редактирование:
