Частные определения Окружного суда | Банк документов

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT

​

---

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

---

Окружной суд штата San Andreas в составе окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами объединенного производства по исковым заявлениям №1613 и №1614, а также с заочным решением Окружного суда от 05.04.2026 по указанному объединенному делу,

УСТАНОВИЛ:​

03.04.2026 в Окружной суд штата San Andreas поступили исковые заявления №1613 и №1614, поданные в интересах Danil Richi и Dmitrii Fischer, в которых оспаривались действия сотрудников MVP FIB Cody Way и Mark Federalov, а также решение ВрИО Ведущего прокурора Anastas Darkness о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 УК SA.


Определением суда от 04.04.2026 указанные исковые заявления были объединены в одно производство.


Заочным решением Окружного суда от 05.04.2026 по объединенным исковым заявлениям №1613 и №1614 суд признал незаконными задержание Danil Richi и Dmitrii Fischer, их привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 УК SA, признал Anastas Darkness виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК SA, и назначил ей уголовное наказание, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах прокуратуры и иные должности, связанные с осуществлением процессуального руководства и принятием решений по задержаниям государственных служащих, сроком на 10 лет.


После вынесения указанного судебного акта суду стало известно, что Anastas Darkness в настоящее время вновь осуществляет трудовую деятельность в системе GOV / прокуратуры, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 05.04.2026, которым в отношении нее были установлены соответствующие ограничения.


При этом в распоряжении суда отсутствуют сведения:

1. когда именно после вынесения судебного акта от 05.04.2026 Anastas Darkness была вновь принята, восстановлена, допущена либо иным образом возвращена к исполнению обязанностей в GOV / прокуратуре;
2. кем именно было принято соответствующее кадровое или организационно-распорядительное решение;
3. на основании какого документа это было оформлено;
4. была ли дана надлежащая правовая оценка судебному акту от 05.04.2026 перед ее повторным допуском к работе;
5. проверялось ли наличие действующего запрета на занятие соответствующих должностей;
6. кто именно счел возможным ее дальнейшее нахождение на службе.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта повторный допуск лица к исполнению обязанностей, которые прямо либо фактически противоречат установленным судом ограничениям, может свидетельствовать о нарушении закона, ненадлежащем исполнении обязанностей уполномоченными должностными лицами либо о неисполнении судебного акта.


Суд считает необходимым установить не только сам факт текущего нахождения Anastas Darkness на службе, но и всю цепочку решений, предшествовавших ее повторному принятию / восстановлению / допуску к работе после 05.04.2026.


С учетом характера спорных обстоятельств и необходимости официальной правовой оценки действий должностных лиц прокуратуры, суд приходит к выводу, что такая проверка должна быть проведена прокуратурой штата San Andreas, при этом Генеральный прокурор штата San Andreas либо один из его заместителей должен составить отдельный письменный документ, содержащий мотивированную правовую позицию по следующим вопросам:

1. когда именно после 05.04.2026 Anastas Darkness была вновь принята, восстановлена либо допущена к исполнению обязанностей;
2. кто именно принял соответствующее решение;
3. каким актом это было оформлено;
4. допускалось ли ее нахождение на соответствующей должности с учетом судебного акта от 05.04.2026;
5. имеются ли в действиях должностных лиц, принявших соответствующее решение, признаки нарушения закона;
6. подлежит ли созданию отдельное делопроизводство по факту незаконного восстановления / допуска / приема на службу.

В случае установления незаконности повторного приема, восстановления либо допуска Anastas Darkness к службе, прокуратуре надлежит возбудить соответствующее делопроизводство, установить круг виновных должностных лиц и передать материалы в Окружной суд штата San Andreas для дальнейшего рассмотрения.


Согласно ч. 1 ст. 30 Судебного кодекса штата San Andreas, если при рассмотрении дела судом будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение, в котором требует от соответствующих организаций и должностных лиц принятия необходимых мер.


С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать Прокуратуру штата San Andreas провести проверку по факту возможного незаконного повторного приема, восстановления либо допуска Anastas Darkness к службе после вынесения заочного решения Окружного суда от 05.04.2026 по объединенным исковым заявлениям №1613 и №1614.
2. В ходе проверки установить:
   1. когда именно Anastas Darkness после 05.04.2026 была вновь принята, восстановлена либо допущена к исполнению обязанностей;
   2. кто именно принял соответствующее решение;
   3. на основании какого акта, приказа, распоряжения либо иного документа это было оформлено;
   4. на каких правовых основаниях было признано допустимым ее дальнейшее нахождение на службе;
   5. соответствовало ли такое решение судебному акту от 05.04.2026 и действующему законодательству штата San Andreas.
3. Обязать Генерального прокурора штата San Andreas либо одного из его заместителей составить и представить в суд отдельный письменный документс изложением:
   1. установленных обстоятельств повторного приема / восстановления / допуска Anastas Darkness к работе;
   2. правовой оценки законности соответствующего решения;
   3. сведений о лице, принявшем такое решение;
   4. вывода о наличии либо отсутствии нарушений закона.
4. В случае установления незаконности повторного приема, восстановления либо допуска Anastas Darknessк службе:
   1. возбудить соответствующее делопроизводство;
   2. установить круг причастных должностных лиц;
   3. передать материалы в Окружной суд штата San Andreas для рассмотрения по существу.
5. Обязать руководство GOV / Прокуратуры штата San Andreas предоставить прокуратуре и суду все кадровые, организационные и иные документы, связанные с повторным приемом, восстановлением либо допуском Anastas Darkness к службе после 05.04.2026.
6. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​

 

[Nickolas_Escuello]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе Окружного судьи Nickolas Cage, при рассмотрении материалов жалобы на арест № 1638 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданка Ayumi Mimuri (н. п. 280291) обратилась в окружной суд с жалобой на арест №1638, против сотрудника FIB Brunello Cuccinelli, где просит:​

1. Признать решение ответчика об указанном выше аресте заявителя незаконным и необоснованным, удалить соответствующую запись об аресте.
2. Взыскать солидарно с ответчика и государственной организации, где он работает, в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 50.000 $, а также сумму госпошлины, уплаченной за подачу настоящей жалобы.

Жалоба принята к производству, истребованы видеофиксации. По данным базы database.gov гражданка Ayumi Mimuri помещёна под арест 14.04.2026 в 00:56 по ст. 12.7 и ч.3 13.1 УК SA, из той же базы следует, что арест произвёл Brunello Cuccinelli.

16 апреля 2026 года в Окружной суд поступили письменные пояснения стороны защиты от сотрудника FIB Brunello Cuccinelli где была представлена видеозапись.

По видеозаписи сотрудника FIB Brunello Cuccinelli установлено, что гражданка Ayumi Mimuri была задержана за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 36 АК SA. В ходе задержания она была обвинена в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 13.1 и ст. 12.7 УК SA, и помещена под арест в федеральную тюрьму Болингброук. Кроме того к гражданке была применена административная мера в виде штрафа в размере 25 000 долларов США.

Из видеозаписи не удалось установить, кому была адресована угроза, а также мотив агрессивных высказываний Ayumi Mimuri. Суд, изучив материалы, констатировал, что установить мотив не представляется возможным.

В соответствии с решением окружного суда по делу №1638, суд пришел к выводу, что нет точных оснований полагать, что Ayumi Mimuri совершила правонарушение, предусмотренное ст. 36 АК SA, но отмечает, что поведение Ayumi Mimuri могло служить основанием для правоохранительных органов задержать её с целью установления состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст 9.3. АК SA осуществление правоохранительной деятельности FIB по административным правонарушениям отделы FIB за исключением FPB, имеют право на ведение деятельности, регламентированной пунктом первым настоящей статьи, исключительно в случаях, когда действия правонарушителя затрагивают непосредственно сотрудника FIB, а также в случаях активного розыска у правонарушителя.

В данных обстоятельствах сотрудник FIB Brunello Cuccinell не может самолично принимать решения о привлечении лиц к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Судебного кодекса в случае выявления в ходе судопроизводства признаков состава преступления то суд вправе вынести частное определение, с требованием от должностных лиц принятия необходимых мер.

Окружной cуд штата San Andreas в лице Окружного судьи Nickolas Cage усматривает в действиях ответчика Brunello Cuccinelli (н.п. 232435) признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование в отношении Brunello Cuccinelli (н.п. 232435) и передать все материалы суду.
2. Руководству FIB провести внутреннюю проверку по данному факту, способствовать прокуратуре в исполнении определения суда.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas:
Nickolas Cage
NickCage​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2026
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе Председателя Верховного суда Alexandr Salazar, изучив материалы по жалобе на арест № 1652 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

В Окружной суд поступила жалоба John Brutov (паспорт 451296) на арест, выполненный сотрудником ARMY Chief Akiyama(паспорт № 356034), где просит:
1. Признать арест 22.04.2026 около 22:59незаконным и необоснованным.
2. Реабилитировать указанный арест (судимость).
3. Взыскать с Chief Akiyama (паспорт № 356034) в пользу John Brutov(паспорт 451296) компенсацию морального вреда в сумме $ 60000.
4. Взыскать с Chief Akiyama (паспорт № 356034) в пользу John Brutov (паспорт № 451296) госпошлину за подачу настоящей жалобы.
Из содержания database.com и материалов дела следует, что сотрудник FIB Miltan Cent произвел арест John Brutov по 12.7, 17.1.1 УК 22.04.2026.

Жалоба принята судом к рассмотрению в соответствии с определением от 23 апреля 2026 г., от сотрудника, выполнившего арест истребована видеофиксация в обоснование оспариваемого ареста.

Chief Akiyama (паспорт№ 356034) представил суду видеофиксацию ареста и пояснения по дела, где указал на обоснованность ареста.

По результатам изучения представленной видеозаписи суд приходит к выводу о законности и обоснованности ареста, совершение John Brutov преступления по ст. 12.7 УК подтверждается обстоятельствами хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, также видеозапись подтверждает совершения преступления, предусмотренного ст. 17.1.1 УК.

Решением суда от 27.04.2026 в удовлетворении жалобы отказано.

При этом John Brutov в пояснения указал на допущенные при его задержании и аресте нарушения:
- этические отступления допущенные Chief Akiyama;
- нарушение процессуальные норм сотрудника FIB Miltan Cent, выразившиеся в неисполнении обязанности по собственной идентификации перед задержанным.

Указанные обстоятельства требуют проверки и оценки прокуратуры штата.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести проверку действий Chief Akiyama (паспорт№ 356034) и Miltan Cent (паспорт № 301871) в ходе задержания и ареста John Brutov (паспорт № 451296), дать оценку высказываниям Chief Akiyama в сторону задержанного, а также дать оценку бездействию сотрудника FIB Miltan Cent, выразившемуся в неисполнении обязанности по собственной идентификации перед задержанным.
2. Сведения о результатах исполнения определения представить суду.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председателя Верховного суда:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
по жалобе на арест
28.04.2026
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
​

Окружной cуд штата San Andreas в составе Председателя Верховного суда Alexandr Salazar, ознакомившись с материалами жалобы на арест № 1649 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

В Окружной суд поступила жалоба Lina Melancholia (паспорт 395976) на арест, выполненный сотрудником LSSD Wade Grey(паспорт № 441435), где просит:
1. Признать арест 20.04.2026 около 19:43незаконным и необоснованным.
2. Реабилитировать указанный арест (судимость).
3. Взыскать с Wade Grey(паспорт № 441435) в пользу Lina Melancholia (паспорт 395976) компенсацию морального вреда в сумме $ 150.
4. Взыскать с Wade Grey(паспорт № 441435) в пользу Lina Melancholia (паспорт № 395976) госпошлину за подачу настоящей жалобы.
Из содержания database.com следует, что сотрудник LSSD Wade Grey произвел арест Lina Melancholia по 12.7 УК 20.04.2026.

Жалоба принята судом к рассмотрению в соответствии с определением от 21 апреля 2026 г., от сотрудника, выполнившего арест истребована видеофиксация в обоснование оспариваемого ареста.

Wade Grey (паспорт№ 441435) представил видеофиксацию процессуальных действий.
Из содержания видеозаписи следует, что Lina Melancholia задержана на площади Легиона за применение насилия в отношении гражданина. В ходе процессуальных действий в Федеральной тюрьме Lina Melancholia подтвердила, что совершила толчок гражданина, находясь на площади.

Согласно ст. 3.2 ГЛ. V ПК во всяком случае сбор вещественных доказательств и изъятие предметов сотрудниками протоколируется. Улики и изъятые предметы должны хранится при соответствующих делах, в опечатанных пакетах в условиях, исключающих несанкционированное воздействие на улики и предметы.
Крупногабаритные объекты и предметы, хранение и перемещение которых затруднительно, описываются и фиксируются посредством фото/видеосъемки, опечатываются и им назначается ответственный хранитель.

В ходе процедуры задержания законной процедуры изъятия улик, подтверждающих совершение Lina Melancholia преступления ст. 12.7 УК не проводилось, что исключает предъявление ей обвинение по ст. 12.7 УК.
Иных оснований для ареста Lina Melancholia согласно базе данных database.gov нет.

Решением суда от 28.04.2026 жалоба на арест удовлетворена.

При этом, в обстоятельствах ненадлежащего обращения Wade Grey (паспорт № 441435) с изымаемыми у задержанной предметами, невыполнения обязанности по опечатыванию и протоколированию процедуры изъятия предметов усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 УК, ст. 16.10 УК.

Указанные обстоятельства являются основанием для проведения проверки в отношении Wade Grey (паспорт № 441435).

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести проверку в отношении Wade Grey (паспорт № 441435) по обстоятельствам проведения проведения процесса задержания Lina Melancholia, дать оценку действия (бездействиям) Wade Grey в ходе процедуры изъятия в рамках задержания.
2. Обязать прокуратуру отчитаться о результатах проверки суду.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации.

Председателя Верховного суда:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[Kushida_]

​

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обязании прокуратуры подготовить материалы для направления запроса
в Верховный суд штата San Andreas

05 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, рассмотрев в дежурном порядке материалы задержания Pavel Vershinen, паспорт №452230, а также установив наличие правовой неопределенности в применении положений Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas,

УСТАНОВИЛ:​

05.05.2026 Окружным судом штата San Andreas в дежурном порядке были рассмотрены материалы, связанные с задержанием Pavel Vershinen, паспорт №452230.

В ходе рассмотрения материалов судом установлено, что спорные обстоятельства связаны с применением положений Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas, регулирующих доступ сотрудника Министерства Труда на территорию государственной организации, закрепленной за соответствующим сотрудником.

Из представленных материалов следует, что сторона задержанного ссылалась на п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда”, согласно которому курирующий инспектор Министерства Труда во время исполнения своих должностных обязанностей имеет полный доступ к территории организации, которую он курирует.

Одновременно сторона обвинения исходила из положений ст. 15.4 главы 3 указанного Закона, согласно которой курирующий инспектор Министерства Труда имеет право при предъявлении служебного удостоверения, а также при обоснованной служебной необходимости запросить доступ на территории и в помещения структуры, закрепленной за ним согласно Закону о закрытых и охраняемых территориях.

Судом установлено, что указанные положения регулируют один и тот же вопрос, однако делают это различным образом.

Положение п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда” может быть истолковано как самостоятельное основание полного доступа курирующего инспектора Министерства Труда на территорию курируемой организации во время исполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” предусматривает специальный порядок реализации соответствующего доступа через предъявление служебного удостоверения, наличие обоснованной служебной необходимости и запрос доступа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности, которая имеет существенное значение не только для конкретного материала в отношении Pavel Vershinen, но и для дальнейшей правоприменительной практики государственных структур, Министерства Труда, правоохранительных органов и суда.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о статусе судей, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли вышестоящему нормативному правовому акту подлежащий применению по конкретному делу нормативный правовой акт, суд обращается в Верховный суд с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в конкретном деле.

Суд считает необходимым обеспечить подготовку полного комплекта материалов для последующего направления запроса в Верховный суд штата San Andreas, поскольку разрешение указанной коллизии требует исследования нормативного регулирования, материалов конкретного задержания, правовой позиции прокуратуры, а также сведений о фактической практике применения спорных положений Закона о “Министерстве Труда”.

Указанная подготовка необходима для того, чтобы Верховный суд штата San Andreas получил не формальный запрос, а полный комплект материалов, позволяющий проверить допустимость дальнейшего применения спорных положений, определить их соотношение между собой и дать правовую оценку вопросу о том, какой порядок доступа сотрудников Министерства Труда на территорию курируемых организаций должен применяться.

Суд также учитывает, что без подготовки указанных материалов сохраняется риск дальнейшего противоречивого применения закона, незаконных задержаний, неправомерного ограничения полномочий сотрудников Министерства Труда либо, напротив, неправомерного допуска лиц на закрытые и охраняемые территории без соблюдения необходимой процедуры.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата San Andreas, ч. 3 ст. 13 Закона о статусе судей, а также положениями Судебного кодекса штата San Andreas о вынесении частных определений, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать Прокуратуру штата San Andreas подготовить материалы для последующего направления запроса Окружного суда в Верховный суд штата San Andreas по вопросу правовой неопределенности и коллизии между п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas.
2. Обязать Прокуратуру штата San Andreas в срок не свыше 48 часов с момента получения настоящего частного определения сформировать и представить в Окружной суд комплект материалов, включающий:
- материалы задержания Pavel Vershinen, паспорт №452230;
- сведения о лице, принявшем решение о задержании, его должности, структуре и правовых основаниях действий;
- видеозаписи, письменные пояснения, рапорты, постановления, протоколы и иные материалы, связанные с задержанием Pavel Vershinen;
- сведения о том, на какой именно норме права основывалась сторона обвинения при оценке действий Pavel Vershinen;
- копию актуальной редакции Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas;
- отдельный правовой анализ соотношения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда”;
- позицию прокуратуры о наличии либо отсутствии нормативной коллизии;
- позицию прокуратуры о том, возможно ли привлечение лица к ответственности при наличии противоречивого регулирования доступа на территорию курируемой организации;
- предложения прокуратуры относительно вопросов, которые надлежит поставить перед Верховным судом штата San Andreas.
3. Обязать Прокуратуру штата San Andreas при необходимости истребовать письменную позицию Министерства Труда штата San Andreas по вопросу применения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда”, в том числе о том:
- считается ли п. 9 ст. 5 главы 2 самостоятельным основанием полного доступа курирующего инспектора на территорию курируемой организации;
- должен ли курирующий инспектор Министерства Труда в каждом случае отдельно запрашивать доступ в порядке ст. 15.4 главы 3 указанного Закона;
- каким образом Министерство Труда фактически применяет данные нормы в своей служебной практике.

4. Обязать Прокуратуру штата San Andreas при необходимости истребовать письменную позицию государственной организации, на территорию которой осуществлялся доступ Pavel Vershinen, по вопросу фактических обстоятельств допуска, отказа в допуске либо последующего задержания.
5. Обязать Прокуратуру штата San Andreas отдельно указать, имеются ли в действиях каких-либо должностных лиц признаки нарушения законодательства, связанные с неправильным применением Закона о “Министерстве Труда”, либо вопрос сводится исключительно к объективной нормативной неопределенности.
6. Запретить Прокуратуре штата San Andreas, Министерству Труда, соответствующей государственной организации, сотрудникам, участвовавшим в задержании Pavel Vershinen, а также иным лицам, располагающим материалами по настоящему вопросу, удаление, уничтожение, сокрытие либо иное воспрепятствование сохранности видеозаписей, документов, постановлений, служебных материалов и иных доказательств, имеющих значение для подготовки запроса в Верховный суд.
7. Разъяснить Прокуратуре штата San Andreas, что подготовка материалов по настоящему частному определению не является повторным расследованием виновности Pavel Vershinen, паспорт №452230, а направлена исключительно на формирование полного комплекта материалов для разрешения Верховным судом вопроса о правовой неопределенности в применении Закона о “Министерстве Труда”.

8. Разъяснить Прокуратуре штата San Andreas, что в случае объективной невозможности представить все материалы в установленный срок соответствующее мотивированное ходатайство о продлении срока должно быть подано в Окружной суд заблаговременно, с указанием причин невозможности исполнения настоящего частного определения в полном объеме.
9. После поступления подготовленных прокуратурой материалов решить вопрос о направлении запроса в Верховный суд штата San Andreas в порядке ч. 3 ст. 13 Закона о статусе судей.

10. Настоящее частное определение вступает в законную силу с момента публикации и подлежит немедленному исполнению.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2026
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной cуд штата San Andreas в составе Верховного судьи Alarts Consipatio, при ознакомлении с базой данных ордеров суда,

УСТАНОВИЛ:​

На основании Конституции и законов штата Сан-Андреас, в связи со злостным неисполнением решения Окружного суда по делу № 1661 ОС от 30.04.2026, Окружной суд в составе Верховного судьи Alarts Constipatio постановил:
1. Признать Sam Stark(паспорт № 414560) виновным по ч. 1 ст. 16.9 УК и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в ФТ.
2. Sam Stark(паспорт № 414560) объявить в федеральный розыск.
3. Органами исполнения признать: FIB, USSS. Ассистирующими органами признать: LSPD, LSSD, SASPA, SANG.
4. Обязать лицо, исполнившее настоящий ордер, отчитаться перед судьей, авторизовавшим настоящий ордер, о его исполнении. В противном случае, данное лицо может понести ответственность, установленную законодательством штата.
5. Ордер вступает в законную силу с момента его публикации до момента заключения вышеуказанного лица под стражу.

Ордер об аресте гражданина Sam Stark(паспорт № 414560), с установленным номером AS-DC-659 опубликован 04.05.2026. В соответствии с материалами базы данных ls.gov, 13.05.2026 сотрудник Andre_Angels произвел арест гражданина Sam Stark в следственный изолятор по ч. 1 ст. 16.9 УК с комментарием об аресте по ордеру суда. В соответствии с п. 4 ордера AS-DC-659 - лицо, исполнившее настоящий ордер, отчитаться перед судьей, авторизовавшим настоящий ордер, о его исполнении. При этом в течении суток, данное обязательство сотрудником правоохранительной службы исполнено не было.

Судом установлено, что гражданин Andre_Angels (н.п 341749) на момент 15.05.2026 является сотрудником LSPD.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.9 УК SA - Злостное неисполнение обязующих или запретительных условий вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, совершенное представителем власти, государственным служащим.

В сложившихся обстоятельствах, сотрудник LSPD не произвел уведомление суда об исполнении ордера, вопреки установленным ордером обязательством. Указанные обстоятельства требуют проверки и оценки прокуратуры штата.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести проверку действий Andre_Angels (н.п 341749) по исполнению ордера суда AS-DC-659 об аресте гражданина Sam Stark(паспорт № 414560).
2. Сведения о результатах исполнения определения представить суду.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT


ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче материалов в прокуратуру для проведения проверки
по факту возможного затягивания рассмотрения судебного акта
должностными лицами Законодательного собрания и Правительства штата San Andreas
по материалам искового заявления №1690


22 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, ознакомившись с материалами искового заявления №1690, определением Окружного суда от 11.05.2026, уведомлением Губернатора штата San Andreas Naomi Hellsize от 22.05.2026, а также с обстоятельствами исполнения судебного акта в части направления материалов в Законодательное собрание штата San Andreas,

УСТАНОВИЛ:​

11.05.2026 Окружным судом штата San Andreas было вынесено определение по материалам искового заявления №1690, которым в принятии заявления Заместителя Генерального прокурора Maestro Vei было отказано, однако материалы делопроизводства прокуратуры №2229 были направлены в Законодательное собрание штата San Andreas для рассмотрения вопроса о принятии мер законодательного реагирования.

Указанным определением суд обратил внимание Законодательного собрания на необходимость рассмотрения вопроса об уточнении положений Закона о “Министерстве Труда” в части регулирования доступа курирующих инспекторов Министерства Труда на территории и в помещения курируемых государственных организаций, в том числе закрытые и охраняемые территории.

В резолютивной части определения от 11.05.2026 суд обязал Законодательное собрание штата San Andreas рассмотреть настоящее определение и материалы делопроизводства №2229 в разумный срок, принять одно из предусмотренных судом процессуальных решений, а также уведомить Окружной суд о результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах.

22.05.2026 в материалы дела поступило уведомление Губернатора штата San Andreas Naomi Hellsize, из которого следует, что Правительство штата рассмотрело материалы искового заявления, приняло во внимание доводы прокуратуры, а также судебные акты Окружного и Верховного судов. Также указано, что законопроект о Министерстве Труда пересматривается в рамках изменения закона о Правительстве, а соответствующая статья будет дополнена и уточнена на ближайшем заседании Законодательного собрания.

Окружной суд принял указанное уведомление к сведению и признал определение от 11.05.2026 исполненным в части получения ответа о дальнейшем законодательном реагировании.

Вместе с тем суд обращает внимание, что само по себе поступление уведомления от действующего Губернатора штата San Andreas не устраняет необходимости проверки обстоятельств, связанных со сроком рассмотрения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Окружного суда было вынесено 11.05.2026, тогда как ответ о принятии вопроса к законодательной проработке поступил только 22.05.2026.

При этом суду известно о смене государственной власти в указанный период. В связи с этим для правильной правовой оценки необходимо установить не только действующих на 22.05.2026 должностных лиц, но и лиц, которые занимали соответствующие государственные должности в период с 11.05.2026 до момента фактического рассмотрения материалов и направления ответа в суд.

Суд считает необходимым проверить, кто именно на момент поступления и первичного движения материалов являлся Губернатором штата San Andreas, Вице-губернатором, Спикером Конгресса либо иным лицом, ответственным за организацию работы Законодательного собрания, формирование повестки, прием судебных актов, направление их на рассмотрение и уведомление суда о результатах.

Суд также считает необходимым установить, были ли материалы определения Окружного суда от 11.05.2026 своевременно получены Законодательным собранием, были ли они переданы прежним должностным лицам до смены власти, имелась ли передача материалов новому составу Правительства или Конгресса, а также не было ли допущено бездействия при смене должностных лиц.

Суд исходит из того, что смена государственной власти сама по себе не прекращает обязанности государственных органов исполнять судебные акты. Государственный орган сохраняет обязанность обеспечить преемственность делопроизводства, передачу поступивших судебных актов и их рассмотрение независимо от изменения персонального состава должностных лиц.

Вместе с тем вопрос о персональной ответственности не может разрешаться без установления того, кто именно в соответствующий период обладал полномочиями и фактической возможностью организовать рассмотрение определения Окружного суда от 11.05.2026.

Суд не делает вывода о виновности действующего Губернатора, прежнего Губернатора, Спикера Конгресса, Вице-губернатора либо иных должностных лиц. Такой вывод может быть сделан только по результатам надлежащей прокурорской проверки.

Однако при наличии данных о том, что материалы суда были своевременно получены, но не передавались на рассмотрение, не включались в повестку, фактически игнорировались либо удерживались без уважительных причин, в действиях либо бездействии должностных лиц могут усматриваться признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а при наличии умышленного характера — признаки воспрепятствования исполнению судебного акта.

Суд отдельно отмечает, что уведомление Губернатора Naomi Hellsize от 22.05.2026 свидетельствует о принятии вопроса к законодательной проработке действующим руководством, однако не отвечает на вопрос о том, почему материалы, направленные судом 11.05.2026, не были рассмотрены ранее и кем именно была допущена задержка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить материалы в Прокуратуру штата San Andreas для установления фактической хронологии движения судебного акта, проверки действий прежних и действующих должностных лиц, а также определения лица, ответственного за возможное затягивание рассмотрения определения Окружного суда от 11.05.2026.

При проведении проверки прокуратуре надлежит дать правовую оценку возможным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 16.9 УК SA, в части злостного неисполнения либо воспрепятствования исполнению судебного акта, если будет установлено, что судебный акт фактически игнорировался, умышленно не ставился на рассмотрение либо его исполнение затягивалось без уважительных причин.

Также прокуратуре надлежит проверить наличие либо отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК SA, если будет установлено, что должностное лицо вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не обеспечило своевременное рассмотрение судебного акта, передачу материалов новому составу власти либо уведомление суда о результатах рассмотрения.

При наличии данных о том, что затягивание было связано с личной, политической, служебной или иной заинтересованностью, прокуратуре надлежит также дать оценку вопросу о наличии признаков злоупотребления должностными полномочиями по ст. 15.7 УК SA.

Если по итогам проверки в действиях должностных лиц не будет установлено признаков уголовно наказуемого деяния, прокуратуре надлежит разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности, в том числе по ст. 33 АК SA, если будет установлено несвоевременное либо ненадлежащее исполнение судебного акта или законного требования уполномоченного органа при отсутствии признаков уголовного состава.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Вынести частное определение по материалам искового заявления №1690 в связи с необходимостью проверки причин возможного затягивания рассмотрения определения Окружного суда от 11.05.2026 должностными лицами Законодательного собрания и Правительства штата San Andreas.
2. Передать настоящее частное определение и материалы искового заявления №1690 в Прокуратуру штата San Andreas для проведения проверки.
3. Обязать Прокуратуру штата San Andreas установить, кто занимал должности Губернатора штата San Andreas, Вице-губернатора, Спикера Конгресса, а также иные должности, связанные с организацией работы Законодательного собрания, в период с 11.05.2026 до 22.05.2026.
4. Обязать Прокуратуру штата San Andreas установить, когда определение Окружного суда от 11.05.2026 было получено Законодательным собранием, Правительством штата либо иным уполномоченным органом, кем оно было зарегистрировано, кому передано для исполнения и когда фактически началось его рассмотрение.
5. Обязать Прокуратуру штата San Andreas установить, передавались ли материалы определения Окружного суда от 11.05.2026 от прежнего состава государственной власти новому составу, а также не было ли допущено утраты, сокрытия, несвоевременной передачи либо фактического игнорирования материалов.
6. Обязать Прокуратуру штата San Andreas проверить действия либо бездействие лица, занимавшего должность Спикера Конгресса либо фактически отвечавшего за организацию работы Законодательного собрания на момент поступления определения Окружного суда от 11.05.2026.
7. Обязать Прокуратуру штата San Andreas проверить наличие либо отсутствие в действиях прежних и действующих должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 16.9 УК SA, при наличии данных о злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению судебного акта.
8. Обязать Прокуратуру штата San Andreas проверить наличие либо отсутствие в действиях прежних и действующих должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК SA, при наличии данных о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
9. Обязать Прокуратуру штата San Andreas при наличии данных о личной, политической, служебной или иной заинтересованности в затягивании рассмотрения судебного акта дать правовую оценку действиям соответствующего должностного лица на предмет возможных признаков ст. 15.7 УК SA.
10. Обязать Прокуратуру штата San Andreas при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности, в том числе по ст. 33 АК SA.
11. Обязать Законодательное собрание штата San Andreas, Правительство штата San Andreas, прежних и действующих должностных лиц, располагающих сведениями по настоящему вопросу, по запросу прокуратуры предоставить сведения о движении материалов, поступивших из Окружного суда по исковому заявлению №1690, включая сведения о регистрации, передаче, рассмотрении, постановке в повестку, смене ответственных лиц и причинах срока реагирования.
12. Обязать Прокуратуру штата San Andreas по результатам проверки представить в Окружной суд материалы проверки, делопроизводство либо мотивированную процессуальную позицию о наличии или отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности.
13. Установить срок проведения прокурорской проверки по настоящему частному определению не свыше 3 дней с момента получения материалов прокуратурой.
14. Разъяснить, что настоящее частное определение не предрешает вопрос о виновности какого-либо лица, в том числе действующего Губернатора штата San Andreas, прежнего Губернатора, Спикера Конгресса, Вице-губернатора либо иных должностных лиц.
15. Разъяснить, что предметом проверки является не содержание законодательной инициативы, а своевременность и добросовестность исполнения судебного акта, движение материалов после их направления судом, а также действия лиц, ответственных за организацию рассмотрения определения Окружного суда от 11.05.2026.
16. Разъяснить должностным лицам, располагающим сведениями по настоящему вопросу, что уклонение от предоставления запрошенных прокуратурой материалов либо воспрепятствование проведению проверки может повлечь самостоятельную правовую оценку в установленном законом порядке.
17. Частное определение вступает в законную силу с момента публикации и подлежит немедленному направлению в Прокуратуру штата San Andreas.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​

 

[Ivan Prtrukhin]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
24 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной Суд штата San Andreas в лице окружного судьи Ivan Prtrukhin, при рассмотрении материалов искового заявления № 1670 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

2 Мая 2026 года прокуратура штата SA в лице прокурора Lis Light подала исковое заявление в Окружной Суд против сотрудника FIB Miltan Cent. В исковом заявлении прокуратура выдвинула следующие требования:

1. Признать Miltan Cent виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 16.14 УК SA.
2. Признать Miltan Cent виновным в совершении правонарушения, предусмотренным 46.2 АК SA.
3. Приговорить Miltan Cent к штрафу в размере 200.000$.

Исковое заявление было подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не выявлено.

По итогам рассмотрения дела Miltan Cent был признан виновным по ч. 1 ст. 16.14 УК SA и был приговорен к уголовному штрафу на сумму 125.000$. В необходимый срок ответчик не оплатил штраф. Суд считает необходимым заменить штраф реальным лишением свободы на срок в 4 года.

По итогам рассмотрения дела Chief Akiyama был признан виновным по ст. 2.9 ЭК SA и был приговорен к штрафу на сумму 25.000$. В необходимый срок ответчик не оплатил штраф.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 УК SA злостное неисполнение обязующих условий вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта наказывается лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В приговоре суда от 11.05.2026 по исковому заявлению №1670 в Окружной суд заменить штраф к Miltan Cent (н.п. 301871) реальным лишением свободы на срок в 4 года.
2. Признать Chief Akiyama (н.п. 356034) виновным в нарушении ч. 1 ст. 16.9 УК SA. Назначить гражданину Chief Akiyama (н.п. 356034) наказание в лишения свободы на 3 года.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Ivan Prtrukhin
IPrtr​