- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Sasha Beifongez , 762880, huburik@ls.gov , 9815984
ОТВЕТЧИК - сотрудник FIB Danger Partizanex
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
17.03.2026 мной было подано исковое заявление Case #DC5409. В 20:00 28.03.2026 состоялось судебное заседание. Во время судебного заседания ответчик и его адвокат не предоставили каких-либо дополнительных доказательств относительно обстоятельств моего задержания. В подтверждении позиции стороны ответчика была использована только видеофиксация. По содержанию видеофиксации которая была исследована в ходе заседания, было видно: 1) Мой выход из автомобиля. 2) Огневое воздействие в мою сторону. На представленной видеофиксации не прослеживаются наличие у меня оружия в руках и отсутствуют признаки того, что оружие находилось за моей спиной, или было при мне в момент огневого воздействия. 3) В ходе задержания сотрудник FIВ не разъяснил должны образом статьи по которым я был задержан, а так же во время ареста не разъяснил, за что я буду арестован.
В ходе судебного разбирательства, судья задал мне вопросы по существу произошедшего:
1) Уточнил, что я делал на том месте во время перестрелки.
Я пояснил, что мой автомобиль случайно занесло и произошло столкновение с автомобилем государственного сотрудника.
2) Уточнил, почему я не уехал с места ДТП, а оставался там до окончания перестрелки и впоследствии вышел из автомобиля.
Я пояснил, что переждал перестрелку в своём автомобиле, и после того как перестрелка закончилась, я вышел спросить и оказать помощь государственному сотруднику.
После данных пояснений, судья больше вопросов по существу искового заявления не задавал.
По результатам рассмотрения дела Окружной судья опубликовал решение без мотивированной части (в материалах отсутствует развёрнутое обоснование выводов суда). При этом суд признал сотрудника FIB виновным только по ст. 15.1 УАК и назначил наказание в виде штрафа. Мне не понятно учитывая какие смягчающие обстоятельства послужили наказанием в виде штрафа. В иных аспектах связанных с моим не законным задержанием, халатностью в виде не разъяснения мне за что я был задержан и арестован должным образом, судом выводы сделаны не были либо надлежащим образом не обоснованы в виде отсутствия мотивированной части. Хоть и указанные обстоятельства подтверждаются содержанием судебного акта, а так же тем, что сторона ответчика не предоставили дополнительных доказательств в ходе судебного заседания.
29.03.2026 мною была подана апелляционная жалоба Case #CA377 на постановление окружного судьи. 05.04.2026 Судья Апелляционного суда Flander Flovers поддержал позицию окружного суда и вынес Определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения .
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: гиперссылка
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #DC5409
5. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ: Case #CA377
6. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд :
1. Привлечь ответчика к виновности по статьям 15.1, 15.6, 16.4, 16.5, так же по статьям которые усмотрит суд.
2. Пересмотреть решение окружного суда Case #DC5409.
Sasha Beifongez
Sasha007
07.04.2026
ИСТЕЦ - Sasha Beifongez , 762880, huburik@ls.gov , 9815984
ОТВЕТЧИК - сотрудник FIB Danger Partizanex
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
17.03.2026 мной было подано исковое заявление Case #DC5409. В 20:00 28.03.2026 состоялось судебное заседание. Во время судебного заседания ответчик и его адвокат не предоставили каких-либо дополнительных доказательств относительно обстоятельств моего задержания. В подтверждении позиции стороны ответчика была использована только видеофиксация. По содержанию видеофиксации которая была исследована в ходе заседания, было видно: 1) Мой выход из автомобиля. 2) Огневое воздействие в мою сторону. На представленной видеофиксации не прослеживаются наличие у меня оружия в руках и отсутствуют признаки того, что оружие находилось за моей спиной, или было при мне в момент огневого воздействия. 3) В ходе задержания сотрудник FIВ не разъяснил должны образом статьи по которым я был задержан, а так же во время ареста не разъяснил, за что я буду арестован.
В ходе судебного разбирательства, судья задал мне вопросы по существу произошедшего:
1) Уточнил, что я делал на том месте во время перестрелки.
Я пояснил, что мой автомобиль случайно занесло и произошло столкновение с автомобилем государственного сотрудника.
2) Уточнил, почему я не уехал с места ДТП, а оставался там до окончания перестрелки и впоследствии вышел из автомобиля.
Я пояснил, что переждал перестрелку в своём автомобиле, и после того как перестрелка закончилась, я вышел спросить и оказать помощь государственному сотруднику.
После данных пояснений, судья больше вопросов по существу искового заявления не задавал.
По результатам рассмотрения дела Окружной судья опубликовал решение без мотивированной части (в материалах отсутствует развёрнутое обоснование выводов суда). При этом суд признал сотрудника FIB виновным только по ст. 15.1 УАК и назначил наказание в виде штрафа. Мне не понятно учитывая какие смягчающие обстоятельства послужили наказанием в виде штрафа. В иных аспектах связанных с моим не законным задержанием, халатностью в виде не разъяснения мне за что я был задержан и арестован должным образом, судом выводы сделаны не были либо надлежащим образом не обоснованы в виде отсутствия мотивированной части. Хоть и указанные обстоятельства подтверждаются содержанием судебного акта, а так же тем, что сторона ответчика не предоставили дополнительных доказательств в ходе судебного заседания.
29.03.2026 мною была подана апелляционная жалоба Case #CA377 на постановление окружного судьи. 05.04.2026 Судья Апелляционного суда Flander Flovers поддержал позицию окружного суда и вынес Определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения .
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: гиперссылка
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #DC5409
5. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ: Case #CA377
6. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд :
1. Привлечь ответчика к виновности по статьям 15.1, 15.6, 16.4, 16.5, так же по статьям которые усмотрит суд.
2. Пересмотреть решение окружного суда Case #DC5409.
Sasha Beifongez
Sasha007
07.04.2026
