ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
EMI PARR
V.
LEONARDO BEIFONG and SHADOW SHELBY
JUDGEMENT
I. ВСТУПЛЕНИЕ 13 марта 2026 года Верховным судом в заседании было рассмотрено дело #SC853 от истца Emi Parr против ответчиков Leonardo Beifong и Shadow Shelby. Все участники в заседание являлись. II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 11 марта 2026 в 00 часов 49 минут истец Emi Parr, являющаяся офицером полицейского управления Лос Сантоса (далее - управления), в связи с действием на территории штата чрезвычайного положения, введенного указом губернатора №3326, потребовала от лица, стоящего возле Федеральной тюрьмы Болингброк, пройти обыск и спустя несколько секунд, принудительно применила к нему наручники сказав ему, что он долго думает. Спустя некоторое время она была задержана сотрудником Федерального Расследовательского Бюро, ответчиком по настоящему иску, Shadow Shelby за совершение преступления, предусмотренного статьей 16.5 УАК и доставлена в Федеральную тюрьму для проведения дальнейших процессуальных действий, куда был вызван прокурор, в качестве которого прибыл Leonardo Beifong. Также по истечении 3 минут с момента прибытия в блок оформления истцом был запрошен адвокат, однако ответчик Shadow Shelby отказал в его предоставлении, основываясь на примечание к пункту 1 статьи 6 главы V Процессуального кодекса. По итогам разбирательств задержанная сотрудница управления была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.5 УАК, за применение наручников в отношении лица, не осуществляющего активное сопротивление или пытающегося осуществить побег, что, по мнению ответчиков, не соответствовало толкованию Верховного суда по делу #SC730. В судебном заседании истец заявила, что ее действия были законные, так как лицо, в отношении которого она применила наручники, хотя, по ее словам, и согласилось исполнить требование о проведении обыска, но фактически воспрепятствовало его проведению. Также истец заявила, что адвокат ей не был предоставлен незаконно, так как примечание к пункту 1 статьи 6 главы V Процессуального кодекса, по мнению истца, применяется только в случае, если запрошен был и адвокат и телефонный звонок, а не реализация только одного из прав задержанного.
III. АНАЛИЗ Указом губернатора о введении чрезвычайного положения на территории штата №3326, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 2 закона "О Чрезвычайном положении", было введено право государственных служащих на проведение личного обыска граждан, а также на их задержание с этой целью. Толкование Верховного суда по делу #SC730, предусматривает, что применения наручников с целью проведения личного обыска лица возможно только в случае активного сопротивления или попытки побега. Суд считает, что описанные истцом действия лица, а именно фактическое воспрепятствование проведению личного обыска, могло бы являться основанием для применения наручников для проведения обыска в условиях чрезвычайного положения и соответствовало бы толкованию Верховного суда по делу #SC730. Так как ни сотрудником, проводившим задержание, ни прокурором, проводившим расследование, не было установлено воспрепятствовало ли проведению личного обыска лицо, подвергавшееся истцом личному обыску, а установлено это могло быть только с помощью видеофиксации сотрудника, инициировавшего обыск, либо лица, подвергшегося обыску, суд считает вину истца в совершении незаконного задержания недоказанной. Примечание к пункту 1 статьи 6 главы V Процессуального кодекса гласит, что задержанное лицо вправе запросить телефонный звонок и адвоката не позднее 1 минуты с момента прибытия в ближайшее КПЗ полицейского управления, офис FIB или блок оформления Федеральной Тюрьмы.
Суд не согласен с доводом истца о том, что вышеупомянутое примечание устанавливает правила реализации прав задержанного только в случае запроса реализации задержанным сразу обоих прав в связи с наличием союза "и" при их перечислении. Союз "и" действительно соединяет однородные члены предложения, однако это не исключает возможность простого перечисления этих членов предложения без обязательного учета обоих членов. В данном случае, учитывая пункт 1 статьи 6 главы V Процессуального кодекса, к которому относится вышеуказанной примечание и которое перечисляет права задержанного, а именно право на телефонный звонок и право на адвоката, суд приходит к выводу что в обеих нормах лишь перечисляются права, которые задержанный может потребовать реализовать, но это никак не может означать, что при реализации одного права должно быть реализовано и второе или что невозможность реализации прав, указанных в примечании к пункту 1 статьи 6 главы V Процессуального кодекса, относится только к ситуациям, когда задержанный требует реализовать сразу оба его права.
IV. РЕШЕНИЕ На основании изложенного суд признает арест истца за совершение преступления, предусмотренного статьей 16.5 Уголовно-Административного кодекса, незаконным. Суд усматривает в действиях ответчика Leonardo Beifong признаки состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса. Суд не усматривает в действиях ответчика Shadow Shelby признаков составов преступлени, предусмотренных статьями 15.1, 15.6 Уголовно-административного кодекса, а также не усматривает в действиях ответчика Leonardo Beifong признаки состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса. Суд считает требование истца о возмещении ей морального ущерба в связи с незаконным арестом и учитывает время, проведенное истцом в блоке федеральной тюрьмы. Суд считает требование истца о её восстановлении обоснованным в связи с её незаконным увольнением. V. ПРИГОВОР Суд признает Leonardo Beifong (номер паспорта - 733705) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, и назначает ему наказание в виде судебного штрафа в размере 50.000$. Штраф должен быть уплачен на счет Председателя Верховного суда Ruby Rose в течении 72 часов с момента официального опубликования настоящего решения. Доказательства уплаты штрафа должны быть предоставлены на настоящем портале в тот же срок. Суд взыскивает с Офиса Генерального прокурора моральную компенсацию и судебные издержки в размере 15.000$ и 25.000$ соответственно в пользу истца Emi Parr. Министерству Финансов необходимо перевести истцу Emi Parr (номер паспорта - 871031) сумму издержек и компенсации в размере 40.000$ не ранее 48 часов и не позднее 72 часов с момента официального опубликования настоящего решения. Полицейскому управлению Лос Сантоса необходимо восстановить истца Emi Parr (номер паспорта - 871031) в должности, с которой она была уволена. Истцу необходимо явится в полицейское управление Лос Сантоса для восстановления в течении 72 часов с момента официального опубликования настоящего решения.
DATED this 17th day of March 2026.
Jim Grand
ASSOCIATE JUSTICE |
