- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Martin Viada, 605828, mommy_of_death@ls.gov, 4830718
ОТВЕТЧИК - Судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Генеральный Прокурор Martin Viada, являющийся Представителем Штата Сан-Андреас, осуществляющий функции гаранта и надзора за соблюдением Конституции Штата Сан-Андреас, исполнением законов, надзором за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, оспариваю действие нормативно-правового акта Верховного суда, а именно судебного прецедента Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686) в соответствии с нормой судебного прецедента Andres Esparsa v. Department of Homeland Security (SC292), а также правоположением статьи 68 и 69 Конституции.
В настоящем случае судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686), позволяя сотрудникам правоохранительных органов нарушать гарантии конституции, что противоречит Конституции Штата San Andreas.
Конституция гарантирует, что все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых - право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.
Конституция гарантирует, что право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться.
Конституция гарантирует, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
Положения настоящей Конституции являются обязательными к исполнению. Ни один иной законодательный акт не может противоречить Конституции штата Сан-Андреас.
Сама статья 1, главы 5 Процессуального кодекса, являющаяся предметом спора судебного прецедента Andres Esparsa v. Department of Homeland Security (SC292) содержит обоснованно достаточные и полные основания для задержания лица за совершение административного проступка либо уголовного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения или ограничения свободы, либо штрафа, при наличии хотя бы одного из следующих перечисленных оснований законом:
1) лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения;
2) на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы совершения правонарушения;
3) 3 и более свидетелей указывают на данное лицо как на совершившее правонарушение;
4) имеется фотофиксация или видеофиксация совершения правонарушения этим лицом;
5) имеется ордер на задержание лица;
6) имеется ориентировка на данное лицо, либо транспортное средство, в котором оно находится;
7) имеются веские основания полагать, что лицо имеет при себе запрещенные вещества.
Также судебный прецедент опирается на норму статьи 5, главы 5 Процессуального кодекса, а именно: сотрудник правоохранительных органов обязан прекратить процесс задержания (освободить задержанного) в следующих случаях:
1) вина подозреваемого в совершении правонарушения не была установлена;
2) за совершенное деяние не предусмотрено меры наказания в виде лишения или ограничения свободы;
3) у сотрудников, производящих задержание, отсутствовали основания для задержания;
4) по истечению 1 часа с момента задержания к задержанному не была применена мера наказания в виде лишения или ограничения свободы (не был произведен арест);
5) Задержанное лицо обладает статусом неприкосновенности и не совершило особо тяжкое преступление;
6) При применении статьи 5.6 Уголовно-административного кодекса.
Судебный прецедент опирается на часть 4 статьи 1 главы I Процессуального кодекса, а именно: задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) ограничения человека права на свободу. Задержание не считается мерой наказания, а носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
В соответствии с главой 5 Уголовно-административного кодекса определяются обстоятельства освобождения от уголовной или административной ответственности, которые не учитывались Верховным судом при вынесении решения.
Положения Процессуального и Уголовного-административного кодекса тесно взаимосвязывают друг друга. Процессуальный кодекс определяет возможность проведения задержания с целью сбора необходимых сведений для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности, включая рассмотрение оснований, определяемых статьей 5, главой 5 Процессуального кодекса. Уголовно-административный кодекс наряду с задержанием определяет возможность привлечения лица к ответственности, в случае отсутствия нормы, освобождающей от уголовной или административной ответственности.
Верховный суд определил, что "следует понимать, что в большинстве ситуаций, когда сотрудник правоохранительного органа задерживает лицо на основании, предусмотренном частью 1 статьи 1 главы V Процессуального кодекса, а именно когда он застигает лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения, он не может быть точно уверен в причастности конкретного лица к совершаемому или уже совершенному правонарушению, равно как не может быть уверен в том, было ли совершено правонарушение. Именно для таких ситуаций частью 1 статьи 5 главы V Процессуального кодекса предусмотрено такое основание для освобождения подозреваемого, как не подтверждение вины подозреваемого в совершении правонарушения."
Основания для освобождения, определяемые статьей 5, главы 5 Процессуального кодекса не могут определять возможность для задержания лица в случае "обоснованного подозрения, которое может быть подтверждено или опровергнуто в ходе дальнейшего расследования", ведь основания таких действий четко предусмотрены нормой процессуального кодекса, а именно статьей 1, главы 5 Процессуального кодекса.
В настоящем случае статья 1, главы 5 Процессуального кодекса четко определяет правовую процедуру задержания лица исключительно в случае лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения.
В соответствии со статьей 70 Конституции, а именно: Прецедентное право — правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент. Эта система дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно четкой нормы.
Статья 1, главы 5 Процессуального кодекса определяет четкую норму правовой процедуры задержания лица, в случае перечисленным основаниям законом, не позволяя суду выполнить правотворческую функцию, определяемую 70 статьей Конституции и требует незамедлительной признания судебного прецедента неконституционным, отменяя его юридическую силу.
Положение судебного прецедента предоставляет правоохранительным органам возможность применять произвольные меры по задержанию человека, что нарушает принцип надлежащей правовой процедуры, предусмотренной статьей 15 Конституции Штата, и гарантии личной неприкосновенности, предусмотренной статьей 5 Конституции Штата. Любая мера ограничения свободы, а также проведение обысков должны основываться на конкретных фактах, а именно оснований для задержаний или обыска, определимых законом, в настоящем случае Процессуальным кодексом, подтверждающим наличие достаточных оснований для подобных действий.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Case #SC686*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: -
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать Судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686) неконституционным, отменяя его юридическую силу.
2. Выплатить истцу судебные издержки.
Martin Viada
M.Viada
01.10.2025
ИСТЕЦ - Martin Viada, 605828, mommy_of_death@ls.gov, 4830718
ОТВЕТЧИК - Судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Генеральный Прокурор Martin Viada, являющийся Представителем Штата Сан-Андреас, осуществляющий функции гаранта и надзора за соблюдением Конституции Штата Сан-Андреас, исполнением законов, надзором за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, оспариваю действие нормативно-правового акта Верховного суда, а именно судебного прецедента Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686) в соответствии с нормой судебного прецедента Andres Esparsa v. Department of Homeland Security (SC292), а также правоположением статьи 68 и 69 Конституции.
В настоящем случае судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686), позволяя сотрудникам правоохранительных органов нарушать гарантии конституции, что противоречит Конституции Штата San Andreas.
Конституция гарантирует, что все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых - право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.
Конституция гарантирует, что право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться.
Конституция гарантирует, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
Положения настоящей Конституции являются обязательными к исполнению. Ни один иной законодательный акт не может противоречить Конституции штата Сан-Андреас.
Сама статья 1, главы 5 Процессуального кодекса, являющаяся предметом спора судебного прецедента Andres Esparsa v. Department of Homeland Security (SC292) содержит обоснованно достаточные и полные основания для задержания лица за совершение административного проступка либо уголовного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения или ограничения свободы, либо штрафа, при наличии хотя бы одного из следующих перечисленных оснований законом:
1) лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения;
2) на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы совершения правонарушения;
3) 3 и более свидетелей указывают на данное лицо как на совершившее правонарушение;
4) имеется фотофиксация или видеофиксация совершения правонарушения этим лицом;
5) имеется ордер на задержание лица;
6) имеется ориентировка на данное лицо, либо транспортное средство, в котором оно находится;
7) имеются веские основания полагать, что лицо имеет при себе запрещенные вещества.
Также судебный прецедент опирается на норму статьи 5, главы 5 Процессуального кодекса, а именно: сотрудник правоохранительных органов обязан прекратить процесс задержания (освободить задержанного) в следующих случаях:
1) вина подозреваемого в совершении правонарушения не была установлена;
2) за совершенное деяние не предусмотрено меры наказания в виде лишения или ограничения свободы;
3) у сотрудников, производящих задержание, отсутствовали основания для задержания;
4) по истечению 1 часа с момента задержания к задержанному не была применена мера наказания в виде лишения или ограничения свободы (не был произведен арест);
5) Задержанное лицо обладает статусом неприкосновенности и не совершило особо тяжкое преступление;
6) При применении статьи 5.6 Уголовно-административного кодекса.
Судебный прецедент опирается на часть 4 статьи 1 главы I Процессуального кодекса, а именно: задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) ограничения человека права на свободу. Задержание не считается мерой наказания, а носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
В соответствии с главой 5 Уголовно-административного кодекса определяются обстоятельства освобождения от уголовной или административной ответственности, которые не учитывались Верховным судом при вынесении решения.
Положения Процессуального и Уголовного-административного кодекса тесно взаимосвязывают друг друга. Процессуальный кодекс определяет возможность проведения задержания с целью сбора необходимых сведений для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности, включая рассмотрение оснований, определяемых статьей 5, главой 5 Процессуального кодекса. Уголовно-административный кодекс наряду с задержанием определяет возможность привлечения лица к ответственности, в случае отсутствия нормы, освобождающей от уголовной или административной ответственности.
Верховный суд определил, что "следует понимать, что в большинстве ситуаций, когда сотрудник правоохранительного органа задерживает лицо на основании, предусмотренном частью 1 статьи 1 главы V Процессуального кодекса, а именно когда он застигает лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения, он не может быть точно уверен в причастности конкретного лица к совершаемому или уже совершенному правонарушению, равно как не может быть уверен в том, было ли совершено правонарушение. Именно для таких ситуаций частью 1 статьи 5 главы V Процессуального кодекса предусмотрено такое основание для освобождения подозреваемого, как не подтверждение вины подозреваемого в совершении правонарушения."
Основания для освобождения, определяемые статьей 5, главы 5 Процессуального кодекса не могут определять возможность для задержания лица в случае "обоснованного подозрения, которое может быть подтверждено или опровергнуто в ходе дальнейшего расследования", ведь основания таких действий четко предусмотрены нормой процессуального кодекса, а именно статьей 1, главы 5 Процессуального кодекса.
В настоящем случае статья 1, главы 5 Процессуального кодекса четко определяет правовую процедуру задержания лица исключительно в случае лицо было застигнуто сотрудником правоохранительных органов в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения.
В соответствии со статьей 70 Конституции, а именно: Прецедентное право — правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент. Эта система дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно четкой нормы.
Статья 1, главы 5 Процессуального кодекса определяет четкую норму правовой процедуры задержания лица, в случае перечисленным основаниям законом, не позволяя суду выполнить правотворческую функцию, определяемую 70 статьей Конституции и требует незамедлительной признания судебного прецедента неконституционным, отменяя его юридическую силу.
Положение судебного прецедента предоставляет правоохранительным органам возможность применять произвольные меры по задержанию человека, что нарушает принцип надлежащей правовой процедуры, предусмотренной статьей 15 Конституции Штата, и гарантии личной неприкосновенности, предусмотренной статьей 5 Конституции Штата. Любая мера ограничения свободы, а также проведение обысков должны основываться на конкретных фактах, а именно оснований для задержаний или обыска, определимых законом, в настоящем случае Процессуальным кодексом, подтверждающим наличие достаточных оснований для подобных действий.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Case #SC686*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: -
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать Судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686) неконституционным, отменяя его юридическую силу.
2. Выплатить истцу судебные издержки.
Martin Viada
M.Viada
01.10.2025
Последнее редактирование:
