- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Rezak Advocatiks, 327344, [email protected], 1848037
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Anthony Dukalis, 823325, [email protected], 7338379
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ввиду недоработки искового заявления в Апелляционный суд, с моей стороны в связи с отсутствием в штате, и стекшими сроками обжалования по решению Окружного Суда составляю настоящие исковое заявление по обжалованию решения ОС и АС.
По результатам обращения в прокуратуру под регистрационным номером №СР-4126, исполняя обязанности прокурора, принял решение о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Anthony Dukalis за превышение должностных полномочий. Однако окружной суд, несмотря на подтвержденный факт правонарушения, оправдал ответчика и возложил ответственность на меня. Данное решение, по моему мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Исходя из материалов обращения №СР-4126 и проведенного расследования - является факт неправомерных действий сотрудника Anthony Dukalis, а именно: привлечение задержанного к административной ответственности (20 суток ограничения свободы в КПЗ Los Santos Police Department) по уголовному деянию (В соответствии со статьей 6й части 2й настоящего Уголовно-административного Кодекса Штата San Andreas), совершенное в результате передачи задержанного от сотрудников USSS. В ходе проведенного мною расследования, не был установлен факт нарушения положений настоящего Процессуального Кодекса по передаче задержанного для привлечения к ответственности в виде штрафного тикета/ареста, а наоборот - полное соответствие выполнений норм Процессуального Кодекса сотрудниками USSS.
Рассматривая обстоятельства дела, окружной суд признал, что имело место неправомерное действие должностного лица: ответчик, будучи аттестованным сотрудником полиции, прошедшим подготовку и обладающим необходимыми знаниями, привлек гражданина к административной ответственности за деяние, относящееся к уголовной юрисдикции. Суд фактически установил событие и состав правонарушения, но произвольно переквалифицировал его с превышения полномочий на халатность, и при этом полностью оправдал ответчика и восстановил его в должности, хотя обе статьи предусматривают запрет на службу в органах государственной власти. Такой вывод внутренне противоречив и нарушает принцип законности.
Кроме того, ссылка суда на незнание ответчиком законодательной базы, а также на его физическое состояние («плохо спал») не имеет правового значения. Незнание закона не освобождает от ответственности. Более того, Anthony Dukalis является аттестованным сотрудником полиции, то есть лицом, обязанным знать и применять закон в своей профессиональной деятельности. Он не мог не понимать противоправность своих действий: должностное лицо, имеющее соответствующую подготовку, осознаёт, что привлекает гражданина к административной ответственности за деяние, являющееся уголовным. Здесь я усматриваю именно косвенный умысел — ответчик предвидел возможность наступления противоправных последствий и сознательно допускал их. Он знал о характере вменяемого деяния, имел возможность сверить данные, но отказался предпринять меры, чем фактически допустил нарушение прав гражданина и государства. Халатность предполагает небрежность и невнимательность, но в данном случае имело место осознанное попустительство, что квалифицируется именно как косвенный умысел.
Кроме нарушения в квалификации деяния, необходимо отметить и грубые нарушения со стороны Окружного Суда, в лице Fantom Dogovorov. Постановление окружного суда о назначении заседания было вынесено всего за один час пятьдесят минут до его начала, при этом в том же постановлении содержалось обязательство уведомлять о неявке за два часа до заседания. Таким образом, я был фактически лишён права реализовать свое право на заявление о неявке, что нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и гарантированное законом право на защиту.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение в Прокуратуру №СР-4126
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Решение ОС, АС.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
Признать невиновным меня, истца-апеллянта Rezak Advocatiks, в совершении правонарушения согласно 16.4 УАК;
Отменить действие ордера №AW-1480;
Выплатить компенсацию в размере 100.000$ истцу-апеллянту в связи с нарушением вышеописанных прав, указанных в описательной части настоящего искового заявления, со стороны Окружного Суда;
Отменить Решение Окружного Суда в полном объеме;
На время ведения расследования по настоящему обращению приостановить действие ордера AW-1480.
Rezak Advocatiks
25.08.2025
R.A.
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Rezak Advocatiks, 327344, [email protected], 1848037
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Anthony Dukalis, 823325, [email protected], 7338379
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ввиду недоработки искового заявления в Апелляционный суд, с моей стороны в связи с отсутствием в штате, и стекшими сроками обжалования по решению Окружного Суда составляю настоящие исковое заявление по обжалованию решения ОС и АС.
По результатам обращения в прокуратуру под регистрационным номером №СР-4126, исполняя обязанности прокурора, принял решение о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Anthony Dukalis за превышение должностных полномочий. Однако окружной суд, несмотря на подтвержденный факт правонарушения, оправдал ответчика и возложил ответственность на меня. Данное решение, по моему мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Исходя из материалов обращения №СР-4126 и проведенного расследования - является факт неправомерных действий сотрудника Anthony Dukalis, а именно: привлечение задержанного к административной ответственности (20 суток ограничения свободы в КПЗ Los Santos Police Department) по уголовному деянию (В соответствии со статьей 6й части 2й настоящего Уголовно-административного Кодекса Штата San Andreas), совершенное в результате передачи задержанного от сотрудников USSS. В ходе проведенного мною расследования, не был установлен факт нарушения положений настоящего Процессуального Кодекса по передаче задержанного для привлечения к ответственности в виде штрафного тикета/ареста, а наоборот - полное соответствие выполнений норм Процессуального Кодекса сотрудниками USSS.
Рассматривая обстоятельства дела, окружной суд признал, что имело место неправомерное действие должностного лица: ответчик, будучи аттестованным сотрудником полиции, прошедшим подготовку и обладающим необходимыми знаниями, привлек гражданина к административной ответственности за деяние, относящееся к уголовной юрисдикции. Суд фактически установил событие и состав правонарушения, но произвольно переквалифицировал его с превышения полномочий на халатность, и при этом полностью оправдал ответчика и восстановил его в должности, хотя обе статьи предусматривают запрет на службу в органах государственной власти. Такой вывод внутренне противоречив и нарушает принцип законности.
Кроме того, ссылка суда на незнание ответчиком законодательной базы, а также на его физическое состояние («плохо спал») не имеет правового значения. Незнание закона не освобождает от ответственности. Более того, Anthony Dukalis является аттестованным сотрудником полиции, то есть лицом, обязанным знать и применять закон в своей профессиональной деятельности. Он не мог не понимать противоправность своих действий: должностное лицо, имеющее соответствующую подготовку, осознаёт, что привлекает гражданина к административной ответственности за деяние, являющееся уголовным. Здесь я усматриваю именно косвенный умысел — ответчик предвидел возможность наступления противоправных последствий и сознательно допускал их. Он знал о характере вменяемого деяния, имел возможность сверить данные, но отказался предпринять меры, чем фактически допустил нарушение прав гражданина и государства. Халатность предполагает небрежность и невнимательность, но в данном случае имело место осознанное попустительство, что квалифицируется именно как косвенный умысел.
Кроме нарушения в квалификации деяния, необходимо отметить и грубые нарушения со стороны Окружного Суда, в лице Fantom Dogovorov. Постановление окружного суда о назначении заседания было вынесено всего за один час пятьдесят минут до его начала, при этом в том же постановлении содержалось обязательство уведомлять о неявке за два часа до заседания. Таким образом, я был фактически лишён права реализовать свое право на заявление о неявке, что нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и гарантированное законом право на защиту.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение в Прокуратуру №СР-4126
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Решение ОС, АС.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
Признать невиновным меня, истца-апеллянта Rezak Advocatiks, в совершении правонарушения согласно 16.4 УАК;
Отменить действие ордера №AW-1480;
Выплатить компенсацию в размере 100.000$ истцу-апеллянту в связи с нарушением вышеописанных прав, указанных в описательной части настоящего искового заявления, со стороны Окружного Суда;
Отменить Решение Окружного Суда в полном объеме;
На время ведения расследования по настоящему обращению приостановить действие ордера AW-1480.
Rezak Advocatiks
25.08.2025
R.A.
