- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Abrame VanCleef, 57951, [email protected], 8025601.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует.
ОТВЕТЧИК - Roland Cabrera, Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас, электронная почта и номер паспорта при наличии.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Настоящее исковое заявление подается в связи с неоднократным вынесением Заместителем Генерального прокурора Roland Cabrera процессуальных уведомлений по обращениям Abrame VanCleef в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
По мнению истца, указанные уведомления являются незаконными, необоснованными, внутренне противоречивыми, вынесенными без надлежащей оценки доводов заявителя и нарушающими личные права Abrame VanCleef как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в компетентном государственном органе.
Предметом настоящего иска является не повторное разрешение дел #DC0146, #DC135 и иных производств, а исключительно проверка законности действий и процессуальных решений Roland Cabrera при рассмотрении обращений Abrame VanCleef в Офис Генерального прокурора.
Истец не просит Верховный суд установить виновность должностных лиц Министерства Финансов, Министерства Здравоохранения, GOV либо иных лиц. Истец также не просит Верховный суд заменить собой Офис Генерального прокурора и самостоятельно провести прокурорскую проверку.
Истец просит проверить законность отказов и закрытия обращений, вынесенных Roland Cabrera, поскольку именно данные процессуальные решения нарушили личные права Abrame VanCleef как заявителя.
1. ОБЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Abrame VanCleef неоднократно обращался в Офис Генерального прокурора с обращениями, содержащими сведения о возможных нарушениях закона со стороны должностных лиц и государственных органов.
В частности:
1. 18.06.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-180 по вопросу законности постановления Министерства Здравоохранения №52 от 15.06.2026 «О результатах медицинской проверки LSSD».
2. 22.06.2026 Roland Cabrera отказал в рассмотрении обращения №CP-180, сославшись на пункт 6 статьи 6.1 главы VI Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas».
3. 21.06.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-188 по фактам возможного незаконного делегирования полномочий Губернатора, издания актов о помиловании, удаления сведений из database.gov, выдачи лицензий и иных действий должностных лиц GOV.
4. 23.06.2026 обращение №CP-188 было принято к производству прокурором Tomy Grantez.
5. 06.07.2026 Roland Cabrera закрыл обращение №CP-188, указав на истечение сроков давности привлечения к административной и уголовной ответственности, а также на отсутствие процессуальной возможности для привлечения виновных лиц к ответственности.
6. 05.07.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-196 по обстоятельствам, связанным с возможным неисполнением судебных постановлений по делу #DC0146, возможным неисполнением судебных штрафов, непредоставлением суду истребованных сведений, а также возможным системным характером неисполнения судебных актов.
7. 05.07.2026 Roland Cabrera отказал в принятии обращения №CP-196 к рассмотрению, указав, что Abrame VanCleef не является стороной по делу #DC0146, не обладает материально-правовым интересом в исходе указанного дела и не доказал нарушение своих личных прав действиями Министерства Финансов.
8. 06.07.2026 Roland Cabrera в рамках дела #DC0146 сообщил о невозможности назначения прокурора для участия в деле в установленный судом срок по причине кадрового дефицита Офиса Генерального прокурора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения Abrame VanCleef рассматривались Roland Cabrera формально, непоследовательно и без надлежащего разграничения между исковым производством и прокурорским рассмотрением обращений.
2. О НАРУШЕННЫХ ПРАВАХ И ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА
Действиями Roland Cabrera были нарушены следующие права и охраняемые законом интересы Abrame VanCleef:
1. право заявителя на рассмотрение обращения компетентным государственным органом;
2. право заявителя на получение законного, мотивированного и непротиворечивого процессуального решения;
3. право заявителя на равное применение порядка рассмотрения обращений в Офис Генерального прокурора;
4. право заявителя на отсутствие произвольного отказа по основаниям, не предусмотренным для обращений такого характера;
5. право заявителя на то, чтобы своевременно поданное обращение не закрывалось из-за последующего истечения сроков, вызванного длительностью рассмотрения самим Офисом Генерального прокурора;
6. охраняемый законом интерес истца в сообщении компетентному надзорному органу сведений о возможных нарушениях закона;
7. охраняемый законом служебно-процессуальный интерес истца как должностного лица судебной власти в обеспечении обязательности судебных актов, вынесенных в пределах его полномочий.
Нарушение прав истца выражается не в том, что истец требует компенсацию по делу #DC0146 или пытается защитить права Mihail Haribo. Истец также не заявляет, что его личное имущественное право было нарушено неисполнением решения по делу #DC0143.
Нарушение выражается в ином: личные обращения Abrame VanCleef как заявителя были рассмотрены формально, противоречиво и без надлежащей правовой оценки изложенных сведений. Истец был лишен законного процессуального результата по своим обращениям, а именно: принятия обращения к проверке либо получения надлежащего, мотивированного и законного отказа, основанного на действительных нарушениях формы или содержания обращения.
3. О ПРАВЕ ABRAME VANCLEEF ОБРАЩАТЬСЯ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
Abrame VanCleef обращался в Офис Генерального прокурора не как истец по гражданскому спору, не как сторона дела #DC0146 и не как лицо, требующее компенсации в свою пользу.
Истец обращался как заявитель, сообщающий компетентному органу сведения о возможном нарушении закона.
Обращение в Офис Генерального прокурора по своей правовой природе отличается от искового заявления в суд. Исковое заявление подается для защиты нарушенного права истца, тогда как обращение в прокуратуру может подаваться для сообщения сведений о возможном нарушении закона, требующих проверки в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора.
Следовательно, для подачи обращения в Офис Генерального прокурора заявитель не обязан быть стороной судебного дела, потерпевшим в частноправовом смысле либо лицом, которому причинен прямой имущественный вред.
Если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона, указывает на конкретные обстоятельства, даты, субъектов, документы и доказательства, оно подлежит рассмотрению в установленном порядке. Вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения должен разрешаться в ходе проверки, а не подменяться требованием к заявителю заранее доказать виновность конкретного должностного лица.
Таким образом, при рассмотрении обращений Abrame VanCleef ответчик неправомерно применил к ним критерии, характерные для искового производства, а не для прокурорского рассмотрения обращений.
4. ПОДРОБНАЯ ОЦЕНКА НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗОВ И УВЕДОМЛЕНИЙ ROLAND CABRERA
Истец считает необходимым отдельно раскрыть незаконность каждого процессуального уведомления, вынесенного Заместителем Генерального прокурора Roland Cabrera по обращениям Abrame VanCleef.
Настоящий иск не направлен на то, чтобы Верховный суд самостоятельно провел прокурорскую проверку или установил виновность лиц, указанных в обращениях. Предметом оценки является именно законность процессуальных решений Офиса Генерального прокурора, которыми истцу было отказано в рассмотрении обращений либо прекращено их рассмотрение без надлежащей правовой оценки.
4.1. Отказ по обращению №CP-180 от 22.06.2026
18.06.2026 Abrame VanCleef обратился в Офис Генерального прокурора с обращением №CP-180 по вопросу законности постановления Министерства Здравоохранения №52 от 15.06.2026 «О результатах медицинской проверки LSSD».
В обращении истец указывал, что спорное постановление продолжает порождать правовые последствия, а именно:
1. предусматривает взыскание штрафа из еженедельного премирования LSSD;
2. содержит требования об устранении выявленных нарушений;
3. предусматривает отстранение сотрудников LSSD от исполнения должностных обязанностей;
4. создает правовую неопределенность относительно порядка исполнения постановления;
5. содержит признаки возможного превышения должностных полномочий, халатности либо злоупотребления должностными полномочиями.
Roland Cabrera 22.06.2026 отказал в рассмотрении обращения №CP-180, сославшись на пункт 6 статьи 6.1 главы VI Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas».
Указанный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик не раскрыл, почему именно в обращении отсутствует состав правонарушения. В обращении №CP-180 были указаны конкретные должностные лица, конкретный акт Министерства Здравоохранения, дата его публикации, спорные пункты постановления, возможные последствия его исполнения, а также предварительная правовая квалификация по статьям Уголовно-административного кодекса.
Следовательно, простая ссылка на отсутствие состава правонарушения без анализа доводов заявителя не является мотивированным процессуальным решением.
Во-вторых, ответчик не дал оценки доводу заявителя о длящемся характере последствий постановления №52. Истец указывал, что постановление не является разовым завершенным событием, поскольку его положения продолжают действовать до момента отмены, изменения либо полного исполнения.
Если акт продолжает порождать правовые последствия, Офис Генерального прокурора обязан был проверить, сохраняются ли основания для прокурорского реагирования, а не ограничиваться формальным отказом.
В-третьих, ответчик не указал, какие именно элементы обращения признаны несостоятельными: спорная сумма штрафа, срок устранения нарушений, порядок отстранения сотрудников, форма правового акта, отсутствие расчета штрафа либо иные обстоятельства.
Такой подход лишил истца возможности понять, какие именно доводы были проверены и по каким причинам они отклонены.
В-четвертых, отказ по №CP-180 нарушил право Abrame VanCleef как заявителя на получение законного, обоснованного и мотивированного ответа. Истец не требовал заранее признать должностных лиц виновными, а просил провести проверку. Вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения должен был быть разрешен после анализа материалов, а не формальной ссылкой на отсутствие состава без раскрытия мотивов.
Таким образом, отказ по обращению №CP-180 подтверждает устойчивую практику формального рассмотрения обращений истца Roland Cabrera без надлежащей оценки доводов и без раскрытия причин отказа.
4.2. Закрытие обращения №CP-188 от 06.07.2026
21.06.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-188 в Офис Генерального прокурора по фактам возможного незаконного делегирования полномочий Губернатора, издания актов о помиловании, удаления сведений из database.gov, выдачи лицензий и иных действий должностных лиц GOV.
В обращении истец указал конкретные обстоятельства:
1. Executive Order №206 от 20.06.2026 о делегировании Ryan West «полномочий и прав Губернатора»;
2. Executive Order №207 и №208 от 20.06.2026, опубликованные Ryan West как акты о помиловании;
3. удаление сведений из database.gov;
4. выдачу лицензий;
5. пополнение счета фракции с комментариями, связанными с помилованиями и лицензиями;
6. возможные признаки превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями, самоуправства и иных составов.
23.06.2026 Офис Генерального прокурора в лице прокурора Tomy Grantez принял обращение №CP-188 к производству.
06.07.2026 Roland Cabrera закрыл обращение №CP-188, сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной и уголовной ответственности, а также на отсутствие процессуальной возможности для привлечения виновных лиц к ответственности.
Данное закрытие является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, обращение №CP-188 было подано своевременно. События, изложенные в обращении, относились к 20.06.2026 и 21.06.2026, а само обращение было подано 21.06.2026. Следовательно, на момент подачи обращения истец не пропустил срок обращения.
Во-вторых, Офис Генерального прокурора уже принял обращение к производству 23.06.2026. Если бы обращение было подано с нарушением срока, формы или содержания, оно должно было быть отклонено на стадии принятия. Сам факт принятия обращения к производству подтверждает, что на момент первичной проверки препятствия для рассмотрения отсутствовали.
В-третьих, последующее истечение сроков не может автоматически возлагаться на заявителя, если обращение было своевременно подано и принято к производству, а дальнейшее промедление произошло уже на стороне Офиса Генерального прокурора. Истец не должен лишаться права на результат рассмотрения обращения из-за длительности рассмотрения самим государственным органом.
В-четвертых, Roland Cabrera не указал, по каким именно эпизодам истекли сроки давности. В обращении №CP-188 содержалось несколько самостоятельных блоков обстоятельств: делегирование полномочий, акты о помиловании, удаление сведений из database.gov, выдача лицензий, движение денежных средств. По каждому из этих эпизодов требовалась отдельная оценка.
В-пятых, ответчик не указал, какие именно нормы о сроках давности были применены. Невозможно проверить законность закрытия обращения, если в уведомлении не указано, к каким составам, каким эпизодам и каким датам применен вывод об истечении срока.
В-шестых, ответчик не раскрыл, какие проверочные действия были проведены после принятия обращения к производству. В уведомлении отсутствуют сведения о том, были ли истребованы логи, проверены Executive Orders, установлены полномочия Ryan West, получены объяснения от должностных лиц GOV, проверены основания удаления записей из database.gov и выдачи лицензий.
В-седьмых, формулировка об отсутствии процессуальной возможности для привлечения виновных лиц к ответственности является преждевременной и немотивированной. Для вывода об отсутствии процессуальной возможности необходимо установить, какие лица подлежали проверке, какие действия им вменялись, какие сроки применялись и почему эти сроки препятствуют дальнейшему реагированию.
Таким образом, закрытие обращения №CP-188 нарушило право Abrame VanCleef на получение законного, мотивированного и проверяемого процессуального решения по обращению, уже принятому к производству.
4.3. Отказ по обращению №CP-196 от 05.07.2026
05.07.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-196 в Офис Генерального прокурора по обстоятельствам, связанным с возможным неисполнением судебных постановлений по делу #DC0146, возможным неисполнением судебных штрафов, непредоставлением суду истребованных сведений, а также возможным системным характером неисполнения судебных актов.
Обращение №CP-196 было направлено не на получение компенсации истцом, не на повторное разрешение дела #DC0146 и не на пересмотр дела #DC0143. Его предметом являлось сообщение в Офис Генерального прокурора сведений о возможном нарушении закона, требующих прокурорской проверки.
Roland Cabrera отказал в принятии обращения №CP-196, указав, что Abrame VanCleef не является стороной по делу #DC0146, не обладает материально-правовым интересом в его исходе и не доказал нарушение своих личных прав действиями Министерства Финансов.
Данный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, обращение в Офис Генерального прокурора не является исковым заявлением. Для обращения в прокуратуру заявитель не обязан быть стороной судебного дела, если он сообщает сведения о возможном нарушении закона.
Во-вторых, отсутствие у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146 не исключает его права подать обращение в ОГП. Истец обращался не как истец по делу #DC0146, а как заявитель, сообщающий о возможном неисполнении судебных актов и необходимости прокурорской оценки действий либо бездействия должностных лиц.
В-третьих, требование доказать личный материально-правовой интерес неправомерно подменяет природу прокурорского обращения. ОГП рассматривает сведения о возможных нарушениях закона, а не только частные имущественные споры. Если следовать логике ответчика, заявитель не сможет обратиться в прокуратуру о нарушении закона, пока не докажет личный имущественный ущерб, что противоречит назначению прокурорского надзора.
В-четвертых, ответчик необоснованно потребовал от истца заранее доказать виновность конкретных должностных лиц. На стадии подачи обращения заявитель обязан указать обстоятельства, субъектов, дату, место и доказательства. Установление виновных лиц, формы вины, состава правонарушения и объема ответственности относится к предмету прокурорской проверки.
В-пятых, ссылка на наличие судебного контроля по делу #DC0146 не исключает прокурорскую проверку. Судебный контроль и прокурорский надзор являются самостоятельными процедурами. Суд может требовать исполнения судебных актов, а прокуратура вправе проверять действия либо бездействие должностных лиц на предмет нарушения закона.
В-шестых, отказ по №CP-196 является противоречивым по сравнению с обращением №CP-188. По №CP-188 Офис Генерального прокурора принял обращение Abrame VanCleef к производству, хотя истец также не заявлял личного имущественного требования и не являлся потерпевшим в частноправовом смысле. По №CP-196 тот же орган фактически отказал по мотиву отсутствия личного материального интереса. Такой различный подход к обращениям одного заявителя нарушает принцип равного и непротиворечивого рассмотрения обращений.
В-седьмых, отказ по №CP-196 затронул личные права истца как заявителя. Нарушение выражается не в том, что истец требует компенсацию по делу #DC0146, а в том, что его личное обращение не было принято к рассмотрению, доводы не были проверены, а он был лишен процессуального результата по обращению.
Таким образом, отказ по обращению №CP-196 нарушил право Abrame VanCleef на рассмотрение обращения компетентным органом, право на мотивированное процессуальное решение и право на отсутствие произвольного отказа по основаниям, не предусмотренным для прокурорского обращения.
4.4. Уведомление Roland Cabrera по делу #DC0146 от 06.07.2026
Отдельно истец обращает внимание Верховного суда на уведомление Roland Cabrera, опубликованное в деле #DC0146 06.07.2026.
В указанном уведомлении Roland Cabrera сообщил о невозможности назначения прокурора для участия в деле #DC0146 в установленный судом срок, сославшись на кадровый дефицит Офиса Генерального прокурора.
Истец не оспаривает само право Офиса Генерального прокурора сообщить суду причины невозможности немедленного назначения прокурора.
Однако указанное уведомление имеет значение для настоящего иска по следующим причинам.
Во-первых, оно подтверждает, что Офис Генерального прокурора фактически не дал процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов, связанным с исполнением судебных актов по делу #DC0146.
Во-вторых, уведомление о кадровом дефиците не является рассмотрением обращения №CP-196 по существу. Оно не отменяет отказ по №CP-196, не содержит оценки доводов заявителя, не отвечает на вопросы о неисполнении судебных актов, не устанавливает круг ответственных лиц и не является актом прокурорской проверки.
В-третьих, указанное уведомление опровергает довод о том, что обстоятельства, изложенные в №CP-196, якобы уже находятся в достаточном судебном контроле и не требуют вмешательства прокуратуры. Фактически ОГП не назначил прокурора и не дал процессуальную оценку обстоятельствам, которые требовали такой оценки.
В-четвертых, ссылка на кадровый дефицит может объяснять невозможность немедленного участия прокурора в конкретном судебном заседании, но не может являться основанием для отказа заявителю в рассмотрении обращения либо для уклонения от дачи процессуальной оценки в установленном порядке.
Следовательно, уведомление по делу #DC0146 не устраняет нарушение прав Abrame VanCleef по обращению №CP-196, а наоборот подтверждает, что истец был лишен надлежащего прокурорского рассмотрения изложенных им сведений.
5. О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ПОДХОДА ОФИСА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
По обращению №CP-188 Офис Генерального прокурора первоначально принял обращение Abrame VanCleef к производству, хотя истец также не являлся потерпевшим в частноправовом смысле и не заявлял личного имущественного требования.
По обращению №CP-196 Roland Cabrera отказал в принятии обращения именно по мотиву отсутствия у Abrame VanCleef статуса стороны по делу и личного материально-правового интереса.
Таким образом, к одному и тому же заявителю был применен противоречивый подход.
В одном случае обращение о возможном нарушении закона было принято к производству без требования доказать личный имущественный вред. В другом случае аналогичное по правовой природе обращение было отклонено из-за отсутствия личного материального интереса.
Такой подход нарушает право истца на равное, последовательное, объективное и непротиворечивое рассмотрение обращений компетентным государственным органом.
Государственный орган не вправе произвольно менять критерии рассмотрения обращений одного и того же заявителя без надлежащего правового обоснования.
6. ПОЧЕМУ НАРУШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЛИЧНО ABRAME VANCLEEF
Настоящий иск подается не в защиту абстрактного публичного интереса и не в защиту прав третьих лиц.
Личное нарушение прав Abrame VanCleef выражается в следующем:
1. его личные обращения №CP-188 и №CP-196 не были рассмотрены надлежащим образом;
2. по №CP-196 ему было отказано по основанию, не соответствующему природе обращения в прокуратуру;
3. по №CP-188 ранее принятое обращение было закрыто без надлежащей мотивировки и без раскрытия проведенной проверки;
4. по №CP-180 был вынесен формальный отказ без анализа доводов о длящемся характере последствий;
5. к обращениям одного и того же заявителя применены разные правовые критерии;
6. истец был фактически лишен возможности получить законный процессуальный результат по обращениям;
7. ответчик необоснованно возложил на истца обязанность доказать личный имущественный вред, хотя обращения содержали сведения о возможных нарушениях закона;
8. ответчик подменил прокурорскую проверку формальной предварительной оценкой, не проведя необходимые проверочные действия;
9. истец был лишен права на равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в Офис Генерального прокурора.
Таким образом, нарушенное право истца заключается не в праве на конкретный исход прокурорской проверки, а в праве на законную процедуру рассмотрения обращения, на мотивированное решение и на непротиворечивое применение правил рассмотрения обращений.
7. ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ОТКАЗАМ И УВЕДОМЛЕНИЯМ ROLAND CABRERA
Из анализа отказов и уведомлений Roland Cabrera следует единая проблема: обращения Abrame VanCleef рассматривались не по существу изложенных обстоятельств, а через формальные основания, которые не были надлежащим образом раскрыты и мотивированы.
По №CP-180 ответчик сослался на отсутствие состава правонарушения, но не объяснил, почему не подлежат проверке конкретные доводы о действующем постановлении, штрафе, отстранении сотрудников и возможных нарушениях должностных лиц.
По №CP-188 ответчик закрыл уже принятое к производству обращение из-за истечения сроков, не указав, какие эпизоды проверялись, какие сроки применены, какие действия проведены и почему задержка рассмотрения должна лишать заявителя процессуального результата.
По №CP-196 ответчик отказал в принятии обращения из-за отсутствия у заявителя статуса стороны судебного дела и личного материального интереса, хотя обращение в ОГП не является иском и может подаваться для сообщения сведений о возможном нарушении закона.
По делу #DC0146 ответчик сослался на кадровый дефицит, но данное уведомление не заменяет рассмотрение обращения №CP-196 и не содержит прокурорской оценки изложенных обстоятельств.
Таким образом, действия Roland Cabrera нарушили право Abrame VanCleef как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в Офис Генерального прокурора.
8. О ВОЗМОЖНЫХ ПРИЗНАКАХ СОСТАВОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКА
Истец считает необходимым указать, что действия Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera, выразившиеся в формальном отказе в рассмотрении обращения №CP-180, закрытии ранее принятого к производству обращения №CP-188, отказе в принятии обращения №CP-196, а также в фактическом отсутствии прокурорской оценки обстоятельств, изложенных в деле #DC0146, могут содержать признаки отдельных составов Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
При этом истец не делает преждевременного вывода о виновности ответчика. Окончательная правовая квалификация действий Roland Cabrera, установление формы вины, мотива, последствий и меры ответственности относится к компетенции суда либо уполномоченного органа в установленном законом порядке.
Однако совокупность обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении, требует правовой оценки на предмет наличия признаков следующих составов.
8.1. Признаки халатности, предусмотренной статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса
Статья 15.6 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Действия Roland Cabrera могут содержать признаки указанного состава, поскольку:
1. по обращению №CP-180 ответчик ограничился формальной ссылкой на отсутствие состава правонарушения, не раскрыв мотивы отказа и не дав оценки доводам о длящемся характере последствий постановления Министерства Здравоохранения №52;
2. по обращению №CP-188 ответчик закрыл ранее принятое к производству обращение по мотиву истечения сроков давности, не указав, какие конкретно эпизоды были проверены, какие сроки применены, какие проверочные действия были проведены и почему задержка рассмотрения должна лишать заявителя процессуального результата;
3. по обращению №CP-196 ответчик отказал в принятии обращения по критериям, характерным для искового производства, а не для прокурорского обращения, фактически подменив прокурорскую проверку требованием к заявителю заранее доказать личный материальный интерес;
4. по делу #DC0146 ответчик сослался на кадровый дефицит и невозможность назначения прокурора, однако данное уведомление не содержало правовой оценки обстоятельств, изложенных в обращении №CP-196, и не заменяло прокурорскую проверку.
Указанные действия могли повлечь существенное нарушение прав Abrame VanCleef как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений, а также затронуть охраняемые законом интересы общества и государства в части обязательности судебных актов, законности деятельности государственных органов и надлежащего прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах действия Roland Cabrera подлежат оценке на предмет наличия признаков статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса.
8.2. Признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса
Статья 15.1 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Действия Roland Cabrera могут содержать признаки указанного состава при условии установления судом, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий по рассмотрению обращений, а именно:
1. отказал в принятии обращения №CP-196 по основанию отсутствия у заявителя статуса стороны по делу #DC0146, хотя обращение в Офис Генерального прокурора не является иском и может быть подано лицом, сообщающим сведения о возможном нарушении закона;
2. фактически ввел дополнительное условие для обращения в прокуратуру — наличие личного материально-правового интереса заявителя, хотя такое условие не соответствует природе прокурорского обращения;
3. закрыл обращение №CP-188 по мотиву истечения сроков давности после того, как оно уже было принято к производству, не раскрыв, каким образом указанное обстоятельство исключает обязанность Офиса Генерального прокурора дать мотивированную оценку уже принятому обращению;
4. применил к обращениям одного и того же заявителя различные правовые критерии: обращение №CP-188 было принято к производству без требования доказать личный имущественный вред, а обращение №CP-196 было отклонено именно по мотиву отсутствия такого интереса.
Если суд придет к выводу, что указанные действия явно выходили за пределы допустимого усмотрения должностного лица при рассмотрении обращений, они могут быть квалифицированы как признаки превышения должностных полномочий по статье 15.1 Уголовно-административного кодекса.
8.3. Признаки злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного статьей 15.2 Уголовно-административного кодекса
Статья 15.2 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Истец указывает на возможность оценки действий Roland Cabrera по данной статье только в случае, если в ходе судебного разбирательства либо последующей проверки будет установлено наличие корыстной или иной личной заинтересованности ответчика.
На данной стадии истец не утверждает наличие личной заинтересованности Roland Cabrera как установленный факт.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств может требовать проверки данного вопроса, поскольку:
1. ответчик неоднократно принимал процессуальные решения не в пользу рассмотрения обращений по существу;
2. ответчик применял разные критерии к обращениям одного и того же заявителя;
3. ответчик фактически исключил прокурорскую проверку обстоятельств, связанных с действиями либо бездействием должностных лиц государственных органов;
4. ответчик не раскрыл мотивы, по которым уже принятое к производству обращение №CP-188 было закрыто без указания проверенных эпизодов, сроков, действий и установленных обстоятельств.
Если будет установлено, что указанные действия были совершены вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, они могут содержать признаки статьи 15.2 Уголовно-административного кодекса.
8.4. Признаки вмешательства в деятельность суда либо воспрепятствования осуществлению правосудия, предусмотренного статьей 16.1 Уголовно-административного кодекса
Статья 16.1 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Истец считает, что действия Roland Cabrera подлежат оценке на предмет наличия признаков указанного состава в части обстоятельств, связанных с делом #DC0146.
По делу #DC0146 Окружным судом были вынесены судебные акты, связанные с истребованием сведений, проверкой исполнения судебных постановлений и необходимостью процессуальной оценки действий либо бездействия должностных лиц.
Обращение №CP-196 было направлено в Офис Генерального прокурора именно для того, чтобы компетентный орган дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с возможным неисполнением судебных актов и возможным системным нарушением порядка исполнения судебных постановлений.
Однако Roland Cabrera отказал в принятии обращения №CP-196, сославшись на отсутствие у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146 и отсутствие личного материального интереса.
Такой отказ мог создать препятствие для получения судом и участниками производства надлежащей прокурорской оценки обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, и тем самым затронуть охраняемый законом интерес в надлежащем отправлении правосудия.
Истец не утверждает, что цель воспрепятствования правосудию уже доказана. Однако при установлении умысла и направленности действий ответчика указанные обстоятельства могут подлежать оценке на предмет признаков статьи 16.1 Уголовно-административного кодекса.
8.5. Признаки злостного неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса
Статья 16.11 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Действия Roland Cabrera могут подлежать оценке по указанной статье в связи с обстоятельствами дела #DC0146, если суд установит, что ответчик имел обязанность исполнить судебный акт либо обеспечить процессуальную оценку в установленном судом порядке, но фактически уклонился от исполнения либо своими действиями воспрепятствовал исполнению судебного акта.
В частности, значение имеют следующие обстоятельства:
1. наличие судебных постановлений по делу #DC0146;
2. наличие указания суда на необходимость назначения прокурора либо сообщения причин невозможности назначения;
3. необходимость последующей процессуальной оценки действий либо бездействия должностных лиц Министерства Финансов;
4. отказ по обращению №CP-196, который не являлся рассмотрением обстоятельств по существу;
5. уведомление Roland Cabrera о кадровом дефиците, которое не содержит прокурорской оценки обстоятельств, изложенных в обращении №CP-196, и не заменяет исполнение обязанности по процессуальной оценке.
Истец признает, что вопрос о наличии признака злостности требует отдельной оценки суда либо уполномоченного органа.
Вместе с тем, если будет установлено, что действия Roland Cabrera фактически привели к уклонению от исполнения судебного акта либо воспрепятствованию его исполнению, они могут содержать признаки статьи 16.11 Уголовно-административного кодекса.
8.6. Общий вывод о возможной уголовно-правовой квалификации действий ответчика
С учетом изложенного действия Roland Cabrera могут содержать признаки следующих составов Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас:
1. статья 15.6 УАК — халатность;
2. статья 15.1 УАК — превышение должностных полномочий;
3. статья 15.2 УАК — злоупотребление должностными полномочиями, при установлении корыстной или иной личной заинтересованности;
4. статья 16.1 УАК — вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при установлении соответствующей цели и умысла;
5. статья 16.11 УАК — злостное неисполнение судебного акта либо воспрепятствование его исполнению, при установлении признака злостности и обязанности по исполнению судебного акта.
Указанные статьи предусматривают наказание, в том числе в виде лишения свободы, что при установлении вины ответчика может являться основанием для назначения наказания с отбыванием в Федеральной тюрьме в пределах санкции соответствующей статьи.
Истец просит суд дать указанным обстоятельствам правовую оценку, не ограничиваясь только отменой процессуальных уведомлений, поскольку спорные действия ответчика могли повлечь не только нарушение прав заявителя, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, суда и надлежащего прокурорского надзора.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
Паспорт Abrame VanCleef
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
3. Обращение №CP-180.
4. Уведомление Roland Cabrera от 22.06.2026 об отказе в рассмотрении обращения №CP-180.
5. Обращение №CP-188.
6. Уведомление прокурора Tomy Grantez от 23.06.2026 о принятии обращения №CP-188 к производству.
7. Уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 о закрытии обращения №CP-188.
8. Обращение №CP-196.
9. Уведомление Roland Cabrera от 05.07.2026 об отказе в принятии обращения №CP-196 к рассмотрению.
10. Материалы дела #DC0146.
11. Постановление #DC0146-5 от 06.07.2026.
12. Уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 по делу #DC0146 о невозможности назначения прокурора в установленный судом срок.
13. Материалы дела #SC75.
14. Материалы дела #DC135.
15. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
16. Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас».
17. Судебный кодекс штата Сан-Андреас.
18. Уголовно-административный кодекс штата Сан-Андреас.
19. Закон «О Правительстве Штата Сан-Андреас».
20. Форма подачи обращений в Верховный суд.
21. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ:
*Гиперссылка на оплату судебной пошлины 25.000$*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу Верховный суд штата Сан-Андреас:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.
2. Признать, что действия Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera при рассмотрении обращений Abrame VanCleef №CP-188 и №CP-196 нарушили право истца как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в Офис Генерального прокурора.
3. Признать незаконным и необоснованным уведомление Roland Cabrera от 05.07.2026 об отказе в принятии обращения №CP-196 к рассмотрению.
4. Отменить отказ по обращению №CP-196.
5. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращение №CP-196 по существу через уполномоченное должностное лицо, не заинтересованное в исходе рассмотрения.
6. Указать, что отсутствие у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146 само по себе не является основанием для отказа в принятии обращения в Офис Генерального прокурора, если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона.
7. Указать, что отсутствие личного имущественного интереса заявителя не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения, если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона.
8. Признать незаконным и необоснованным уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 о закрытии обращения №CP-188 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
9. Отменить уведомление о закрытии обращения №CP-188.
10. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас возобновить рассмотрение обращения №CP-188 либо вынести новое мотивированное процессуальное решение с указанием:
— какие именно эпизоды проверялись;
— какие сроки давности применены к каждому эпизоду;
— какие проверочные действия были проведены;
— какие обстоятельства установлены;
— почему отсутствует либо имеется процессуальная возможность принятия мер прокурорского реагирования.
11. Признать, что уведомление Roland Cabrera от 22.06.2026 по обращению №CP-180 свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращений Abrame VanCleef, поскольку оно не содержит оценки доводов заявителя о длящемся характере последствий постановления Министерства Здравоохранения №52.
12. Указать, что уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 по делу #DC0146 о кадровом дефиците не является рассмотрением обращения №CP-196 по существу, не устраняет нарушение прав заявителя и не заменяет обязанность Офиса Генерального прокурора дать правовую оценку сведениям, изложенным в обращении.
13. Обязать Офис Генерального прокурора при повторном рассмотрении обращений №CP-188 и №CP-196 не подменять прокурорскую проверку требованием к заявителю заранее доказать виновность конкретных должностных лиц.
14. Обязать Офис Генерального прокурора уведомить истца о результатах повторного рассмотрения обращений путем публикации соответствующего процессуального акта на официальном портале штата.
15. При наличии оснований направить копию судебного акта Генеральному прокурору штата Сан-Андреас для служебной оценки действий Roland Cabrera при вынесении уведомлений по обращениям №CP-180, №CP-188 и №CP-196.
16. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатности, выразившейся в ненадлежащем рассмотрении обращений истца и вынесении формальных, немотивированных и противоречивых процессуальных уведомлений.
17. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно превышения должностных полномочий, выразившегося в применении к обращениям истца условий, не соответствующих природе прокурорского обращения.
18. При установлении корыстной или иной личной заинтересованности Roland Cabrera дать правовую оценку его действиям на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.2 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно злоупотребления должностными полномочиями.
19. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, если суд усмотрит, что отказ по обращению №CP-196 и последующее уведомление по делу #DC0146 создали препятствия для осуществления правосудия и надлежащего исполнения судебных актов.
20. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, если суд усмотрит признаки злостного неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению.
21. В случае установления в действиях Roland Cabrera состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьями 15.1, 15.2, 15.6, 16.1 либо 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, привлечь Roland Cabrera к ответственности и назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе в виде лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
22. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере судебной пошлины 25.000$, а также иные расходы, если они будут признаны судом обоснованными.
Abrame VanCleef
06.07.2026
ИСТЕЦ - Abrame VanCleef, 57951, [email protected], 8025601.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует.
ОТВЕТЧИК - Roland Cabrera, Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас, электронная почта и номер паспорта при наличии.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Настоящее исковое заявление подается в связи с неоднократным вынесением Заместителем Генерального прокурора Roland Cabrera процессуальных уведомлений по обращениям Abrame VanCleef в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
По мнению истца, указанные уведомления являются незаконными, необоснованными, внутренне противоречивыми, вынесенными без надлежащей оценки доводов заявителя и нарушающими личные права Abrame VanCleef как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в компетентном государственном органе.
Предметом настоящего иска является не повторное разрешение дел #DC0146, #DC135 и иных производств, а исключительно проверка законности действий и процессуальных решений Roland Cabrera при рассмотрении обращений Abrame VanCleef в Офис Генерального прокурора.
Истец не просит Верховный суд установить виновность должностных лиц Министерства Финансов, Министерства Здравоохранения, GOV либо иных лиц. Истец также не просит Верховный суд заменить собой Офис Генерального прокурора и самостоятельно провести прокурорскую проверку.
Истец просит проверить законность отказов и закрытия обращений, вынесенных Roland Cabrera, поскольку именно данные процессуальные решения нарушили личные права Abrame VanCleef как заявителя.
1. ОБЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Abrame VanCleef неоднократно обращался в Офис Генерального прокурора с обращениями, содержащими сведения о возможных нарушениях закона со стороны должностных лиц и государственных органов.
В частности:
1. 18.06.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-180 по вопросу законности постановления Министерства Здравоохранения №52 от 15.06.2026 «О результатах медицинской проверки LSSD».
2. 22.06.2026 Roland Cabrera отказал в рассмотрении обращения №CP-180, сославшись на пункт 6 статьи 6.1 главы VI Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas».
3. 21.06.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-188 по фактам возможного незаконного делегирования полномочий Губернатора, издания актов о помиловании, удаления сведений из database.gov, выдачи лицензий и иных действий должностных лиц GOV.
4. 23.06.2026 обращение №CP-188 было принято к производству прокурором Tomy Grantez.
5. 06.07.2026 Roland Cabrera закрыл обращение №CP-188, указав на истечение сроков давности привлечения к административной и уголовной ответственности, а также на отсутствие процессуальной возможности для привлечения виновных лиц к ответственности.
6. 05.07.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-196 по обстоятельствам, связанным с возможным неисполнением судебных постановлений по делу #DC0146, возможным неисполнением судебных штрафов, непредоставлением суду истребованных сведений, а также возможным системным характером неисполнения судебных актов.
7. 05.07.2026 Roland Cabrera отказал в принятии обращения №CP-196 к рассмотрению, указав, что Abrame VanCleef не является стороной по делу #DC0146, не обладает материально-правовым интересом в исходе указанного дела и не доказал нарушение своих личных прав действиями Министерства Финансов.
8. 06.07.2026 Roland Cabrera в рамках дела #DC0146 сообщил о невозможности назначения прокурора для участия в деле в установленный судом срок по причине кадрового дефицита Офиса Генерального прокурора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения Abrame VanCleef рассматривались Roland Cabrera формально, непоследовательно и без надлежащего разграничения между исковым производством и прокурорским рассмотрением обращений.
2. О НАРУШЕННЫХ ПРАВАХ И ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСАХ ИСТЦА
Действиями Roland Cabrera были нарушены следующие права и охраняемые законом интересы Abrame VanCleef:
1. право заявителя на рассмотрение обращения компетентным государственным органом;
2. право заявителя на получение законного, мотивированного и непротиворечивого процессуального решения;
3. право заявителя на равное применение порядка рассмотрения обращений в Офис Генерального прокурора;
4. право заявителя на отсутствие произвольного отказа по основаниям, не предусмотренным для обращений такого характера;
5. право заявителя на то, чтобы своевременно поданное обращение не закрывалось из-за последующего истечения сроков, вызванного длительностью рассмотрения самим Офисом Генерального прокурора;
6. охраняемый законом интерес истца в сообщении компетентному надзорному органу сведений о возможных нарушениях закона;
7. охраняемый законом служебно-процессуальный интерес истца как должностного лица судебной власти в обеспечении обязательности судебных актов, вынесенных в пределах его полномочий.
Нарушение прав истца выражается не в том, что истец требует компенсацию по делу #DC0146 или пытается защитить права Mihail Haribo. Истец также не заявляет, что его личное имущественное право было нарушено неисполнением решения по делу #DC0143.
Нарушение выражается в ином: личные обращения Abrame VanCleef как заявителя были рассмотрены формально, противоречиво и без надлежащей правовой оценки изложенных сведений. Истец был лишен законного процессуального результата по своим обращениям, а именно: принятия обращения к проверке либо получения надлежащего, мотивированного и законного отказа, основанного на действительных нарушениях формы или содержания обращения.
3. О ПРАВЕ ABRAME VANCLEEF ОБРАЩАТЬСЯ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
Abrame VanCleef обращался в Офис Генерального прокурора не как истец по гражданскому спору, не как сторона дела #DC0146 и не как лицо, требующее компенсации в свою пользу.
Истец обращался как заявитель, сообщающий компетентному органу сведения о возможном нарушении закона.
Обращение в Офис Генерального прокурора по своей правовой природе отличается от искового заявления в суд. Исковое заявление подается для защиты нарушенного права истца, тогда как обращение в прокуратуру может подаваться для сообщения сведений о возможном нарушении закона, требующих проверки в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора.
Следовательно, для подачи обращения в Офис Генерального прокурора заявитель не обязан быть стороной судебного дела, потерпевшим в частноправовом смысле либо лицом, которому причинен прямой имущественный вред.
Если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона, указывает на конкретные обстоятельства, даты, субъектов, документы и доказательства, оно подлежит рассмотрению в установленном порядке. Вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения должен разрешаться в ходе проверки, а не подменяться требованием к заявителю заранее доказать виновность конкретного должностного лица.
Таким образом, при рассмотрении обращений Abrame VanCleef ответчик неправомерно применил к ним критерии, характерные для искового производства, а не для прокурорского рассмотрения обращений.
4. ПОДРОБНАЯ ОЦЕНКА НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗОВ И УВЕДОМЛЕНИЙ ROLAND CABRERA
Истец считает необходимым отдельно раскрыть незаконность каждого процессуального уведомления, вынесенного Заместителем Генерального прокурора Roland Cabrera по обращениям Abrame VanCleef.
Настоящий иск не направлен на то, чтобы Верховный суд самостоятельно провел прокурорскую проверку или установил виновность лиц, указанных в обращениях. Предметом оценки является именно законность процессуальных решений Офиса Генерального прокурора, которыми истцу было отказано в рассмотрении обращений либо прекращено их рассмотрение без надлежащей правовой оценки.
4.1. Отказ по обращению №CP-180 от 22.06.2026
18.06.2026 Abrame VanCleef обратился в Офис Генерального прокурора с обращением №CP-180 по вопросу законности постановления Министерства Здравоохранения №52 от 15.06.2026 «О результатах медицинской проверки LSSD».
В обращении истец указывал, что спорное постановление продолжает порождать правовые последствия, а именно:
1. предусматривает взыскание штрафа из еженедельного премирования LSSD;
2. содержит требования об устранении выявленных нарушений;
3. предусматривает отстранение сотрудников LSSD от исполнения должностных обязанностей;
4. создает правовую неопределенность относительно порядка исполнения постановления;
5. содержит признаки возможного превышения должностных полномочий, халатности либо злоупотребления должностными полномочиями.
Roland Cabrera 22.06.2026 отказал в рассмотрении обращения №CP-180, сославшись на пункт 6 статьи 6.1 главы VI Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas».
Указанный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик не раскрыл, почему именно в обращении отсутствует состав правонарушения. В обращении №CP-180 были указаны конкретные должностные лица, конкретный акт Министерства Здравоохранения, дата его публикации, спорные пункты постановления, возможные последствия его исполнения, а также предварительная правовая квалификация по статьям Уголовно-административного кодекса.
Следовательно, простая ссылка на отсутствие состава правонарушения без анализа доводов заявителя не является мотивированным процессуальным решением.
Во-вторых, ответчик не дал оценки доводу заявителя о длящемся характере последствий постановления №52. Истец указывал, что постановление не является разовым завершенным событием, поскольку его положения продолжают действовать до момента отмены, изменения либо полного исполнения.
Если акт продолжает порождать правовые последствия, Офис Генерального прокурора обязан был проверить, сохраняются ли основания для прокурорского реагирования, а не ограничиваться формальным отказом.
В-третьих, ответчик не указал, какие именно элементы обращения признаны несостоятельными: спорная сумма штрафа, срок устранения нарушений, порядок отстранения сотрудников, форма правового акта, отсутствие расчета штрафа либо иные обстоятельства.
Такой подход лишил истца возможности понять, какие именно доводы были проверены и по каким причинам они отклонены.
В-четвертых, отказ по №CP-180 нарушил право Abrame VanCleef как заявителя на получение законного, обоснованного и мотивированного ответа. Истец не требовал заранее признать должностных лиц виновными, а просил провести проверку. Вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения должен был быть разрешен после анализа материалов, а не формальной ссылкой на отсутствие состава без раскрытия мотивов.
Таким образом, отказ по обращению №CP-180 подтверждает устойчивую практику формального рассмотрения обращений истца Roland Cabrera без надлежащей оценки доводов и без раскрытия причин отказа.
4.2. Закрытие обращения №CP-188 от 06.07.2026
21.06.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-188 в Офис Генерального прокурора по фактам возможного незаконного делегирования полномочий Губернатора, издания актов о помиловании, удаления сведений из database.gov, выдачи лицензий и иных действий должностных лиц GOV.
В обращении истец указал конкретные обстоятельства:
1. Executive Order №206 от 20.06.2026 о делегировании Ryan West «полномочий и прав Губернатора»;
2. Executive Order №207 и №208 от 20.06.2026, опубликованные Ryan West как акты о помиловании;
3. удаление сведений из database.gov;
4. выдачу лицензий;
5. пополнение счета фракции с комментариями, связанными с помилованиями и лицензиями;
6. возможные признаки превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями, самоуправства и иных составов.
23.06.2026 Офис Генерального прокурора в лице прокурора Tomy Grantez принял обращение №CP-188 к производству.
06.07.2026 Roland Cabrera закрыл обращение №CP-188, сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной и уголовной ответственности, а также на отсутствие процессуальной возможности для привлечения виновных лиц к ответственности.
Данное закрытие является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, обращение №CP-188 было подано своевременно. События, изложенные в обращении, относились к 20.06.2026 и 21.06.2026, а само обращение было подано 21.06.2026. Следовательно, на момент подачи обращения истец не пропустил срок обращения.
Во-вторых, Офис Генерального прокурора уже принял обращение к производству 23.06.2026. Если бы обращение было подано с нарушением срока, формы или содержания, оно должно было быть отклонено на стадии принятия. Сам факт принятия обращения к производству подтверждает, что на момент первичной проверки препятствия для рассмотрения отсутствовали.
В-третьих, последующее истечение сроков не может автоматически возлагаться на заявителя, если обращение было своевременно подано и принято к производству, а дальнейшее промедление произошло уже на стороне Офиса Генерального прокурора. Истец не должен лишаться права на результат рассмотрения обращения из-за длительности рассмотрения самим государственным органом.
В-четвертых, Roland Cabrera не указал, по каким именно эпизодам истекли сроки давности. В обращении №CP-188 содержалось несколько самостоятельных блоков обстоятельств: делегирование полномочий, акты о помиловании, удаление сведений из database.gov, выдача лицензий, движение денежных средств. По каждому из этих эпизодов требовалась отдельная оценка.
В-пятых, ответчик не указал, какие именно нормы о сроках давности были применены. Невозможно проверить законность закрытия обращения, если в уведомлении не указано, к каким составам, каким эпизодам и каким датам применен вывод об истечении срока.
В-шестых, ответчик не раскрыл, какие проверочные действия были проведены после принятия обращения к производству. В уведомлении отсутствуют сведения о том, были ли истребованы логи, проверены Executive Orders, установлены полномочия Ryan West, получены объяснения от должностных лиц GOV, проверены основания удаления записей из database.gov и выдачи лицензий.
В-седьмых, формулировка об отсутствии процессуальной возможности для привлечения виновных лиц к ответственности является преждевременной и немотивированной. Для вывода об отсутствии процессуальной возможности необходимо установить, какие лица подлежали проверке, какие действия им вменялись, какие сроки применялись и почему эти сроки препятствуют дальнейшему реагированию.
Таким образом, закрытие обращения №CP-188 нарушило право Abrame VanCleef на получение законного, мотивированного и проверяемого процессуального решения по обращению, уже принятому к производству.
4.3. Отказ по обращению №CP-196 от 05.07.2026
05.07.2026 Abrame VanCleef подал обращение №CP-196 в Офис Генерального прокурора по обстоятельствам, связанным с возможным неисполнением судебных постановлений по делу #DC0146, возможным неисполнением судебных штрафов, непредоставлением суду истребованных сведений, а также возможным системным характером неисполнения судебных актов.
Обращение №CP-196 было направлено не на получение компенсации истцом, не на повторное разрешение дела #DC0146 и не на пересмотр дела #DC0143. Его предметом являлось сообщение в Офис Генерального прокурора сведений о возможном нарушении закона, требующих прокурорской проверки.
Roland Cabrera отказал в принятии обращения №CP-196, указав, что Abrame VanCleef не является стороной по делу #DC0146, не обладает материально-правовым интересом в его исходе и не доказал нарушение своих личных прав действиями Министерства Финансов.
Данный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, обращение в Офис Генерального прокурора не является исковым заявлением. Для обращения в прокуратуру заявитель не обязан быть стороной судебного дела, если он сообщает сведения о возможном нарушении закона.
Во-вторых, отсутствие у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146 не исключает его права подать обращение в ОГП. Истец обращался не как истец по делу #DC0146, а как заявитель, сообщающий о возможном неисполнении судебных актов и необходимости прокурорской оценки действий либо бездействия должностных лиц.
В-третьих, требование доказать личный материально-правовой интерес неправомерно подменяет природу прокурорского обращения. ОГП рассматривает сведения о возможных нарушениях закона, а не только частные имущественные споры. Если следовать логике ответчика, заявитель не сможет обратиться в прокуратуру о нарушении закона, пока не докажет личный имущественный ущерб, что противоречит назначению прокурорского надзора.
В-четвертых, ответчик необоснованно потребовал от истца заранее доказать виновность конкретных должностных лиц. На стадии подачи обращения заявитель обязан указать обстоятельства, субъектов, дату, место и доказательства. Установление виновных лиц, формы вины, состава правонарушения и объема ответственности относится к предмету прокурорской проверки.
В-пятых, ссылка на наличие судебного контроля по делу #DC0146 не исключает прокурорскую проверку. Судебный контроль и прокурорский надзор являются самостоятельными процедурами. Суд может требовать исполнения судебных актов, а прокуратура вправе проверять действия либо бездействие должностных лиц на предмет нарушения закона.
В-шестых, отказ по №CP-196 является противоречивым по сравнению с обращением №CP-188. По №CP-188 Офис Генерального прокурора принял обращение Abrame VanCleef к производству, хотя истец также не заявлял личного имущественного требования и не являлся потерпевшим в частноправовом смысле. По №CP-196 тот же орган фактически отказал по мотиву отсутствия личного материального интереса. Такой различный подход к обращениям одного заявителя нарушает принцип равного и непротиворечивого рассмотрения обращений.
В-седьмых, отказ по №CP-196 затронул личные права истца как заявителя. Нарушение выражается не в том, что истец требует компенсацию по делу #DC0146, а в том, что его личное обращение не было принято к рассмотрению, доводы не были проверены, а он был лишен процессуального результата по обращению.
Таким образом, отказ по обращению №CP-196 нарушил право Abrame VanCleef на рассмотрение обращения компетентным органом, право на мотивированное процессуальное решение и право на отсутствие произвольного отказа по основаниям, не предусмотренным для прокурорского обращения.
4.4. Уведомление Roland Cabrera по делу #DC0146 от 06.07.2026
Отдельно истец обращает внимание Верховного суда на уведомление Roland Cabrera, опубликованное в деле #DC0146 06.07.2026.
В указанном уведомлении Roland Cabrera сообщил о невозможности назначения прокурора для участия в деле #DC0146 в установленный судом срок, сославшись на кадровый дефицит Офиса Генерального прокурора.
Истец не оспаривает само право Офиса Генерального прокурора сообщить суду причины невозможности немедленного назначения прокурора.
Однако указанное уведомление имеет значение для настоящего иска по следующим причинам.
Во-первых, оно подтверждает, что Офис Генерального прокурора фактически не дал процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов, связанным с исполнением судебных актов по делу #DC0146.
Во-вторых, уведомление о кадровом дефиците не является рассмотрением обращения №CP-196 по существу. Оно не отменяет отказ по №CP-196, не содержит оценки доводов заявителя, не отвечает на вопросы о неисполнении судебных актов, не устанавливает круг ответственных лиц и не является актом прокурорской проверки.
В-третьих, указанное уведомление опровергает довод о том, что обстоятельства, изложенные в №CP-196, якобы уже находятся в достаточном судебном контроле и не требуют вмешательства прокуратуры. Фактически ОГП не назначил прокурора и не дал процессуальную оценку обстоятельствам, которые требовали такой оценки.
В-четвертых, ссылка на кадровый дефицит может объяснять невозможность немедленного участия прокурора в конкретном судебном заседании, но не может являться основанием для отказа заявителю в рассмотрении обращения либо для уклонения от дачи процессуальной оценки в установленном порядке.
Следовательно, уведомление по делу #DC0146 не устраняет нарушение прав Abrame VanCleef по обращению №CP-196, а наоборот подтверждает, что истец был лишен надлежащего прокурорского рассмотрения изложенных им сведений.
5. О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ПОДХОДА ОФИСА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
По обращению №CP-188 Офис Генерального прокурора первоначально принял обращение Abrame VanCleef к производству, хотя истец также не являлся потерпевшим в частноправовом смысле и не заявлял личного имущественного требования.
По обращению №CP-196 Roland Cabrera отказал в принятии обращения именно по мотиву отсутствия у Abrame VanCleef статуса стороны по делу и личного материально-правового интереса.
Таким образом, к одному и тому же заявителю был применен противоречивый подход.
В одном случае обращение о возможном нарушении закона было принято к производству без требования доказать личный имущественный вред. В другом случае аналогичное по правовой природе обращение было отклонено из-за отсутствия личного материального интереса.
Такой подход нарушает право истца на равное, последовательное, объективное и непротиворечивое рассмотрение обращений компетентным государственным органом.
Государственный орган не вправе произвольно менять критерии рассмотрения обращений одного и того же заявителя без надлежащего правового обоснования.
6. ПОЧЕМУ НАРУШЕНИЕ ЗАТРАГИВАЕТ ЛИЧНО ABRAME VANCLEEF
Настоящий иск подается не в защиту абстрактного публичного интереса и не в защиту прав третьих лиц.
Личное нарушение прав Abrame VanCleef выражается в следующем:
1. его личные обращения №CP-188 и №CP-196 не были рассмотрены надлежащим образом;
2. по №CP-196 ему было отказано по основанию, не соответствующему природе обращения в прокуратуру;
3. по №CP-188 ранее принятое обращение было закрыто без надлежащей мотивировки и без раскрытия проведенной проверки;
4. по №CP-180 был вынесен формальный отказ без анализа доводов о длящемся характере последствий;
5. к обращениям одного и того же заявителя применены разные правовые критерии;
6. истец был фактически лишен возможности получить законный процессуальный результат по обращениям;
7. ответчик необоснованно возложил на истца обязанность доказать личный имущественный вред, хотя обращения содержали сведения о возможных нарушениях закона;
8. ответчик подменил прокурорскую проверку формальной предварительной оценкой, не проведя необходимые проверочные действия;
9. истец был лишен права на равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в Офис Генерального прокурора.
Таким образом, нарушенное право истца заключается не в праве на конкретный исход прокурорской проверки, а в праве на законную процедуру рассмотрения обращения, на мотивированное решение и на непротиворечивое применение правил рассмотрения обращений.
7. ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ОТКАЗАМ И УВЕДОМЛЕНИЯМ ROLAND CABRERA
Из анализа отказов и уведомлений Roland Cabrera следует единая проблема: обращения Abrame VanCleef рассматривались не по существу изложенных обстоятельств, а через формальные основания, которые не были надлежащим образом раскрыты и мотивированы.
По №CP-180 ответчик сослался на отсутствие состава правонарушения, но не объяснил, почему не подлежат проверке конкретные доводы о действующем постановлении, штрафе, отстранении сотрудников и возможных нарушениях должностных лиц.
По №CP-188 ответчик закрыл уже принятое к производству обращение из-за истечения сроков, не указав, какие эпизоды проверялись, какие сроки применены, какие действия проведены и почему задержка рассмотрения должна лишать заявителя процессуального результата.
По №CP-196 ответчик отказал в принятии обращения из-за отсутствия у заявителя статуса стороны судебного дела и личного материального интереса, хотя обращение в ОГП не является иском и может подаваться для сообщения сведений о возможном нарушении закона.
По делу #DC0146 ответчик сослался на кадровый дефицит, но данное уведомление не заменяет рассмотрение обращения №CP-196 и не содержит прокурорской оценки изложенных обстоятельств.
Таким образом, действия Roland Cabrera нарушили право Abrame VanCleef как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в Офис Генерального прокурора.
8. О ВОЗМОЖНЫХ ПРИЗНАКАХ СОСТАВОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКА
Истец считает необходимым указать, что действия Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera, выразившиеся в формальном отказе в рассмотрении обращения №CP-180, закрытии ранее принятого к производству обращения №CP-188, отказе в принятии обращения №CP-196, а также в фактическом отсутствии прокурорской оценки обстоятельств, изложенных в деле #DC0146, могут содержать признаки отдельных составов Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
При этом истец не делает преждевременного вывода о виновности ответчика. Окончательная правовая квалификация действий Roland Cabrera, установление формы вины, мотива, последствий и меры ответственности относится к компетенции суда либо уполномоченного органа в установленном законом порядке.
Однако совокупность обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении, требует правовой оценки на предмет наличия признаков следующих составов.
8.1. Признаки халатности, предусмотренной статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса
Статья 15.6 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Действия Roland Cabrera могут содержать признаки указанного состава, поскольку:
1. по обращению №CP-180 ответчик ограничился формальной ссылкой на отсутствие состава правонарушения, не раскрыв мотивы отказа и не дав оценки доводам о длящемся характере последствий постановления Министерства Здравоохранения №52;
2. по обращению №CP-188 ответчик закрыл ранее принятое к производству обращение по мотиву истечения сроков давности, не указав, какие конкретно эпизоды были проверены, какие сроки применены, какие проверочные действия были проведены и почему задержка рассмотрения должна лишать заявителя процессуального результата;
3. по обращению №CP-196 ответчик отказал в принятии обращения по критериям, характерным для искового производства, а не для прокурорского обращения, фактически подменив прокурорскую проверку требованием к заявителю заранее доказать личный материальный интерес;
4. по делу #DC0146 ответчик сослался на кадровый дефицит и невозможность назначения прокурора, однако данное уведомление не содержало правовой оценки обстоятельств, изложенных в обращении №CP-196, и не заменяло прокурорскую проверку.
Указанные действия могли повлечь существенное нарушение прав Abrame VanCleef как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений, а также затронуть охраняемые законом интересы общества и государства в части обязательности судебных актов, законности деятельности государственных органов и надлежащего прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах действия Roland Cabrera подлежат оценке на предмет наличия признаков статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса.
8.2. Признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса
Статья 15.1 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Действия Roland Cabrera могут содержать признаки указанного состава при условии установления судом, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий по рассмотрению обращений, а именно:
1. отказал в принятии обращения №CP-196 по основанию отсутствия у заявителя статуса стороны по делу #DC0146, хотя обращение в Офис Генерального прокурора не является иском и может быть подано лицом, сообщающим сведения о возможном нарушении закона;
2. фактически ввел дополнительное условие для обращения в прокуратуру — наличие личного материально-правового интереса заявителя, хотя такое условие не соответствует природе прокурорского обращения;
3. закрыл обращение №CP-188 по мотиву истечения сроков давности после того, как оно уже было принято к производству, не раскрыв, каким образом указанное обстоятельство исключает обязанность Офиса Генерального прокурора дать мотивированную оценку уже принятому обращению;
4. применил к обращениям одного и того же заявителя различные правовые критерии: обращение №CP-188 было принято к производству без требования доказать личный имущественный вред, а обращение №CP-196 было отклонено именно по мотиву отсутствия такого интереса.
Если суд придет к выводу, что указанные действия явно выходили за пределы допустимого усмотрения должностного лица при рассмотрении обращений, они могут быть квалифицированы как признаки превышения должностных полномочий по статье 15.1 Уголовно-административного кодекса.
8.3. Признаки злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренного статьей 15.2 Уголовно-административного кодекса
Статья 15.2 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Истец указывает на возможность оценки действий Roland Cabrera по данной статье только в случае, если в ходе судебного разбирательства либо последующей проверки будет установлено наличие корыстной или иной личной заинтересованности ответчика.
На данной стадии истец не утверждает наличие личной заинтересованности Roland Cabrera как установленный факт.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств может требовать проверки данного вопроса, поскольку:
1. ответчик неоднократно принимал процессуальные решения не в пользу рассмотрения обращений по существу;
2. ответчик применял разные критерии к обращениям одного и того же заявителя;
3. ответчик фактически исключил прокурорскую проверку обстоятельств, связанных с действиями либо бездействием должностных лиц государственных органов;
4. ответчик не раскрыл мотивы, по которым уже принятое к производству обращение №CP-188 было закрыто без указания проверенных эпизодов, сроков, действий и установленных обстоятельств.
Если будет установлено, что указанные действия были совершены вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, они могут содержать признаки статьи 15.2 Уголовно-административного кодекса.
8.4. Признаки вмешательства в деятельность суда либо воспрепятствования осуществлению правосудия, предусмотренного статьей 16.1 Уголовно-административного кодекса
Статья 16.1 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Истец считает, что действия Roland Cabrera подлежат оценке на предмет наличия признаков указанного состава в части обстоятельств, связанных с делом #DC0146.
По делу #DC0146 Окружным судом были вынесены судебные акты, связанные с истребованием сведений, проверкой исполнения судебных постановлений и необходимостью процессуальной оценки действий либо бездействия должностных лиц.
Обращение №CP-196 было направлено в Офис Генерального прокурора именно для того, чтобы компетентный орган дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с возможным неисполнением судебных актов и возможным системным нарушением порядка исполнения судебных постановлений.
Однако Roland Cabrera отказал в принятии обращения №CP-196, сославшись на отсутствие у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146 и отсутствие личного материального интереса.
Такой отказ мог создать препятствие для получения судом и участниками производства надлежащей прокурорской оценки обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, и тем самым затронуть охраняемый законом интерес в надлежащем отправлении правосудия.
Истец не утверждает, что цель воспрепятствования правосудию уже доказана. Однако при установлении умысла и направленности действий ответчика указанные обстоятельства могут подлежать оценке на предмет признаков статьи 16.1 Уголовно-административного кодекса.
8.5. Признаки злостного неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса
Статья 16.11 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Действия Roland Cabrera могут подлежать оценке по указанной статье в связи с обстоятельствами дела #DC0146, если суд установит, что ответчик имел обязанность исполнить судебный акт либо обеспечить процессуальную оценку в установленном судом порядке, но фактически уклонился от исполнения либо своими действиями воспрепятствовал исполнению судебного акта.
В частности, значение имеют следующие обстоятельства:
1. наличие судебных постановлений по делу #DC0146;
2. наличие указания суда на необходимость назначения прокурора либо сообщения причин невозможности назначения;
3. необходимость последующей процессуальной оценки действий либо бездействия должностных лиц Министерства Финансов;
4. отказ по обращению №CP-196, который не являлся рассмотрением обстоятельств по существу;
5. уведомление Roland Cabrera о кадровом дефиците, которое не содержит прокурорской оценки обстоятельств, изложенных в обращении №CP-196, и не заменяет исполнение обязанности по процессуальной оценке.
Истец признает, что вопрос о наличии признака злостности требует отдельной оценки суда либо уполномоченного органа.
Вместе с тем, если будет установлено, что действия Roland Cabrera фактически привели к уклонению от исполнения судебного акта либо воспрепятствованию его исполнению, они могут содержать признаки статьи 16.11 Уголовно-административного кодекса.
8.6. Общий вывод о возможной уголовно-правовой квалификации действий ответчика
С учетом изложенного действия Roland Cabrera могут содержать признаки следующих составов Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас:
1. статья 15.6 УАК — халатность;
2. статья 15.1 УАК — превышение должностных полномочий;
3. статья 15.2 УАК — злоупотребление должностными полномочиями, при установлении корыстной или иной личной заинтересованности;
4. статья 16.1 УАК — вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при установлении соответствующей цели и умысла;
5. статья 16.11 УАК — злостное неисполнение судебного акта либо воспрепятствование его исполнению, при установлении признака злостности и обязанности по исполнению судебного акта.
Указанные статьи предусматривают наказание, в том числе в виде лишения свободы, что при установлении вины ответчика может являться основанием для назначения наказания с отбыванием в Федеральной тюрьме в пределах санкции соответствующей статьи.
Истец просит суд дать указанным обстоятельствам правовую оценку, не ограничиваясь только отменой процессуальных уведомлений, поскольку спорные действия ответчика могли повлечь не только нарушение прав заявителя, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, суда и надлежащего прокурорского надзора.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
Паспорт Abrame VanCleef
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
3. Обращение №CP-180.
4. Уведомление Roland Cabrera от 22.06.2026 об отказе в рассмотрении обращения №CP-180.
5. Обращение №CP-188.
6. Уведомление прокурора Tomy Grantez от 23.06.2026 о принятии обращения №CP-188 к производству.
7. Уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 о закрытии обращения №CP-188.
8. Обращение №CP-196.
9. Уведомление Roland Cabrera от 05.07.2026 об отказе в принятии обращения №CP-196 к рассмотрению.
10. Материалы дела #DC0146.
11. Постановление #DC0146-5 от 06.07.2026.
12. Уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 по делу #DC0146 о невозможности назначения прокурора в установленный судом срок.
13. Материалы дела #SC75.
14. Материалы дела #DC135.
15. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
16. Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас».
17. Судебный кодекс штата Сан-Андреас.
18. Уголовно-административный кодекс штата Сан-Андреас.
19. Закон «О Правительстве Штата Сан-Андреас».
20. Форма подачи обращений в Верховный суд.
21. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ:
*Гиперссылка на оплату судебной пошлины 25.000$*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу Верховный суд штата Сан-Андреас:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.
2. Признать, что действия Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera при рассмотрении обращений Abrame VanCleef №CP-188 и №CP-196 нарушили право истца как заявителя на надлежащее, мотивированное, равное и непротиворечивое рассмотрение обращений в Офис Генерального прокурора.
3. Признать незаконным и необоснованным уведомление Roland Cabrera от 05.07.2026 об отказе в принятии обращения №CP-196 к рассмотрению.
4. Отменить отказ по обращению №CP-196.
5. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращение №CP-196 по существу через уполномоченное должностное лицо, не заинтересованное в исходе рассмотрения.
6. Указать, что отсутствие у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146 само по себе не является основанием для отказа в принятии обращения в Офис Генерального прокурора, если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона.
7. Указать, что отсутствие личного имущественного интереса заявителя не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения, если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона.
8. Признать незаконным и необоснованным уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 о закрытии обращения №CP-188 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
9. Отменить уведомление о закрытии обращения №CP-188.
10. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас возобновить рассмотрение обращения №CP-188 либо вынести новое мотивированное процессуальное решение с указанием:
— какие именно эпизоды проверялись;
— какие сроки давности применены к каждому эпизоду;
— какие проверочные действия были проведены;
— какие обстоятельства установлены;
— почему отсутствует либо имеется процессуальная возможность принятия мер прокурорского реагирования.
11. Признать, что уведомление Roland Cabrera от 22.06.2026 по обращению №CP-180 свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращений Abrame VanCleef, поскольку оно не содержит оценки доводов заявителя о длящемся характере последствий постановления Министерства Здравоохранения №52.
12. Указать, что уведомление Roland Cabrera от 06.07.2026 по делу #DC0146 о кадровом дефиците не является рассмотрением обращения №CP-196 по существу, не устраняет нарушение прав заявителя и не заменяет обязанность Офиса Генерального прокурора дать правовую оценку сведениям, изложенным в обращении.
13. Обязать Офис Генерального прокурора при повторном рассмотрении обращений №CP-188 и №CP-196 не подменять прокурорскую проверку требованием к заявителю заранее доказать виновность конкретных должностных лиц.
14. Обязать Офис Генерального прокурора уведомить истца о результатах повторного рассмотрения обращений путем публикации соответствующего процессуального акта на официальном портале штата.
15. При наличии оснований направить копию судебного акта Генеральному прокурору штата Сан-Андреас для служебной оценки действий Roland Cabrera при вынесении уведомлений по обращениям №CP-180, №CP-188 и №CP-196.
16. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно халатности, выразившейся в ненадлежащем рассмотрении обращений истца и вынесении формальных, немотивированных и противоречивых процессуальных уведомлений.
17. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно превышения должностных полномочий, выразившегося в применении к обращениям истца условий, не соответствующих природе прокурорского обращения.
18. При установлении корыстной или иной личной заинтересованности Roland Cabrera дать правовую оценку его действиям на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.2 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, а именно злоупотребления должностными полномочиями.
19. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, если суд усмотрит, что отказ по обращению №CP-196 и последующее уведомление по делу #DC0146 создали препятствия для осуществления правосудия и надлежащего исполнения судебных актов.
20. Дать правовую оценку действиям Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera на предмет наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, если суд усмотрит признаки злостного неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению.
21. В случае установления в действиях Roland Cabrera состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьями 15.1, 15.2, 15.6, 16.1 либо 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, привлечь Roland Cabrera к ответственности и назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе в виде лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
22. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере судебной пошлины 25.000$, а также иные расходы, если они будут признаны судом обоснованными.
Abrame VanCleef
06.07.2026
