- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Abrame VanCleef, 57951, [email protected], 8025601.
ОТВЕТЧИК - Roland Cabrera, Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
05.07.2026 Заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Roland Cabrera было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения NoCP-196 к рассмотрению.
Ссылка на обжалуемый отказ:
Уведомление об отказе по обращению NoCP-196.
Из содержания указанного уведомления следует, что ответчик отказал в принятии обращения по мотивам отсутствия у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146, отсутствия у него материально-правового интереса в исходе указанного дела, отсутствия сведений о нарушении его личных прав, а также по мотиву того, что изложенные обстоятельства якобы уже находятся в пределах судебного контроля и не требуют вмешательства прокуратуры.
Истец считает указанный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком была допущена неверная юридическая квалификация предмета обращения, неправильно применены основания отказа, а также фактически проигнорированы сведения о возможном систематическом неисполнении судебных постановлений.
1. Неверное определение предмета обращения
Обращение NoCP-196 не являлось исковым заявлением о защите частного имущественного права Abrame VanCleef, не было направлено на повторное взыскание компенсации в пользу Mihail Haribo и не содержало требования о пересмотре дела #DC0146 по существу.
Предметом обращения являлось сообщение в Офис Генерального прокурора о возможном нарушении закона, выраженном в систематическом неисполнении судебных постановлений, непредоставлении суду истребованных сведений, отсутствии подтверждения исполнения судебных штрафов и неисполнении обязанности ОГП дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
Иными словами, заявитель обращался не за судебной защитой своего частного права, а сообщал компетентному надзорному органу сведения, указывающие на возможные признаки правонарушений против правосудия и против порядка исполнения судебных актов.
Ответчик, отказывая в принятии обращения, подменил правовую природу обращения в прокуратуру критериями, характерными для искового производства. Такой подход является юридически несостоятельным, поскольку жалоба в ОГП и исковое заявление в суд имеют различное назначение.
Исковое заявление направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права истца. Обращение в Офис Генерального прокурора направлено на сообщение сведений о возможном нарушении закона и необходимость проверки этих сведений в пределах компетенции прокуратуры.
Следовательно, вопрос о том, являлся ли Abrame VanCleef истцом или ответчиком по делу #DC0146, не мог иметь определяющего значения для решения вопроса о принятии обращения NoCP-196. Существенным являлось наличие либо отсутствие в обращении сведений о возможном нарушении закона.
Такие сведения в обращении имелись.
2. О праве заявителя обращаться в ОГП без доказывания личного имущественного вреда
Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» предусматривает обязанность ОГП рассматривать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Также законодательство указывает, что жалобы, обращения и иные заявления в Офис Генерального прокурора подаются любыми лицами лично или через представителей при соблюдении требований к форме и содержанию обращения.
Из этого следует, что для обращения в ОГП заявитель не обязан предварительно доказывать, что именно ему лично причинён имущественный, моральный либо иной частноправовой вред.
Иное толкование фактически лишало бы граждан и должностных лиц возможности сообщать в прокуратуру о нарушениях закона, если такие нарушения затрагивают публичный интерес, интересы правосудия, интересы государства либо установленный порядок деятельности государственных органов.
Именно такую ошибку допустил ответчик: он потребовал от заявителя доказать нарушение личных прав так, как если бы NoCP-196 являлось иском в суд, хотя обращение было адресовано в прокуратуру и содержало сведения о возможном нарушении закона.
При этом в ст. 6.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» отсутствует такое самостоятельное основание отказа, как «заявитель не является стороной судебного дела» либо «не доказал личный материально-правовой интерес». Следовательно, указанный мотив отказа не основан на законе.
3. О затронутом законном интересе истца как судьи
Даже если исходить из необходимости наличия у заявителя охраняемого законом интереса, такой интерес у Abrame VanCleef имелся.
Abrame VanCleef обращался в ОГП не как случайное третье лицо, а как окружной судья, в производстве которого находилось дело #DC0146 и которым были вынесены постановления #DC0146-1, #DC0146-2 и #DC0146-3.
Неисполнение судебных постановлений, вынесенных судьёй в пределах его процессуальных полномочий, непосредственно затрагивает служебно-процессуальный интерес судьи в обеспечении обязательности судебных актов, эффективности мер судебного принуждения, авторитета судебной власти и надлежащего отправления правосудия.
Законный интерес истца состоял не в получении компенсации по делу #DC0143 и не в материальном исходе дела #DC0146, а в том, чтобы компетентный надзорный орган дал оценку сведениям о возможном систематическом неисполнении судебных постановлений государственными органами и должностными лицами.
Отказ Roland Cabrera фактически исключил прокурорскую проверку по обстоятельствам, связанным с исполнением судебных актов, вынесенных истцом, и тем самым затронул публично-правовой и служебно-процессуальный интерес истца как судьи.
Особое значение имеет то, что постановлением #DC0146-2 Офису Генерального прокурора уже было указано дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
Постановлением #DC0146-3 было установлено, что указанное требование Офисом Генерального прокурора не исполнено, в связи с чем на ОГП был наложен судебный штраф.
Следовательно, отказ ответчика не являлся нейтральным процессуальным решением по обычному обращению. Он был вынесен в ситуации, когда сам ОГП уже фигурировал в судебном акте как орган, не исполнивший возложенную на него обязанность. Это обстоятельство требовало от ответчика повышенной процессуальной добросовестности, объективности и мотивированности, а не формального отказа со ссылкой на отсутствие у судьи личного имущественного интереса.
4. О достаточности сведений для принятия обращения
В обращении NoCP-196 были указаны конкретные судебные акты, конкретные даты, возложенные обязанности и обстоятельства их неисполнения.
01.07.2026 постановлением #DC0146-1 Окружной суд обязал Министра финансов и заместителей Министра финансов предоставить сведения и документы об исполнении либо неисполнении решения по делу #DC0143, указать причины неисполнения и сообщить сведения о должностных лицах, ответственных за исполнение судебного акта.
03.07.2026 постановлением #DC0146-2 Окружной суд установил неисполнение постановления #DC0146-1 Министерством Финансов, наложил на Министерство Финансов судебный штраф, продлил срок исполнения постановления и обязал Офис Генерального прокурора дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
05.07.2026 постановлением #DC0146-3 Окружной суд установил неисполнение постановления #DC0146-2 Министерством Финансов и Офисом Генерального прокурора, после чего применил судебные штрафы как меры принуждения.
Указанные сведения объективно являлись достаточными для принятия обращения к рассмотрению и проведения проверки, поскольку они содержали данные о возможном неисполнении судебных актов государственными органами.
Для принятия обращения в ОГП не требуется заранее доказать виновность конкретного должностного лица. Предметом первоначальной прокурорской проверки как раз и является установление круга ответственных лиц, формы вины, характера бездействия, наличия либо отсутствия состава правонарушения.
Ответчик же фактически потребовал от заявителя представить результат уже проведённой проверки до её начала, что противоречит самой природе прокурорского рассмотрения обращения.
5. О систематическом характере обстоятельств, которые подлежали проверке
Ключевым доводом обращения NoCP-196 являлось указание не на единичное нарушение, а на возможный систематический характер неисполнения судебных постановлений.
Заявитель ссылался на последовательное неисполнение постановлений #DC0146-1, #DC0146-2 и #DC0146-3, отсутствие своевременного подтверждения исполнения судебных штрафов, непредоставление суду истребованных сведений, а также на материалы дела #DC135, где ранее также фиксировались обстоятельства, связанные с непредоставлением суду сведений и исполнением судебных штрафов государственными органами.
Материалы #DC135 приводились не как самостоятельное новое правонарушение, а как дополнительное подтверждение повторяемости спорной модели поведения.
Следовательно, Офис Генерального прокурора должен был оценить не только каждый эпизод по отдельности, но и их совокупность: временную последовательность, повторяемость, круг органов, участвующих в неисполнении, наличие либо отсутствие организационных причин, а также возможную умышленную направленность бездействия.
Именно такая совокупность обстоятельств могла указывать на признаки злостного неисполнения судебных актов, халатности, неуважения к суду либо иных должностных правонарушений.
Ответчик указанную совокупность не оценил и ограничился формальным выводом об отсутствии у заявителя личного материально-правового интереса, тем самым оставив без рассмотрения основной довод обращения.
6. О неправильном применении 48-часового срока
Ссылка ответчика на 48-часовой срок также является несостоятельной.
Ответчик сам указал, что правонарушение может иметь длящийся характер, однако после этого сделал противоположный вывод о невозможности рассмотрения обращения ввиду того, что часть судебных актов была вынесена 01.07.2026.
Такая мотивировка является внутренне противоречивой.
Обращение NoCP-196 было подано 05.07.2026, то есть в день вынесения постановления #DC0146-3, которым были зафиксированы новые обстоятельства неисполнения постановления #DC0146-2 Министерством Финансов и Офисом Генерального прокурора.
Кроме того, заявитель ссылался не на одно завершённое событие, а на продолжающееся и систематическое неисполнение судебных постановлений.
При таких обстоятельствах срок должен был оцениваться не изолированно от даты первого постановления, а с учётом последнего судебного акта, зафиксировавшего новое неисполнение, и продолжающегося характера спорных обстоятельств.
7. О последующем частичном исполнении требований по DC0146
06.07.2026 в рамках дела #DC0146 суд принял к сведению ходатайства Mihail Haribo о последующем исполнении части требований, в том числе об исполнении решения по делу #DC0143 и предоставлении сведений о должностных лицах Министерства Финансов.
Вместе с тем указанное последующее исполнение не устраняет незаконность отказа NoCP-196, вынесенного 05.07.2026, поскольку на момент отказа имелись действующие судебные акты, фиксирующие неисполнение постановлений суда и необходимость процессуальной оценки со стороны ОГП.
Кроме того, постановлением #DC0146-4 было прямо разъяснено, что принятие ходатайств не отменяет ранее наложенные судебные штрафы, если иное не будет установлено отдельным судебным актом.
Следовательно, даже последующее частичное исполнение требований не исключало необходимости оценки законности поведения должностных лиц на момент неисполнения судебных актов, а также не устраняло предмет обращения NoCP-196 в части систематического характера неисполнения судебных постановлений.
8. О возможной правовой квалификации
Истец не утверждает, что виновность Roland Cabrera либо иных должностных лиц уже установлена. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в обращении NoCP-196, требовали проверки на предмет наличия признаков правонарушений.
Согласно ст. 16.11 Уголовно-административного кодекса, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, образует самостоятельный состав правонарушения.
Согласно ст. 16.3 Уголовно-административного кодекса, неуважение к суду, проявляющееся в ненадлежащем поведении, препятствующем отправлению правосудия, также подлежит правовой оценке.
Согласно ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе может образовывать халатность.
Согласно ст. 15.2 Уголовно-административного кодекса, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при наличии установленных законом последствий может образовывать злоупотребление должностными полномочиями.
Действия Roland Cabrera подлежат отдельной правовой оценке, поскольку отказ NoCP-196 был вынесен по мотивам, которые не соответствуют правовой природе обращения в ОГП, фактически исключили прокурорскую проверку обстоятельств возможного систематического неисполнения судебных постановлений и могли повлечь уклонение Офиса Генерального прокурора от исполнения обязанности, указанной в постановлении #DC0146-2.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
Паспорт Abrame VanCleef
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ:
*гиперссылка на оплату государственной пошлины*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу Верховный суд штата Сан-Андреас:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.
2. Признать незаконным и необоснованным уведомление Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera от 05.07.2026 об отказе в принятии обращения NoCP-196 к рассмотрению.
3. Отменить отказ по обращению NoCP-196.
4. Обязать Roland Cabrera либо иное уполномоченное должностное лицо Офиса Генерального прокурора повторно рассмотреть обращение NoCP-196 по существу.
5. Обязать при повторном рассмотрении обращения NoCP-196 дать правовую оценку не вопросу личного материального интереса заявителя, а сведениям о возможном нарушении закона, выраженном в неисполнении судебных постановлений, судебных штрафов и обязанности ОГП по постановлению #DC0146-2.
6. Обязать при повторном рассмотрении обращения NoCP-196 дать оценку доводам заявителя о систематическом неисполнении судебных постановлений, включая совокупность обстоятельств по делам #DC0146 и #DC135.
7. Обязать установить, носило ли неисполнение судебных постановлений случайный, организационный, халатный либо умышленный и повторяющийся характер.
8. Обязать установить круг должностных лиц Министерства Финансов и Офиса Генерального прокурора, ответственных за исполнение судебных актов по делам #DC0143 и #DC0146, а также за исполнение обязанности ОГП, указанной в постановлении #DC0146-2.
9. Обязать при наличии достаточных оснований рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 16.11, ст. 16.3, ст. 15.6 и ст. 15.2 УАК.
10. Дать правовую оценку действиям Roland Cabrera при вынесении отказа по обращению NoCP-196 на предмет ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
11. При установлении признаков ненадлежащего исполнения Roland Cabrera своих должностных обязанностей направить материалы Генеральному прокурору штата Сан-Андреас для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, включая освобождение от занимаемой должности.
12. При установлении признаков уголовного правонарушения в действиях Roland Cabrera направить материалы в уполномоченный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении Roland Cabrera к ответственности.
13. Указать в судебном акте, что отсутствие у заявителя статуса стороны по делу #DC0146 не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения в Офис Генерального прокурора, если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона.
14. Указать в судебном акте, что наличие судебного контроля не исключало прокурорскую проверку, поскольку постановлением #DC0146-2 Офису Генерального прокурора прямо было указано дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
15. Обязать Офис Генерального прокурора уведомить истца и суд о результатах повторного рассмотрения обращения NoCP-196 путем публикации соответствующего процессуального акта на официальном портале штата.
16. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере судебной пошлины 25 000$ и другие понесеные истцом и признаны судом обоснованными.
Abrame VanCleef
06.07.2026
ИСТЕЦ - Abrame VanCleef, 57951, [email protected], 8025601.
ОТВЕТЧИК - Roland Cabrera, Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
05.07.2026 Заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Roland Cabrera было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения NoCP-196 к рассмотрению.
Ссылка на обжалуемый отказ:
Уведомление об отказе по обращению NoCP-196.
Из содержания указанного уведомления следует, что ответчик отказал в принятии обращения по мотивам отсутствия у Abrame VanCleef статуса стороны по делу #DC0146, отсутствия у него материально-правового интереса в исходе указанного дела, отсутствия сведений о нарушении его личных прав, а также по мотиву того, что изложенные обстоятельства якобы уже находятся в пределах судебного контроля и не требуют вмешательства прокуратуры.
Истец считает указанный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком была допущена неверная юридическая квалификация предмета обращения, неправильно применены основания отказа, а также фактически проигнорированы сведения о возможном систематическом неисполнении судебных постановлений.
1. Неверное определение предмета обращения
Обращение NoCP-196 не являлось исковым заявлением о защите частного имущественного права Abrame VanCleef, не было направлено на повторное взыскание компенсации в пользу Mihail Haribo и не содержало требования о пересмотре дела #DC0146 по существу.
Предметом обращения являлось сообщение в Офис Генерального прокурора о возможном нарушении закона, выраженном в систематическом неисполнении судебных постановлений, непредоставлении суду истребованных сведений, отсутствии подтверждения исполнения судебных штрафов и неисполнении обязанности ОГП дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
Иными словами, заявитель обращался не за судебной защитой своего частного права, а сообщал компетентному надзорному органу сведения, указывающие на возможные признаки правонарушений против правосудия и против порядка исполнения судебных актов.
Ответчик, отказывая в принятии обращения, подменил правовую природу обращения в прокуратуру критериями, характерными для искового производства. Такой подход является юридически несостоятельным, поскольку жалоба в ОГП и исковое заявление в суд имеют различное назначение.
Исковое заявление направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права истца. Обращение в Офис Генерального прокурора направлено на сообщение сведений о возможном нарушении закона и необходимость проверки этих сведений в пределах компетенции прокуратуры.
Следовательно, вопрос о том, являлся ли Abrame VanCleef истцом или ответчиком по делу #DC0146, не мог иметь определяющего значения для решения вопроса о принятии обращения NoCP-196. Существенным являлось наличие либо отсутствие в обращении сведений о возможном нарушении закона.
Такие сведения в обращении имелись.
2. О праве заявителя обращаться в ОГП без доказывания личного имущественного вреда
Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» предусматривает обязанность ОГП рассматривать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Также законодательство указывает, что жалобы, обращения и иные заявления в Офис Генерального прокурора подаются любыми лицами лично или через представителей при соблюдении требований к форме и содержанию обращения.
Из этого следует, что для обращения в ОГП заявитель не обязан предварительно доказывать, что именно ему лично причинён имущественный, моральный либо иной частноправовой вред.
Иное толкование фактически лишало бы граждан и должностных лиц возможности сообщать в прокуратуру о нарушениях закона, если такие нарушения затрагивают публичный интерес, интересы правосудия, интересы государства либо установленный порядок деятельности государственных органов.
Именно такую ошибку допустил ответчик: он потребовал от заявителя доказать нарушение личных прав так, как если бы NoCP-196 являлось иском в суд, хотя обращение было адресовано в прокуратуру и содержало сведения о возможном нарушении закона.
При этом в ст. 6.1 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» отсутствует такое самостоятельное основание отказа, как «заявитель не является стороной судебного дела» либо «не доказал личный материально-правовой интерес». Следовательно, указанный мотив отказа не основан на законе.
3. О затронутом законном интересе истца как судьи
Даже если исходить из необходимости наличия у заявителя охраняемого законом интереса, такой интерес у Abrame VanCleef имелся.
Abrame VanCleef обращался в ОГП не как случайное третье лицо, а как окружной судья, в производстве которого находилось дело #DC0146 и которым были вынесены постановления #DC0146-1, #DC0146-2 и #DC0146-3.
Неисполнение судебных постановлений, вынесенных судьёй в пределах его процессуальных полномочий, непосредственно затрагивает служебно-процессуальный интерес судьи в обеспечении обязательности судебных актов, эффективности мер судебного принуждения, авторитета судебной власти и надлежащего отправления правосудия.
Законный интерес истца состоял не в получении компенсации по делу #DC0143 и не в материальном исходе дела #DC0146, а в том, чтобы компетентный надзорный орган дал оценку сведениям о возможном систематическом неисполнении судебных постановлений государственными органами и должностными лицами.
Отказ Roland Cabrera фактически исключил прокурорскую проверку по обстоятельствам, связанным с исполнением судебных актов, вынесенных истцом, и тем самым затронул публично-правовой и служебно-процессуальный интерес истца как судьи.
Особое значение имеет то, что постановлением #DC0146-2 Офису Генерального прокурора уже было указано дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
Постановлением #DC0146-3 было установлено, что указанное требование Офисом Генерального прокурора не исполнено, в связи с чем на ОГП был наложен судебный штраф.
Следовательно, отказ ответчика не являлся нейтральным процессуальным решением по обычному обращению. Он был вынесен в ситуации, когда сам ОГП уже фигурировал в судебном акте как орган, не исполнивший возложенную на него обязанность. Это обстоятельство требовало от ответчика повышенной процессуальной добросовестности, объективности и мотивированности, а не формального отказа со ссылкой на отсутствие у судьи личного имущественного интереса.
4. О достаточности сведений для принятия обращения
В обращении NoCP-196 были указаны конкретные судебные акты, конкретные даты, возложенные обязанности и обстоятельства их неисполнения.
01.07.2026 постановлением #DC0146-1 Окружной суд обязал Министра финансов и заместителей Министра финансов предоставить сведения и документы об исполнении либо неисполнении решения по делу #DC0143, указать причины неисполнения и сообщить сведения о должностных лицах, ответственных за исполнение судебного акта.
03.07.2026 постановлением #DC0146-2 Окружной суд установил неисполнение постановления #DC0146-1 Министерством Финансов, наложил на Министерство Финансов судебный штраф, продлил срок исполнения постановления и обязал Офис Генерального прокурора дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
05.07.2026 постановлением #DC0146-3 Окружной суд установил неисполнение постановления #DC0146-2 Министерством Финансов и Офисом Генерального прокурора, после чего применил судебные штрафы как меры принуждения.
Указанные сведения объективно являлись достаточными для принятия обращения к рассмотрению и проведения проверки, поскольку они содержали данные о возможном неисполнении судебных актов государственными органами.
Для принятия обращения в ОГП не требуется заранее доказать виновность конкретного должностного лица. Предметом первоначальной прокурорской проверки как раз и является установление круга ответственных лиц, формы вины, характера бездействия, наличия либо отсутствия состава правонарушения.
Ответчик же фактически потребовал от заявителя представить результат уже проведённой проверки до её начала, что противоречит самой природе прокурорского рассмотрения обращения.
5. О систематическом характере обстоятельств, которые подлежали проверке
Ключевым доводом обращения NoCP-196 являлось указание не на единичное нарушение, а на возможный систематический характер неисполнения судебных постановлений.
Заявитель ссылался на последовательное неисполнение постановлений #DC0146-1, #DC0146-2 и #DC0146-3, отсутствие своевременного подтверждения исполнения судебных штрафов, непредоставление суду истребованных сведений, а также на материалы дела #DC135, где ранее также фиксировались обстоятельства, связанные с непредоставлением суду сведений и исполнением судебных штрафов государственными органами.
Материалы #DC135 приводились не как самостоятельное новое правонарушение, а как дополнительное подтверждение повторяемости спорной модели поведения.
Следовательно, Офис Генерального прокурора должен был оценить не только каждый эпизод по отдельности, но и их совокупность: временную последовательность, повторяемость, круг органов, участвующих в неисполнении, наличие либо отсутствие организационных причин, а также возможную умышленную направленность бездействия.
Именно такая совокупность обстоятельств могла указывать на признаки злостного неисполнения судебных актов, халатности, неуважения к суду либо иных должностных правонарушений.
Ответчик указанную совокупность не оценил и ограничился формальным выводом об отсутствии у заявителя личного материально-правового интереса, тем самым оставив без рассмотрения основной довод обращения.
6. О неправильном применении 48-часового срока
Ссылка ответчика на 48-часовой срок также является несостоятельной.
Ответчик сам указал, что правонарушение может иметь длящийся характер, однако после этого сделал противоположный вывод о невозможности рассмотрения обращения ввиду того, что часть судебных актов была вынесена 01.07.2026.
Такая мотивировка является внутренне противоречивой.
Обращение NoCP-196 было подано 05.07.2026, то есть в день вынесения постановления #DC0146-3, которым были зафиксированы новые обстоятельства неисполнения постановления #DC0146-2 Министерством Финансов и Офисом Генерального прокурора.
Кроме того, заявитель ссылался не на одно завершённое событие, а на продолжающееся и систематическое неисполнение судебных постановлений.
При таких обстоятельствах срок должен был оцениваться не изолированно от даты первого постановления, а с учётом последнего судебного акта, зафиксировавшего новое неисполнение, и продолжающегося характера спорных обстоятельств.
7. О последующем частичном исполнении требований по DC0146
06.07.2026 в рамках дела #DC0146 суд принял к сведению ходатайства Mihail Haribo о последующем исполнении части требований, в том числе об исполнении решения по делу #DC0143 и предоставлении сведений о должностных лицах Министерства Финансов.
Вместе с тем указанное последующее исполнение не устраняет незаконность отказа NoCP-196, вынесенного 05.07.2026, поскольку на момент отказа имелись действующие судебные акты, фиксирующие неисполнение постановлений суда и необходимость процессуальной оценки со стороны ОГП.
Кроме того, постановлением #DC0146-4 было прямо разъяснено, что принятие ходатайств не отменяет ранее наложенные судебные штрафы, если иное не будет установлено отдельным судебным актом.
Следовательно, даже последующее частичное исполнение требований не исключало необходимости оценки законности поведения должностных лиц на момент неисполнения судебных актов, а также не устраняло предмет обращения NoCP-196 в части систематического характера неисполнения судебных постановлений.
8. О возможной правовой квалификации
Истец не утверждает, что виновность Roland Cabrera либо иных должностных лиц уже установлена. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в обращении NoCP-196, требовали проверки на предмет наличия признаков правонарушений.
Согласно ст. 16.11 Уголовно-административного кодекса, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, образует самостоятельный состав правонарушения.
Согласно ст. 16.3 Уголовно-административного кодекса, неуважение к суду, проявляющееся в ненадлежащем поведении, препятствующем отправлению правосудия, также подлежит правовой оценке.
Согласно ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе может образовывать халатность.
Согласно ст. 15.2 Уголовно-административного кодекса, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при наличии установленных законом последствий может образовывать злоупотребление должностными полномочиями.
Действия Roland Cabrera подлежат отдельной правовой оценке, поскольку отказ NoCP-196 был вынесен по мотивам, которые не соответствуют правовой природе обращения в ОГП, фактически исключили прокурорскую проверку обстоятельств возможного систематического неисполнения судебных постановлений и могли повлечь уклонение Офиса Генерального прокурора от исполнения обязанности, указанной в постановлении #DC0146-2.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
Паспорт Abrame VanCleef
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
- Уведомление об отказе по обращению NoCP-196 от 05.07.2026, вынесенное Заместителем Генерального прокурора Roland Cabrera;
- Материалы дела #DC0146;
- Постановление #DC0146-1 от 01.07.2026;
- Постановление #DC0146-2 от 03.07.2026;
- Постановление #DC0146-3 от 05.07.2026;
- Постановление #DC0146-4 от 06.07.2026;
- Материалы дела #DC0143;
- Материалы дела #DC135.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- Закон «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас»;
- Уголовно-административный кодекс штата Сан-Андреас;
- Судебный кодекс штата Сан-Андреас.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ:
*гиперссылка на оплату государственной пошлины*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу Верховный суд штата Сан-Андреас:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.
2. Признать незаконным и необоснованным уведомление Заместителя Генерального прокурора Roland Cabrera от 05.07.2026 об отказе в принятии обращения NoCP-196 к рассмотрению.
3. Отменить отказ по обращению NoCP-196.
4. Обязать Roland Cabrera либо иное уполномоченное должностное лицо Офиса Генерального прокурора повторно рассмотреть обращение NoCP-196 по существу.
5. Обязать при повторном рассмотрении обращения NoCP-196 дать правовую оценку не вопросу личного материального интереса заявителя, а сведениям о возможном нарушении закона, выраженном в неисполнении судебных постановлений, судебных штрафов и обязанности ОГП по постановлению #DC0146-2.
6. Обязать при повторном рассмотрении обращения NoCP-196 дать оценку доводам заявителя о систематическом неисполнении судебных постановлений, включая совокупность обстоятельств по делам #DC0146 и #DC135.
7. Обязать установить, носило ли неисполнение судебных постановлений случайный, организационный, халатный либо умышленный и повторяющийся характер.
8. Обязать установить круг должностных лиц Министерства Финансов и Офиса Генерального прокурора, ответственных за исполнение судебных актов по делам #DC0143 и #DC0146, а также за исполнение обязанности ОГП, указанной в постановлении #DC0146-2.
9. Обязать при наличии достаточных оснований рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 16.11, ст. 16.3, ст. 15.6 и ст. 15.2 УАК.
10. Дать правовую оценку действиям Roland Cabrera при вынесении отказа по обращению NoCP-196 на предмет ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
11. При установлении признаков ненадлежащего исполнения Roland Cabrera своих должностных обязанностей направить материалы Генеральному прокурору штата Сан-Андреас для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, включая освобождение от занимаемой должности.
12. При установлении признаков уголовного правонарушения в действиях Roland Cabrera направить материалы в уполномоченный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении Roland Cabrera к ответственности.
13. Указать в судебном акте, что отсутствие у заявителя статуса стороны по делу #DC0146 не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения в Офис Генерального прокурора, если обращение содержит сведения о возможном нарушении закона.
14. Указать в судебном акте, что наличие судебного контроля не исключало прокурорскую проверку, поскольку постановлением #DC0146-2 Офису Генерального прокурора прямо было указано дать процессуальную оценку действиям либо бездействию должностных лиц Министерства Финансов.
15. Обязать Офис Генерального прокурора уведомить истца и суд о результатах повторного рассмотрения обращения NoCP-196 путем публикации соответствующего процессуального акта на официальном портале штата.
16. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере судебной пошлины 25 000$ и другие понесеные истцом и признаны судом обоснованными.
Abrame VanCleef
06.07.2026
