- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ – Fernando Brahmanez, 673944, 4239961, ferd1k@ls.gov
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ameno Psycho, 511974, GLSA 0024, 1124816, amenopsycho@adv.com, действующий на основании договора №LC-0061 от 31.03.2025
ОТВЕТЧИК – заместитель шерифа LSSD Satana Crips.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31.03.2025 примерно в 23:30 истец обратился к адвокату, который спрашивал у арестованных желают ли они воспользоваться правом на выход под залог. Истец сообщил адвокату, что он арестован по статьям 12.6 и 17.3 и желает выйти под залог. Адвокат запросил документы истца и ушел знакомиться с делом. Вернувшись, он сообщил, что не может осуществить освобождение под залог ввиду наличия особой пометки, а именно «Комментарий: по решению прокурора 1*». Что означает особую пометку, лишающую гражданина права на выход под залог. Истец сообщил адвокату, что в решении прокурора, которое было четко озвучено в рамках процессуальных действий не было указания на внесение каких либо особых пометок.
Услышав эту информацию, адвокат заподозрил в действиях сотрудника шерифского департамента явное превышение должностных полномочий, так как согласно процессуальному кодексу штата, а именно ст3. гл.7 : «По окончании расследования решение о виновности задержанного сотрудника государственной структуры и о назначении ему наказания выносит прокурор, а при его отсутствии, решение о виновности задержанного выносит представитель руководства задержанного. Прокурор или представитель руководства несет ответственность за вынесенное решение о виновности либо невиновности задержанного».
Таким образом, в случае если со стороны прокурора, участвовавшего в процессуальных действиях, отсутствовало предписание ужесточить наказание по статьям, которое лишает гражданина законного права на освобождение под залог, посредством внесения в бланк ареста особой отметки, предусмотренной примечанием к статье 7.4 главы II Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате San Andreas, то факт указания в бланке ареста данной пометки является явным превышением должностных полномочий сотрудником шерифского департамента.
Кроме того, указание в деле дополнительной информации, а именно «по решению прокурора 1*» может рассматриваться как отдельное нарушение закона, а именно злоупотребление должностными полномочиями, заключающемся в перенесении всей ответственности за самовольное внесение пометки на прокурора, который в действительности не озвучивал этого решения в рамках процессуальных действий.
В соответствии со ст.9 гл. 5 Процессуального кодекса сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий и хранить эти видеофиксации в течение 3 дней.
В случае запроса материалов видеофиксации возможно точно и доподлинно установить, каково было решение прокурора и было ли превышение и злоупотребление со стороны сотрудника шерифского департамента.
Кроме того, в процессе обсуждения с истцом обстоятельств дела адвокат вспомнил, что в спецсвязь департамента поступило требование руководства Ассоциации адвокатов от сотрудника шерифского департамента Tokyo Crips. Адвокат Ameno Psycho незамедлительно сообщил в рацию департамента, что если задержанному необходим адвокат, то он готов выехать и попросил продублировать запрос адвоката если таковой уже отправлялся в спецсвязь. В процессе ожидания руководства и прокурора, адвокат вполне успел бы прибыть на место процессуальных действий. Однако никакого ответа не последовало. В случае если истец запрашивал адвоката, но ему он не был предоставлен и ввиду игнорирования сведений от адвоката Ameno Psycho о готовности выступить законным представителем задержанного, сотрудник дополнительно подозревается в статье 16.1.1 Воспрепятствование законной деятельности адвоката, в том числе по защите доверителя.
в случае подтверждения непредоставления адвоката сотрудники шерифского департамента также прямо нарушили Конституцию штата, т.к. согласно статье 15 «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Однако, по процедуре процессуальных действий, в соответствии с «Мирандой» -- каждый гражданин имеет право на адвоката.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, истец и его законный представитель просят Суд вменить ОТВЕТЧИКУ:
По факту ужесточения наказания вопреки четко озвученному решению прокурора --15.1 УАК [У]**(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
По фатку написания в деле фразы, переносящей всю ответственность за ужесточение наказания на прокурора, а именно, цитата: "по решению прокурора 1*» -- 15.2 УАК [У]*(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В случае подтверждения лишения задержанного его неотъемлемого права на адвоката истец и его законный представитель просят Суд также вменить 16.1.1 УАК [У]*(РЕГИОНАЛЬНАЯ/ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Воспрепятствование законной деятельности адвоката, в том числе по защите доверителя.
По факту прямого нарушения Конституции истец и его законный представитель просят Суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100.000 в пользу истца, за причинение морального вреда т.к. обе статьи -- что административная статья 12.6 «мелкое хулиганство», что административная статья 17.3 «оскорбление представителя власти», являются не уголовными преступлениями, а административными проступками, под которыми признаются общественно вредные деяния отличающиеся небольшой общественной опасностью, в связи с чем ужесточая решение прокурора и лишая задержанного права на выход под залог, сотрудник прямо нарушает статью 6 Конституции штата, о недопустимости чрезмерных наказаний, которая гласит: "Не должны требоваться чрезмерные залоги или налагаться чрезмерные штрафы либо назначаться жестокие и необычные наказания".
Истец: Fernando Brahmanez
F.Brahmanez
02.04.2025
Адвокат: Ameno Psycho
A.Psycho
02.04.2025
ИСТЕЦ – Fernando Brahmanez, 673944, 4239961, ferd1k@ls.gov
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ameno Psycho, 511974, GLSA 0024, 1124816, amenopsycho@adv.com, действующий на основании договора №LC-0061 от 31.03.2025
ОТВЕТЧИК – заместитель шерифа LSSD Satana Crips.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31.03.2025 примерно в 23:30 истец обратился к адвокату, который спрашивал у арестованных желают ли они воспользоваться правом на выход под залог. Истец сообщил адвокату, что он арестован по статьям 12.6 и 17.3 и желает выйти под залог. Адвокат запросил документы истца и ушел знакомиться с делом. Вернувшись, он сообщил, что не может осуществить освобождение под залог ввиду наличия особой пометки, а именно «Комментарий: по решению прокурора 1*». Что означает особую пометку, лишающую гражданина права на выход под залог. Истец сообщил адвокату, что в решении прокурора, которое было четко озвучено в рамках процессуальных действий не было указания на внесение каких либо особых пометок.
Услышав эту информацию, адвокат заподозрил в действиях сотрудника шерифского департамента явное превышение должностных полномочий, так как согласно процессуальному кодексу штата, а именно ст3. гл.7 : «По окончании расследования решение о виновности задержанного сотрудника государственной структуры и о назначении ему наказания выносит прокурор, а при его отсутствии, решение о виновности задержанного выносит представитель руководства задержанного. Прокурор или представитель руководства несет ответственность за вынесенное решение о виновности либо невиновности задержанного».
Таким образом, в случае если со стороны прокурора, участвовавшего в процессуальных действиях, отсутствовало предписание ужесточить наказание по статьям, которое лишает гражданина законного права на освобождение под залог, посредством внесения в бланк ареста особой отметки, предусмотренной примечанием к статье 7.4 главы II Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате San Andreas, то факт указания в бланке ареста данной пометки является явным превышением должностных полномочий сотрудником шерифского департамента.
Кроме того, указание в деле дополнительной информации, а именно «по решению прокурора 1*» может рассматриваться как отдельное нарушение закона, а именно злоупотребление должностными полномочиями, заключающемся в перенесении всей ответственности за самовольное внесение пометки на прокурора, который в действительности не озвучивал этого решения в рамках процессуальных действий.
В соответствии со ст.9 гл. 5 Процессуального кодекса сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий и хранить эти видеофиксации в течение 3 дней.
В случае запроса материалов видеофиксации возможно точно и доподлинно установить, каково было решение прокурора и было ли превышение и злоупотребление со стороны сотрудника шерифского департамента.
Кроме того, в процессе обсуждения с истцом обстоятельств дела адвокат вспомнил, что в спецсвязь департамента поступило требование руководства Ассоциации адвокатов от сотрудника шерифского департамента Tokyo Crips. Адвокат Ameno Psycho незамедлительно сообщил в рацию департамента, что если задержанному необходим адвокат, то он готов выехать и попросил продублировать запрос адвоката если таковой уже отправлялся в спецсвязь. В процессе ожидания руководства и прокурора, адвокат вполне успел бы прибыть на место процессуальных действий. Однако никакого ответа не последовало. В случае если истец запрашивал адвоката, но ему он не был предоставлен и ввиду игнорирования сведений от адвоката Ameno Psycho о готовности выступить законным представителем задержанного, сотрудник дополнительно подозревается в статье 16.1.1 Воспрепятствование законной деятельности адвоката, в том числе по защите доверителя.
в случае подтверждения непредоставления адвоката сотрудники шерифского департамента также прямо нарушили Конституцию штата, т.к. согласно статье 15 «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Однако, по процедуре процессуальных действий, в соответствии с «Мирандой» -- каждый гражданин имеет право на адвоката.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, истец и его законный представитель просят Суд вменить ОТВЕТЧИКУ:
По факту ужесточения наказания вопреки четко озвученному решению прокурора --15.1 УАК [У]**(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
По фатку написания в деле фразы, переносящей всю ответственность за ужесточение наказания на прокурора, а именно, цитата: "по решению прокурора 1*» -- 15.2 УАК [У]*(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В случае подтверждения лишения задержанного его неотъемлемого права на адвоката истец и его законный представитель просят Суд также вменить 16.1.1 УАК [У]*(РЕГИОНАЛЬНАЯ/ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Воспрепятствование законной деятельности адвоката, в том числе по защите доверителя.
По факту прямого нарушения Конституции истец и его законный представитель просят Суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100.000 в пользу истца, за причинение морального вреда т.к. обе статьи -- что административная статья 12.6 «мелкое хулиганство», что административная статья 17.3 «оскорбление представителя власти», являются не уголовными преступлениями, а административными проступками, под которыми признаются общественно вредные деяния отличающиеся небольшой общественной опасностью, в связи с чем ужесточая решение прокурора и лишая задержанного права на выход под залог, сотрудник прямо нарушает статью 6 Конституции штата, о недопустимости чрезмерных наказаний, которая гласит: "Не должны требоваться чрезмерные залоги или налагаться чрезмерные штрафы либо назначаться жестокие и необычные наказания".
Истец: Fernando Brahmanez
F.Brahmanez
02.04.2025
Адвокат: Ameno Psycho
A.Psycho
02.04.2025
Последнее редактирование:
