- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Akakiy Medesinsky, 804329, amenopsycho, 7442836
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Не имеется
ОТВЕТЧИК - Max Lindemann, Deputy attorney general
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я истец, Akakiy Medesinsky 17.03.2025 примерно в 22:02 подал обращение в прокуратуру на неправомерные действия в отношении меня сотрудника полицейского департамента (Обращение №CP-3367).
В ответ на мое обращение, составленное по всей форме последовал отказ со ссылкой на статью 6.1 главы 6 закона о деятельности офиса прокурора, что стало поводом для подачи мной иска Case #SC707. Решением Верховного суда нашего штата, в лице Верховного судьи Jim Grand, помимо прочего, было предписано возбудить дело и провести расследование по первоначальному обращению в офис прокурора за номером №CP-3367.
Согласно решению Верховного суда штата Сан-Андреас, в связи с тем обстоятельством, что срок давности не истек, существенного ущемления гражданских прав не последовало. Однако, вместо того, чтобы исполнить решение Верховного суда, прокурор решил его оспорить,впрочем безуспешно. И даже когда в оспаривании решения последовал окончательный отказ, ответчик не счел должным исполнить обязательное для исполнения решение Верховного суда. Насколько я умею считать (а я простой гражданин), после окончательного решения у ответчика было время возбудить дело. Однако этого не последовало.
Согласно процессуальному кодексу нашего штата, а именно пункту 2 статьи 3 главы 9 "Сроки давности": Уголовное дело должно быть возбуждено в срок, не превышающий семи дней со дня совершения правонарушения, за исключением уголовных дел по особо тяжким преступлениям.
По состоянию на текущую дату срок давности истек.
Я истец, Akakiy Medesinsky, повторно квалифицирую действия сотрудника прокуратуры как преступную халатность и полное неуважение к моим правам. Под преступной халатностью я понимаю продолжающееся бездействие прокурора и прямое игнорирование на сей раз закона о сроках давности по уголовным делам, а также, что гораздо важнее, прямое нарушение Судебного кодекса штата, а именно пунктов 2,3 статьи 4 главы 1 "Обязательность судебных актов":
Ордера и иные судебные акты судей, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата.
За неисполнение судебного акта лицо может быть привлечено к ответственности согласно закону.
Я не могу исходить из предположения, что ответчик, являясь помощником Генерального прокурора может пребывать в неведении относительно сроков давности и уж тем более относительно обязательности судебных решений, что, смею полагать, в особенности касается решения высшей судебной инстанции нашего штата. В случае если ответчику известно законодательство штата он осознанно уклоняется от исполнения прямого судебного предписания, продолжая наносить ущерб репутации исполнительной власти и подрывая доверие граждан к ней.
Из-за этой преступной халатности, мое обращение уже точно не будет рассмотрено и проходящий по нему нарушитель избежит ответственности, а преступление окажется безнаказанным. Отсутствие решения возбуждении дела, на сей раз с отягчающим обстоятельством в виде игнорирования решения высшей судебной инстанции, считаю незаконным.
Кроме того дополнительно укажу, что на суде ответчик сообщил, что неоднократно оставлял граждан без права защиты интересов в лице прокуратуры как государственного обвинителя. В связи с этим с целю наилучшего обеспечения защиты прав граждан и сотрудников прошу Верховный суд штата рассмотреть возможность указания прецедента об указании времени преступления и нашивки сотрудника в процессуальном кодексе, как прямой отсылке к доказательной базе по делу в связи с тем обстоятельством, что запись процессуальных действий предписана законом в обязательном порядке.
И, согласно моей трактовке, именно с целью обеспечения этой, наличествующей доказательной базы в законе об офисе прокурора, прокуроры наделены соответствующими правами, как инструментами получения соответствующих доказательств, а именно Глава III. Права Офиса Генерального Прокурора:
Статья 3.2. Требовать от должностных и иных лиц предоставления необходимых документов, справок и иных сведений в рамках делопроизводства...
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Документы*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: отсутствуют
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать ответчика Max Lindemann, Deputy attorney general виновными по статьям 15.6 УАК (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства ).
2. Рассмотреть уместность нахождения ответчика на столь высокой должности, ввиду неисполнения решений высшей судебной инстанции.
2. Рассмотреть возможность с целью лучшей защиты прав граждан, упоминания в процессуальном кодексе (в разделе об обязательности видеофиксации сотрудником) прецедента "о признании наличествующим доказательства по делу в виде предписанной в обязательном порядке процессуальном кодексом видеофиксации процессуальных действий сотрудником силовых структур, в случае если указаны 1.точное время событие, 2. нашивка сотрудника и 3.подтверждаемый факт (арест, выписанный штраф, иное).
Akakiy Medesinsky
A.Medesinsky
18.03.2025
ИСТЕЦ - Akakiy Medesinsky, 804329, amenopsycho, 7442836
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Не имеется
ОТВЕТЧИК - Max Lindemann, Deputy attorney general
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я истец, Akakiy Medesinsky 17.03.2025 примерно в 22:02 подал обращение в прокуратуру на неправомерные действия в отношении меня сотрудника полицейского департамента (Обращение №CP-3367).
В ответ на мое обращение, составленное по всей форме последовал отказ со ссылкой на статью 6.1 главы 6 закона о деятельности офиса прокурора, что стало поводом для подачи мной иска Case #SC707. Решением Верховного суда нашего штата, в лице Верховного судьи Jim Grand, помимо прочего, было предписано возбудить дело и провести расследование по первоначальному обращению в офис прокурора за номером №CP-3367.
Согласно решению Верховного суда штата Сан-Андреас, в связи с тем обстоятельством, что срок давности не истек, существенного ущемления гражданских прав не последовало. Однако, вместо того, чтобы исполнить решение Верховного суда, прокурор решил его оспорить,впрочем безуспешно. И даже когда в оспаривании решения последовал окончательный отказ, ответчик не счел должным исполнить обязательное для исполнения решение Верховного суда. Насколько я умею считать (а я простой гражданин), после окончательного решения у ответчика было время возбудить дело. Однако этого не последовало.
Согласно процессуальному кодексу нашего штата, а именно пункту 2 статьи 3 главы 9 "Сроки давности": Уголовное дело должно быть возбуждено в срок, не превышающий семи дней со дня совершения правонарушения, за исключением уголовных дел по особо тяжким преступлениям.
По состоянию на текущую дату срок давности истек.
Я истец, Akakiy Medesinsky, повторно квалифицирую действия сотрудника прокуратуры как преступную халатность и полное неуважение к моим правам. Под преступной халатностью я понимаю продолжающееся бездействие прокурора и прямое игнорирование на сей раз закона о сроках давности по уголовным делам, а также, что гораздо важнее, прямое нарушение Судебного кодекса штата, а именно пунктов 2,3 статьи 4 главы 1 "Обязательность судебных актов":
Ордера и иные судебные акты судей, а также их распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата.
За неисполнение судебного акта лицо может быть привлечено к ответственности согласно закону.
Я не могу исходить из предположения, что ответчик, являясь помощником Генерального прокурора может пребывать в неведении относительно сроков давности и уж тем более относительно обязательности судебных решений, что, смею полагать, в особенности касается решения высшей судебной инстанции нашего штата. В случае если ответчику известно законодательство штата он осознанно уклоняется от исполнения прямого судебного предписания, продолжая наносить ущерб репутации исполнительной власти и подрывая доверие граждан к ней.
Из-за этой преступной халатности, мое обращение уже точно не будет рассмотрено и проходящий по нему нарушитель избежит ответственности, а преступление окажется безнаказанным. Отсутствие решения возбуждении дела, на сей раз с отягчающим обстоятельством в виде игнорирования решения высшей судебной инстанции, считаю незаконным.
Кроме того дополнительно укажу, что на суде ответчик сообщил, что неоднократно оставлял граждан без права защиты интересов в лице прокуратуры как государственного обвинителя. В связи с этим с целю наилучшего обеспечения защиты прав граждан и сотрудников прошу Верховный суд штата рассмотреть возможность указания прецедента об указании времени преступления и нашивки сотрудника в процессуальном кодексе, как прямой отсылке к доказательной базе по делу в связи с тем обстоятельством, что запись процессуальных действий предписана законом в обязательном порядке.
И, согласно моей трактовке, именно с целью обеспечения этой, наличествующей доказательной базы в законе об офисе прокурора, прокуроры наделены соответствующими правами, как инструментами получения соответствующих доказательств, а именно Глава III. Права Офиса Генерального Прокурора:
Статья 3.2. Требовать от должностных и иных лиц предоставления необходимых документов, справок и иных сведений в рамках делопроизводства...
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Документы*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: отсутствуют
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать ответчика Max Lindemann, Deputy attorney general виновными по статьям 15.6 УАК (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства ).
2. Рассмотреть уместность нахождения ответчика на столь высокой должности, ввиду неисполнения решений высшей судебной инстанции.
2. Рассмотреть возможность с целью лучшей защиты прав граждан, упоминания в процессуальном кодексе (в разделе об обязательности видеофиксации сотрудником) прецедента "о признании наличествующим доказательства по делу в виде предписанной в обязательном порядке процессуальном кодексом видеофиксации процессуальных действий сотрудником силовых структур, в случае если указаны 1.точное время событие, 2. нашивка сотрудника и 3.подтверждаемый факт (арест, выписанный штраф, иное).
Akakiy Medesinsky
A.Medesinsky
18.03.2025
