Отказано Case #SC692

[DemotiVator]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Pasha Statham, 727434, demotivator98@ls.gov, 1275457

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Новостное агентство Weazel News

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Прошу Верховный суд пересмотреть решение Апелляционного суда и принять во внимание все описанные мной дополнения в данной описательной части.

Мотивированным доводом для пересмотра данного решения является явное нарушение требований закона “О защите прав потребителей” и посягательство на публичные интересы со стороны ответчика-апеллянта. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц – это круг лиц, который невозможно определить и вовлечь в процесс в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В статье 3.3 главы 3 закона “О защите прав потребителей” уточняется, что услуги оказываются для всех категорий граждан штата.
Нарушение статьи этого закона – посягательство на право неопределенного круга лиц публиковать объявления, в рамках взаимоотношений граждан с новостным агентством.
В статье 3.1 главы 3 закона “О защите прав потребителей” предусматривается, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, которая определена Уголовно-административным кодексом Штата San Andreas, а именно статьей 9.4.

Обращаю внимание Верховного суда на то, что по решению Окружного суда было установлено, что любое объявление признается услугой, а значит закон “О защите прав потребителей” имеет непосредственное отношение к делу.

Апелляционным судом дополнительно было установлено отсутствие в законе "о Weazel News" карательных мер воздействия при нарушении закона “О защите прав потребителей”, что является упущением со стороны законодательства, так как между данными законами не предусмотрено взаимосвязи.

Отсутствие данной взаимосвязи, влечет за собой безнаказанность, исходя из того, что по существу рассмотренных дел в целых двух судебных инстанциях, новостное агентство понесло исключительно наказание в виде компенсации, избежав административной ответственности.

Прошу принять во внимание, что мои изначальные исковые требования подразумевали под собой наличие данной взаимосвязи, именно поэтому я требовал наказания в соответствии с законом “O Weazel News”.

В преамбуле закона “O Weazel News” указано, что в данном законе определена ответственность, но в самом законе не упоминается ответственность за нарушение данного закона. Этот факт создает устойчивое впечатление о том, что в его рамках можно действовать безнаказанно.

Новостное агентство Weazel News осуществляет публичную деятельность, исполняет услуги для неопределенного круга лиц, поэтому считаю, что суд вправе выходить за исковые требования истца, если совершается посягательство на публичные интересы, следовательно, если в ходе судебного разбирательства дело приобретает публичный характер, то есть в деле фигурирует неопределенный круг лиц, то судом не нарушается принцип диспозитивности.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Решение Окружного Суда от 24 января 2025 г. по делу #DC4309 о привлечении к ответственности. *
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Не требуются
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:

1. Пересмотреть решение Апелляционного суда от 31 января 2025 г. по делу #CA313.
2. Пересмотреть 4-й пункт решения Окружного суда от 24 января 2025 г. по делу #DC4309.
3. Назначить дополнительное наказание в рамках Уголовно-административного кодекса новостному агентству Weazel News за неправомерные действия со стороны сотрудников агентства на усмотрение суда.
4. Признать Закон “О Weazel News” – недействительным, до устранения в нем отсутствия норм, которые определяют механизмы привлечения к ответственности.
5. Признать, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Pasha Statham
P.Statham
01.02.2025

 

[Rose]

ORDER​ ​ Суд отказывает заявителю Pasha Statham в принятии обращения #SC692 и оставляет решение Апелляционного суда без изменений по следующим причинам:​ Заявитель ссылается на нарушение статьи 3.3 закона "О защите прав потребителей", утверждая, что публикация объявлений в рамках услуг новостного агентства затрагивает права неопределенного круга лиц. Однако как установлено в материалах дела, и подтверждено как Окружным, так и Апелляционным судами, исковые требования истца касались исключительно неправомерных действий сотрудников Weazel News, оформленных в рамках предоставления услуги по публикации новости.​ Апелляционный суд обоснованно отметил, что судебное разбирательство должно вестись в рамках требований, заявленных сторонами. Истец не обосновал свое требование о привлечении ответчика к ответственности по Уголовно-административному кодексу, а также не представил доказательств наличия прямого нарушения прав потребителей, требующих применения мер данного характера. Принцип состязательности и диспозитивности обязывает суд ограничиться рассмотрением тех обстоятельств и норм, которые были надлежащим образом заявлены в исковом заявлении. Согласно статье 5 главы IV Судебного кодекса, состязательность не позволяет сторонам удерживать доводы и доказательства в расчете на внезапность их действия на убеждение суда. Стороны обязаны раскрывать доводы и доказательства другим заинтересованным лицам и суду заблаговременно до их исследования в судопроизводстве.​ Заявитель указывает на отсутствие в тексте закона норм, предусматривающих конкретные меры ответственности за нарушение. Тем не менее, отсутствие карательных мер в одном нормативном правовом акте не позволяет суду самостоятельно объявлять его недействительным, особенно если данный закон не противоречит другим нормам действующего законодательства и его применение не приводит к нарушению фундаментальных прав граждан. Более того, вопрос о внесении изменений в законодательство является прерогативой законодательной власти, а не суда.​ Заявитель утверждает, что действия новостного агентства затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц. Однако представленные материалы дела и решения нижестоящих судов свидетельствуют о том, что спор носил частный характер, а требования истца были сформулированы в рамках конкретного спора между сторонами. Выход суда за рамки заявленных требований возможен лишь в случаях, когда имеются обстоятельства, прямо указывающие на нарушение прав третьих лиц, что в данном случае не установлено.​ Заявитель не представил достаточных доказательств для пересмотра решения Апелляционного суда, в частности, по части привлечения новостного агентства Weazel News к ответственности в рамках Уголовно-административного кодекса, а также для признания закона "О Weazel News" недействительным.​ Суд не имеет полномочий самостоятельно расширять предмет спора или вводить дополнительные меры ответственности, если они не были заявлены сторонами и не подтверждены доказательствами. Действия нижестоящих судов соответствуют установленным нормам права.​ ​ ​ Ruby Rose CHIEF JUSTICE 02.02.2025​