- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Arima Shumac, 77291, [email protected], 151617
ОТВЕТЧИК - Прокупор(выписка из документа) Innokentiy VanCleef
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
18 июня 2026 года мною в прокуратуру было направлено заявление о совершении действий, содержащих признаки подрыва основ государственного управления и работоспособности аппарата правительства. В обоснование моего обращения приводились конкретные обстоятельства и фактические данные, которые, по моему убеждению, требовали незамедлительной проверки в установленном законом порядке.
Однако принятое прокурором решение об отказе в регистрации и проверке моего заявления мотивировано тем, что мои доводы якобы основаны лишь на субъективных предположениях и не содержат достаточных оснований для проведения процессуальной проверки. С данной формулировкой я выражаю своё категорическое несогласие, полагая её формальной, преждевременной и не соответствующей принципу объективности, который является основополагающим при рассмотрении любых обращений граждан.
Обращаю внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное процессуальное значение:
Сотрудник прокуратуры, рассматривавший моё заявление, отказал в проведении какой-либо проверки, не истребовав дополнительных материалов, не опросив свидетелей и не установив объективную истину по делу. Фактически проверка не проводилась вовсе, тогда как действующие нормы обязывают должностное лицо принять и проверить любое заявление о признаках правонарушения, особенно если речь идёт о деяниях, угрожающих государственной безопасности.
Служебное положение лица, принявшего решение, вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности. Установлено, что фамилия сотрудника прокуратуры, вынесшего отказное решение, совпадает с фамилией одного из фигурантов — действующего окружного судьи, в отношении действий которого мною были представлены доказательства. Данное обстоятельство указывает на наличие потенциального конфликта интересов и личной заинтересованности в исходе дела, что является прямым нарушением требований о беспристрастности должностных лиц, исключающих участие в производстве по делу при наличии родственных или иных личных связей.
Вопреки доводам прокурора, характер возможного правонарушения не является административным проступком и не относится к категории малозначительных деяний. Объективные признаки указывают на деяния, подпадающие под квалификацию особо тяжких преступлений против государственной власти и безопасности штата, в частности — на действия, направленные на дестабилизацию работы высших органов исполнительной власти. Такие действия при определённых условиях могут быть расценены как пособничество враждебной деятельности, направленной против безопасности государства, что по своему составу является не административным, а уголовно наказуемым деянием.
Фактографические обстоятельства, изложенные мною, не являются домыслом: документально подтверждено, что окружной судья, занимая должность действующего государственного служащего, подал 4 заявления в прокуратуру исключительно в отношении высшего руководящего состава правительства — Министра внутренней безопасности, Министра финансов и Министра здравоохранения. Данный факт не оспаривается и не требует дополнительной проверки, поскольку является публично известной информацией, однако в мотивировочной части отказа он не получил никакой правовой оценки, что является грубым упущением, ставящим под сомнение добросовестность проведённого разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности и полноты процессуального контроля, полагаю вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное ненадлежащим лицом в условиях прямой или косвенной заинтересованности.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу:
Провести объективную проверку по всем изложенным мною фактам в полном объёме;
Дать оценку законности действий сотрудника прокуратуры, вынесшего отказное решение;
В случае подтверждения доводов — принять меры процессуального реагирования в соответствии с действующим законодательством.
ИМЯ ФАМИЛИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ Arima Shumac
ПОДПИСЬ A.Shumac
ДАТА 19.06.2026
ИСТЕЦ - Arima Shumac, 77291, [email protected], 151617
ОТВЕТЧИК - Прокупор(выписка из документа) Innokentiy VanCleef
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
18 июня 2026 года мною в прокуратуру было направлено заявление о совершении действий, содержащих признаки подрыва основ государственного управления и работоспособности аппарата правительства. В обоснование моего обращения приводились конкретные обстоятельства и фактические данные, которые, по моему убеждению, требовали незамедлительной проверки в установленном законом порядке.
Однако принятое прокурором решение об отказе в регистрации и проверке моего заявления мотивировано тем, что мои доводы якобы основаны лишь на субъективных предположениях и не содержат достаточных оснований для проведения процессуальной проверки. С данной формулировкой я выражаю своё категорическое несогласие, полагая её формальной, преждевременной и не соответствующей принципу объективности, который является основополагающим при рассмотрении любых обращений граждан.
Обращаю внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное процессуальное значение:
Сотрудник прокуратуры, рассматривавший моё заявление, отказал в проведении какой-либо проверки, не истребовав дополнительных материалов, не опросив свидетелей и не установив объективную истину по делу. Фактически проверка не проводилась вовсе, тогда как действующие нормы обязывают должностное лицо принять и проверить любое заявление о признаках правонарушения, особенно если речь идёт о деяниях, угрожающих государственной безопасности.
Служебное положение лица, принявшего решение, вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности. Установлено, что фамилия сотрудника прокуратуры, вынесшего отказное решение, совпадает с фамилией одного из фигурантов — действующего окружного судьи, в отношении действий которого мною были представлены доказательства. Данное обстоятельство указывает на наличие потенциального конфликта интересов и личной заинтересованности в исходе дела, что является прямым нарушением требований о беспристрастности должностных лиц, исключающих участие в производстве по делу при наличии родственных или иных личных связей.
Вопреки доводам прокурора, характер возможного правонарушения не является административным проступком и не относится к категории малозначительных деяний. Объективные признаки указывают на деяния, подпадающие под квалификацию особо тяжких преступлений против государственной власти и безопасности штата, в частности — на действия, направленные на дестабилизацию работы высших органов исполнительной власти. Такие действия при определённых условиях могут быть расценены как пособничество враждебной деятельности, направленной против безопасности государства, что по своему составу является не административным, а уголовно наказуемым деянием.
Фактографические обстоятельства, изложенные мною, не являются домыслом: документально подтверждено, что окружной судья, занимая должность действующего государственного служащего, подал 4 заявления в прокуратуру исключительно в отношении высшего руководящего состава правительства — Министра внутренней безопасности, Министра финансов и Министра здравоохранения. Данный факт не оспаривается и не требует дополнительной проверки, поскольку является публично известной информацией, однако в мотивировочной части отказа он не получил никакой правовой оценки, что является грубым упущением, ставящим под сомнение добросовестность проведённого разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности и полноты процессуального контроля, полагаю вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное ненадлежащим лицом в условиях прямой или косвенной заинтересованности.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу:
Провести объективную проверку по всем изложенным мною фактам в полном объёме;
Дать оценку законности действий сотрудника прокуратуры, вынесшего отказное решение;
В случае подтверждения доводов — принять меры процессуального реагирования в соответствии с действующим законодательством.
ИМЯ ФАМИЛИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ Arima Shumac
ПОДПИСЬ A.Shumac
ДАТА 19.06.2026
