РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Vincente Saint, 723938, [email protected], 1180934
ОТВЕТЧИК - [SASPA | FSD | 12271], прокурор Mixey Hardman
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Vincente Saint хочу оспорить решение Апелляционного суда, отменившего ранее вынесенное Окружным судом решение в моём деле. Я глубоко убежден, что решение Апелляционного суда является ошибочным и несправедливым, основанным на неверном толковании фактов и неполном рассмотрении представленных доказательств.
Окружной суд, после тщательного изучения всех обстоятельств, принял решение о том, что признает Soul Hardman виновным в превышении должностных полномочий (15.1 УАК), признает Mixey Hardman в привлечении к ответственности заведомо невиновного лица(16.4 УАК). Также оба ответчика признаны виновными в неуважении к суду(16.3 УАК). Это решение было основано на том, что я 19.12.2024 примерно в 18:48 прибыл в Федеральную Тюрьму Болингброук с целью передачи задержанного уполномоченному сотруднику для проведения ареста. Находясь на месте и передав задержанного я передавал сотруднику необходимую информацию для заполнения бланка попутно помогая поймать задержанного оказывающего сопротивление. Сотрудник SASPA находящийся рядом эти попытки игнорировал. После произведения ареста я незамедлительно начал покидать территорию как того требует закон, однако в этот момент он был задержан ответчиком Soul Hardman за совершение правонарушения предусмотренного настоящим УАК, а именно статьей 12.7.2. Ответчик Soul Hardman не попытался установить степень правомерности нахождения меня на закрытой охраняемой территории. По прибытии прокурора Mixey Hardman, не были установлены все обстоятельства совершенного деяния, прокурор лишь поинтересовался у меня , не хочу ли я признать свою вину, после чего вынес решение о его виновности и назначении меры пресечения в виде штрафа в размере 10.000$. Окружным судом было установлено, что Прокурор Mixey Hardman и Soul Hardman являются родственниками информацию о чем скрывали, тем самым введя суд в заблуждение, как следствие прокурор Mixey Hardman был заинтересованным лицом по данному задержанию и объективность его выводов была оспорена в суде.
Я находился на территории Федеральной Тюрьмы Болингброук как субъект собственных процессуальных действий производя задержание и осуществляя последующую передачу задержанного уполномоченному сотруднику для ареста. В соответствии с этим меня имелась обоснованная служебная необходимость для нахождения на данной территории, так как в момент передачи задержанного для ареста я по-прежнему остаюсь субъектом процессуальных действий не отрешаясь от них ибо могу на них влиять и передает необходимую информацию для занесения в бланк, что подходит под трактовку статьи 1 закона о "Закрытых и охраняемых территориях".
Однако Апелляционный суд, как я считаю, проигнорировал эти существенные моменты:
1) Апелляционный суд, в своем решении, ссылаясь на Главу 8, статью 2 Закона "О закрытых охраняемых территориях", утверждает о необходимости "незамедлительного" покидания мною закрытой охраняемой территории (ЗОТ) либо особо охраняемого режимного объекта. Однако, данное утверждение не находит подтверждения в тексте ни одного нормативно-правового акта. Закон не содержит требования о "незамедлительном" покидании ЗОТ сотрудниками правоохранительных органов после завершения процессуальных действий. Более того, отсутствует легальное определение термина "незамедлительно" в контексте покидания ЗОТ, что создаёт неопределенность в правоприменении и может привести к произвольному толкованию данного требования. Отсутствие ясной законодательной регламентации данного аспекта делает заключение Апелляционного суда необоснованным и требующим дополнительного правового анализа.
2) Апелляционный суд упустил из виду существенный аспект решения Окружного суда, касающийся родственных связей между ответчиками Mixey Hardman и Soul Hardman, состоящих и ранее состоявших в династии "Hardman". Несмотря на то, что Окружной суд указал на заинтересованность данных лиц в исходе дела, Апелляционный суд не дал этому факту должной оценки. Игнорирование Апелляционным судом судебного прецедента State of San Andreas v. United States Secret Service (SC281), в котором установлено недопустимость участия в следственных действиях лиц, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела, или лиц, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение, является существенным процессуальным нарушением. Родство Mixey Hardman и Soul Hardman, как установлено Окружным судом, подпадает под указанное определение, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность процесса на стадии разбирательства. Таким образом, пренебрежение Апелляционного суда данным фактом, в свете прецедентного права, является основанием для отмены его решения.
3) Апелляционный суд проигнорировал ключевые доказательства, демонстрирующие, что задержанный предпринял попытку к бегству из-за кратковременной невнимательности сотрудника FIB. Данная попытка была пресечена мной, а не сотрудником SASPA, что подтверждает необходимость моего присутствия на территории Федеральной тюрьмы в момент инцидента. Решение Апелляционного суда не учитывает, что в момент передачи задержанного сотрудник FIB неоднократно обращался ко мне за помощью в идентификации своего жетона, что подтверждает мою вовлеченность в процесс передачи. Кроме того, суд не принял во внимание крайне сложные акустические условия в блоке оформления Федеральной тюрьмы, где из-за высокого уровня шума мне приходилось многократно повторять информацию для сотрудника FIB. Упущение этих фактов, прямо подтверждаемых доказательствами, демонстрирует неполный анализ ситуации со стороны Апелляционного суда и является основанием для отмены его решения.
4) Апелляционный суд не учел положения Процессуального кодекса (Глава 6, Статья 4, Пункт 3), согласно которому ответственность за арест и задержание несет сотрудник, передающий арестованного. В данном случае, именно я осуществлял передачу задержанного, следовательно, нес полную ответственность за его арест и правильность заполнения всех необходимых документов. Моя роль, как сотрудника, уполномоченного согласно УАК назначать меры наказания по соответствующим статьям, подразумевает непосредственный контроль за корректностью заполнения бланка, гарантируя, что задержанный понесет наказание, соответствующее совершенным деяниям и сроку, определенному сотрудником, производившим первоначальный арест. Только сотрудник, осуществлявший задержание от момента применения наручников до момента передачи бланка SASP'e, может объективно оценить все факторы для определения срока заключения. Игнорирование Апелляционным судом этой ключевой роли и ответственности в рамках процессуального законодательства является основанием для отмены его решения.
5) Решение Апелляционного суда игнорирует тот факт, что, согласно Главе 5, Статье 4, Пункту 1 Процессуального кодекса, я оставался субъектом задержания, поскольку лично инициировал и участвовал в нём. Кодекс прямо указывает, что в задержании участвуют только сотрудники правоохранительных органов производящие и участвующие в задержании, к числу которых я отношусь. Моё присутствие на территории федеральной тюрьмы во время передачи задержанного было, следовательно, полностью обосновано служебной необходимостью. Я не только передавал задержанного, но и продолжал участвовать в процессуальных действиях, предоставляя необходимую информацию для заполнения бланка. Это прямо соответствует статье 1 Закона о «Закрытых и охраняемых территориях», так как моё присутствие было частью непрерывного процессуального действия, начатого мной. Упущение Апелляционным судом этого факта является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены его решения.
В совокупности, эти упущения демонстрируют неполноту и необъективность рассмотрения дела Апелляционным судом. Просим Верховный Суд отменить решение Апелляционного суда и принять справедливое решение, основанное на полном и беспристрастном анализе всех представленных доказательств.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Принять исковое заявление в собственное производство.
2. Дать трактовку, либо пояснение тем фактам и доводам, которые я привел в описательной части.
3. Признать виновным сотрудника с нашивкой [SASPA | FSD | 12271] по статьям 15.1, 16.5 УАК SA и другим статьям, которые усмотрит суд.
4. Признать виновным сотрудника ОГП Mixey Hardman по статьям 15.6, 16.4 УАК SA и другим статьям, которые усмотрит суд.
5. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 20.000$.
6. Компенсировать 50.000$ судебных издержек, по факту уплаты судебной пошлины и материальной компенсации
Vincente Saint
26 декабря 2024
ИСТЕЦ - Vincente Saint, 723938, [email protected], 1180934
ОТВЕТЧИК - [SASPA | FSD | 12271], прокурор Mixey Hardman
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Vincente Saint хочу оспорить решение Апелляционного суда, отменившего ранее вынесенное Окружным судом решение в моём деле. Я глубоко убежден, что решение Апелляционного суда является ошибочным и несправедливым, основанным на неверном толковании фактов и неполном рассмотрении представленных доказательств.
Окружной суд, после тщательного изучения всех обстоятельств, принял решение о том, что признает Soul Hardman виновным в превышении должностных полномочий (15.1 УАК), признает Mixey Hardman в привлечении к ответственности заведомо невиновного лица(16.4 УАК). Также оба ответчика признаны виновными в неуважении к суду(16.3 УАК). Это решение было основано на том, что я 19.12.2024 примерно в 18:48 прибыл в Федеральную Тюрьму Болингброук с целью передачи задержанного уполномоченному сотруднику для проведения ареста. Находясь на месте и передав задержанного я передавал сотруднику необходимую информацию для заполнения бланка попутно помогая поймать задержанного оказывающего сопротивление. Сотрудник SASPA находящийся рядом эти попытки игнорировал. После произведения ареста я незамедлительно начал покидать территорию как того требует закон, однако в этот момент он был задержан ответчиком Soul Hardman за совершение правонарушения предусмотренного настоящим УАК, а именно статьей 12.7.2. Ответчик Soul Hardman не попытался установить степень правомерности нахождения меня на закрытой охраняемой территории. По прибытии прокурора Mixey Hardman, не были установлены все обстоятельства совершенного деяния, прокурор лишь поинтересовался у меня , не хочу ли я признать свою вину, после чего вынес решение о его виновности и назначении меры пресечения в виде штрафа в размере 10.000$. Окружным судом было установлено, что Прокурор Mixey Hardman и Soul Hardman являются родственниками информацию о чем скрывали, тем самым введя суд в заблуждение, как следствие прокурор Mixey Hardman был заинтересованным лицом по данному задержанию и объективность его выводов была оспорена в суде.
Я находился на территории Федеральной Тюрьмы Болингброук как субъект собственных процессуальных действий производя задержание и осуществляя последующую передачу задержанного уполномоченному сотруднику для ареста. В соответствии с этим меня имелась обоснованная служебная необходимость для нахождения на данной территории, так как в момент передачи задержанного для ареста я по-прежнему остаюсь субъектом процессуальных действий не отрешаясь от них ибо могу на них влиять и передает необходимую информацию для занесения в бланк, что подходит под трактовку статьи 1 закона о "Закрытых и охраняемых территориях".
Однако Апелляционный суд, как я считаю, проигнорировал эти существенные моменты:
1) Апелляционный суд, в своем решении, ссылаясь на Главу 8, статью 2 Закона "О закрытых охраняемых территориях", утверждает о необходимости "незамедлительного" покидания мною закрытой охраняемой территории (ЗОТ) либо особо охраняемого режимного объекта. Однако, данное утверждение не находит подтверждения в тексте ни одного нормативно-правового акта. Закон не содержит требования о "незамедлительном" покидании ЗОТ сотрудниками правоохранительных органов после завершения процессуальных действий. Более того, отсутствует легальное определение термина "незамедлительно" в контексте покидания ЗОТ, что создаёт неопределенность в правоприменении и может привести к произвольному толкованию данного требования. Отсутствие ясной законодательной регламентации данного аспекта делает заключение Апелляционного суда необоснованным и требующим дополнительного правового анализа.
2) Апелляционный суд упустил из виду существенный аспект решения Окружного суда, касающийся родственных связей между ответчиками Mixey Hardman и Soul Hardman, состоящих и ранее состоявших в династии "Hardman". Несмотря на то, что Окружной суд указал на заинтересованность данных лиц в исходе дела, Апелляционный суд не дал этому факту должной оценки. Игнорирование Апелляционным судом судебного прецедента State of San Andreas v. United States Secret Service (SC281), в котором установлено недопустимость участия в следственных действиях лиц, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела, или лиц, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение, является существенным процессуальным нарушением. Родство Mixey Hardman и Soul Hardman, как установлено Окружным судом, подпадает под указанное определение, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность процесса на стадии разбирательства. Таким образом, пренебрежение Апелляционного суда данным фактом, в свете прецедентного права, является основанием для отмены его решения.
3) Апелляционный суд проигнорировал ключевые доказательства, демонстрирующие, что задержанный предпринял попытку к бегству из-за кратковременной невнимательности сотрудника FIB. Данная попытка была пресечена мной, а не сотрудником SASPA, что подтверждает необходимость моего присутствия на территории Федеральной тюрьмы в момент инцидента. Решение Апелляционного суда не учитывает, что в момент передачи задержанного сотрудник FIB неоднократно обращался ко мне за помощью в идентификации своего жетона, что подтверждает мою вовлеченность в процесс передачи. Кроме того, суд не принял во внимание крайне сложные акустические условия в блоке оформления Федеральной тюрьмы, где из-за высокого уровня шума мне приходилось многократно повторять информацию для сотрудника FIB. Упущение этих фактов, прямо подтверждаемых доказательствами, демонстрирует неполный анализ ситуации со стороны Апелляционного суда и является основанием для отмены его решения.
4) Апелляционный суд не учел положения Процессуального кодекса (Глава 6, Статья 4, Пункт 3), согласно которому ответственность за арест и задержание несет сотрудник, передающий арестованного. В данном случае, именно я осуществлял передачу задержанного, следовательно, нес полную ответственность за его арест и правильность заполнения всех необходимых документов. Моя роль, как сотрудника, уполномоченного согласно УАК назначать меры наказания по соответствующим статьям, подразумевает непосредственный контроль за корректностью заполнения бланка, гарантируя, что задержанный понесет наказание, соответствующее совершенным деяниям и сроку, определенному сотрудником, производившим первоначальный арест. Только сотрудник, осуществлявший задержание от момента применения наручников до момента передачи бланка SASP'e, может объективно оценить все факторы для определения срока заключения. Игнорирование Апелляционным судом этой ключевой роли и ответственности в рамках процессуального законодательства является основанием для отмены его решения.
5) Решение Апелляционного суда игнорирует тот факт, что, согласно Главе 5, Статье 4, Пункту 1 Процессуального кодекса, я оставался субъектом задержания, поскольку лично инициировал и участвовал в нём. Кодекс прямо указывает, что в задержании участвуют только сотрудники правоохранительных органов производящие и участвующие в задержании, к числу которых я отношусь. Моё присутствие на территории федеральной тюрьмы во время передачи задержанного было, следовательно, полностью обосновано служебной необходимостью. Я не только передавал задержанного, но и продолжал участвовать в процессуальных действиях, предоставляя необходимую информацию для заполнения бланка. Это прямо соответствует статье 1 Закона о «Закрытых и охраняемых территориях», так как моё присутствие было частью непрерывного процессуального действия, начатого мной. Упущение Апелляционным судом этого факта является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены его решения.
В совокупности, эти упущения демонстрируют неполноту и необъективность рассмотрения дела Апелляционным судом. Просим Верховный Суд отменить решение Апелляционного суда и принять справедливое решение, основанное на полном и беспристрастном анализе всех представленных доказательств.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Принять исковое заявление в собственное производство.
2. Дать трактовку, либо пояснение тем фактам и доводам, которые я привел в описательной части.
3. Признать виновным сотрудника с нашивкой [SASPA | FSD | 12271] по статьям 15.1, 16.5 УАК SA и другим статьям, которые усмотрит суд.
4. Признать виновным сотрудника ОГП Mixey Hardman по статьям 15.6, 16.4 УАК SA и другим статьям, которые усмотрит суд.
5. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 20.000$.
6. Компенсировать 50.000$ судебных издержек, по факту уплаты судебной пошлины и материальной компенсации
Vincente Saint
26 декабря 2024
