РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Elyas Hools, 733097 , [email protected], 4854697.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует.
ОТВЕТЧИК - сотрудник ARMY, с нашивкой: [ARMY | MP | 4672], [email protected]; сотрудница GOV, прокурор Maria Montale, [email protected].
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
В 21:31 16.10.2024 г. я пришел в EMS, чтобы мне оказали медицинскую помощь. После осмотра я заметил сотрудника ARMY, который бегал в холле ЕMS. Я подошел к нему, чтобы задать вопрос, на каком он основании здесь. На что получаю язвительный ответ и неуважительное общение. Я даю требование дать нашивку, чтобы убедиться, что он сотрудник MP. После того, как он показал мне нашивку, он дает мне требование отойти от него, якобы, что я мешаю ему осуществлять его обязанности. Я говорю, что не буду отходить, потому что не был уверен почему он дает мне это требование и хотел уточнить, сообщал он в департаменте о нарушении юрисдикции или нет. В моменте он накидывает на меня наручники и начинает меня подозревать в 17.3.2 УАК, в отвлечении его от обязанностей служебных. По приезду в КПЗ LSPD он вызвал прокурора. На запрос приехал прокурор Maria Montale . После просмотра видеофиксации, она вынесла решения о признании меня виновным и назначила штраф в 3000$.
22.10.2024 г. Окружной суд не удовлетворяет мои исковые требования. В тот же день я подаю обжалование в Апелляционный суд.
22.10.2024 г. Апелляционный суд принимает иск в производство и назначает судебное заседание.
01.11.2024 г. Апелляционный суд выносит мотивированное решение, в котором также отказывает в моих исковых требованиях.
Я не согласен с решением Апелляционного суда по следующим обстоятельствам:
1) В ходе судебного заседания сотруднику MP был задан вопрос: "за каким дезертиром Вы поехали..."? На что получил ответ, что он выехал в город, потому что закон не устанавливает ему обязанность, отчитываться за кем он едет, он выехал в город, чтобы искать дезертиров, потому что он может (примечание ст.8 закона "ОNational Guard"). Я усматриваю здесь злоупотребление правом от сотрудника , поскольку сотрудник преследуя свои личные цели выехать в город, погулять, пользуется этим для выезда в город. Ссылаясь на исполнении своих должностных обязанностей, он задерживает меня, тем самым проявляя 15.2 УАК. Он не смог даже припомнить как зовут дезертира, какого он звания или в каком подразделении(видеофиксация с показанием сотрудника ARMY).
2) Я подошел к сотруднику ARMY с целью установить, с какого он подразделения и говорил ли он в рацию департамента о том, что выезжает в город. Я акцентирую внимание на то, что подошел со служебной необходимостью (п. 2 ст. 1.7 закона "О полицейских управлениях"). Но мне сотрудник в этот момент дает требование отойти от него, потому что я его отвлекаю. Его требование отойти незаконное, поскольку только в одном случае нужно держать дистанцию в 5 шага от сотрудника ARMY - при проведении процессуальных действий (примечание ст. 4 Главы 5 Процессуального Кодекса). На это Апелляционной суд не обратил внимание.
3) В своем мотивированном решении Апелляционный суд не внес ясности в ст. 17.3.2 УАК и не дал объяснение, почему я нарушил данную статью. В решении указано: " Выявление дезертиров под собой подразумевает процесс обнаружения и идентификации военнослужащих, которые самовольно покинули военную службу без разрешения командования. Действительно , во время проведения расследования военнослужащим был предоставлен видеоматериал , подтверждающий уведомление Полицейского департамента при въезде в город. То есть нахождение в холле EMS было законным". Но Апелляционный суд не дал трактовку к ст. 17.3.2 УАК и почему я ее нарушил. Сам же Апелляционный суд установил, что под выявлением подразумевается процесс обнаружения и идентификации, то есть зрительный контакт с правонарушителем. Я не закрывал сотруднику глаза, я после того, как подошел к нему - остался на месте. Я не перегораживал ему поле зрение, поскольку он сам не двигался и пытался уже задержать меня, позабыв он своих "служебных обязанностях".
4) На вопрос сотруднице, что я никак не препятствовал физически, не отвлекал его, а все равно был задержан, сотрудница пояснила, что если я бы препятствовал физически - меня признали бы виновным в ст. 16.16 УАК, а так за то что я стоял возле него - 17.3.2 УАК. Я отмечу, что ст. 16.16 УАК применяется, если каким-либо образом вмешались в процессуальные действия. Я подчерку, процессуальные действия. В ходе заседания было установлено, что сотрудник ARMY не проводил процессуальные действия. На основании ее слов, можно сделать вывод, что если я даже стою возле сотрудника - это уже расценивается, как провокация или отвлечения, что на мой взгляд является абсурдом (видеофиксация с показанием сотрудницы прокуратуры).
Видеофиксация ,с показанием сотрудника ARMY и сотрудницы прокуратуры, велась законно. Разрешение на проведение видеофиксации мне предоставил Апелляционный суд в лице Marcus Holder.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: запись с боди-камеры: фрагмент задержания *Гиперссылка* ; показания сотрудника ARMY *Гиперссылка*; показания сотрудницы прокуратуры *Гиперссылка*.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: отсутствуют
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #CA298
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного и руководствуясь Главой 11 ст. 3 Процессуального кодекса и Главой 3 подп. d) ст. 1 Судебного Кодекса , а также с Главой 4 п.2 ст. 2 Судебного Кодекса, прошу суд:
1. Пересмотреть решение апелляционного суда.
2. Привлечь сотрудника ARMY по ст. 15.2 УАК.
3. Привлечь сотрудника прокуратуры Maria Montale по ст. 15.6 УАК.
4. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 50 000$
5. Выплатить мне компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 20 000$
Elyas Hools
E.Hools
03.11.2024
ИСТЕЦ - Elyas Hools, 733097 , [email protected], 4854697.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует.
ОТВЕТЧИК - сотрудник ARMY, с нашивкой: [ARMY | MP | 4672], [email protected]; сотрудница GOV, прокурор Maria Montale, [email protected].
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
В 21:31 16.10.2024 г. я пришел в EMS, чтобы мне оказали медицинскую помощь. После осмотра я заметил сотрудника ARMY, который бегал в холле ЕMS. Я подошел к нему, чтобы задать вопрос, на каком он основании здесь. На что получаю язвительный ответ и неуважительное общение. Я даю требование дать нашивку, чтобы убедиться, что он сотрудник MP. После того, как он показал мне нашивку, он дает мне требование отойти от него, якобы, что я мешаю ему осуществлять его обязанности. Я говорю, что не буду отходить, потому что не был уверен почему он дает мне это требование и хотел уточнить, сообщал он в департаменте о нарушении юрисдикции или нет. В моменте он накидывает на меня наручники и начинает меня подозревать в 17.3.2 УАК, в отвлечении его от обязанностей служебных. По приезду в КПЗ LSPD он вызвал прокурора. На запрос приехал прокурор Maria Montale . После просмотра видеофиксации, она вынесла решения о признании меня виновным и назначила штраф в 3000$.
22.10.2024 г. Окружной суд не удовлетворяет мои исковые требования. В тот же день я подаю обжалование в Апелляционный суд.
22.10.2024 г. Апелляционный суд принимает иск в производство и назначает судебное заседание.
01.11.2024 г. Апелляционный суд выносит мотивированное решение, в котором также отказывает в моих исковых требованиях.
Я не согласен с решением Апелляционного суда по следующим обстоятельствам:
1) В ходе судебного заседания сотруднику MP был задан вопрос: "за каким дезертиром Вы поехали..."? На что получил ответ, что он выехал в город, потому что закон не устанавливает ему обязанность, отчитываться за кем он едет, он выехал в город, чтобы искать дезертиров, потому что он может (примечание ст.8 закона "ОNational Guard"). Я усматриваю здесь злоупотребление правом от сотрудника , поскольку сотрудник преследуя свои личные цели выехать в город, погулять, пользуется этим для выезда в город. Ссылаясь на исполнении своих должностных обязанностей, он задерживает меня, тем самым проявляя 15.2 УАК. Он не смог даже припомнить как зовут дезертира, какого он звания или в каком подразделении(видеофиксация с показанием сотрудника ARMY).
2) Я подошел к сотруднику ARMY с целью установить, с какого он подразделения и говорил ли он в рацию департамента о том, что выезжает в город. Я акцентирую внимание на то, что подошел со служебной необходимостью (п. 2 ст. 1.7 закона "О полицейских управлениях"). Но мне сотрудник в этот момент дает требование отойти от него, потому что я его отвлекаю. Его требование отойти незаконное, поскольку только в одном случае нужно держать дистанцию в 5 шага от сотрудника ARMY - при проведении процессуальных действий (примечание ст. 4 Главы 5 Процессуального Кодекса). На это Апелляционной суд не обратил внимание.
3) В своем мотивированном решении Апелляционный суд не внес ясности в ст. 17.3.2 УАК и не дал объяснение, почему я нарушил данную статью. В решении указано: " Выявление дезертиров под собой подразумевает процесс обнаружения и идентификации военнослужащих, которые самовольно покинули военную службу без разрешения командования. Действительно , во время проведения расследования военнослужащим был предоставлен видеоматериал , подтверждающий уведомление Полицейского департамента при въезде в город. То есть нахождение в холле EMS было законным". Но Апелляционный суд не дал трактовку к ст. 17.3.2 УАК и почему я ее нарушил. Сам же Апелляционный суд установил, что под выявлением подразумевается процесс обнаружения и идентификации, то есть зрительный контакт с правонарушителем. Я не закрывал сотруднику глаза, я после того, как подошел к нему - остался на месте. Я не перегораживал ему поле зрение, поскольку он сам не двигался и пытался уже задержать меня, позабыв он своих "служебных обязанностях".
4) На вопрос сотруднице, что я никак не препятствовал физически, не отвлекал его, а все равно был задержан, сотрудница пояснила, что если я бы препятствовал физически - меня признали бы виновным в ст. 16.16 УАК, а так за то что я стоял возле него - 17.3.2 УАК. Я отмечу, что ст. 16.16 УАК применяется, если каким-либо образом вмешались в процессуальные действия. Я подчерку, процессуальные действия. В ходе заседания было установлено, что сотрудник ARMY не проводил процессуальные действия. На основании ее слов, можно сделать вывод, что если я даже стою возле сотрудника - это уже расценивается, как провокация или отвлечения, что на мой взгляд является абсурдом (видеофиксация с показанием сотрудницы прокуратуры).
Видеофиксация ,с показанием сотрудника ARMY и сотрудницы прокуратуры, велась законно. Разрешение на проведение видеофиксации мне предоставил Апелляционный суд в лице Marcus Holder.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: запись с боди-камеры: фрагмент задержания *Гиперссылка* ; показания сотрудника ARMY *Гиперссылка*; показания сотрудницы прокуратуры *Гиперссылка*.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: отсутствуют
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #CA298
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного и руководствуясь Главой 11 ст. 3 Процессуального кодекса и Главой 3 подп. d) ст. 1 Судебного Кодекса , а также с Главой 4 п.2 ст. 2 Судебного Кодекса, прошу суд:
1. Пересмотреть решение апелляционного суда.
2. Привлечь сотрудника ARMY по ст. 15.2 УАК.
3. Привлечь сотрудника прокуратуры Maria Montale по ст. 15.6 УАК.
4. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 50 000$
5. Выплатить мне компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 20 000$
Elyas Hools
E.Hools
03.11.2024
