Наименование обращения: Case #DC4033
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Nick Alex, 733080, [email protected], 182 – 55 - 62
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует
ОТВЕТЧИК - Прокурор Maria Montale ( на момент случившегося Saint ), Прокурор Krystal Crips
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
12.09.2024 г. в 19:00 согласно Указу Министра Финансов № 544 от 12.09.2024, была назначена Плановая аудиторская проверка государственной структуры SASPA, проверяющая комиссия прибывшая на территорию проведения проверки на месте встретилась с сотрудниками SASPA, ДЗ, EMS, а так же на момент прибытия на территории находились сотрудники Министерства Юстиций Прокурор Maria Montale ( на момент случившегося Saint ), Прокурор Krystal Crips.
Увидев меня Прокурор Maria Montale ( на момент случившегося Saint ), неизвестно чем руководствуясь, решила выдать премию в размере $100, однако согласно Ст. 4.2 Трудового Кодекса «Премия выплачивается исключительно по решению работодателя, по завершению рабочей недели», коим прокурор Maria Montale ( на момент случившегося Saint ) не является, тем самым превысила свои должностные полномочия.
В дальнейшем закончив обсуждения организационных вопросов, со своими подчинёнными, я попросил прокурора Maria Montale ( на момент случившегося Saint ) покинуть территорию проведения проверки, на что получил отказ и вопрос на правленный в мой адрес «на каком основании», на который я ответил, после полученного ответа прокурор Maria Montale ( на момент случившегося Saint ) начала бежать в сторону своего коллеги прокурора Krystal Crips и звать его, как мне кажется для получения консультации, так как не понимала, о чём идет речь в моём ответе, что ставит вопрос о её компетенции. Обращение прокурора Maria Montale ( на момент случившегося Saint ) к прокурору Krystal Crips, побудило создание публичного диалога между мной и сотрудниками Министерства Юстиций, в ходе которого я дополнительно дважды назвал основания и чем я руководствуюсь, когда прошу их покинуть территорию проведения проверки. На что прокурор Krystal Crips, посчитал, что я ограничиваю его в нахождении на территории подведомственной ему структуры, а также в свой адрес вопрос «Может Вы Генеральный прокурор?», что ставит вопрос о компетенции данного сотрудника, так как он не знает своего непосредственного начальства. Так же прошу заметить, что прокурор Krystal Crips, не смотря на моё тактичное и вежливое общение с ним, использовал надменную манеру речи при общении со мной в присутствии сотрудников различных государственных структур, в частности применил такой речевой оборот как «А Вас, это уже волновать не должно», подобная манера общения при исполнении своих служебных обязанностей, является нарушением Ст. 3.4 Этического Кодекса «Работая, служащий создаёт представление жителей о представляемой государственной организации, потому должен избегать ситуаций, в которых негативно влияет на общественное лицо правительства и государства», а именно негативно влияет на Министра Юстиций и его заместителей в частности, и о всём в правительств в целом, данная ситуация отражает, что сотрудники Министерства Юстиций могут надменно общаться с одним из Высших представителей власти, а равно создает мнение, что для лиц не имеющих подобных должностей подобное может легко повториться, а так же что подобное может позволить себе непосредственный и их руководитель, то есть Министр Юстиций и его заместители.
Так же данный диалог с сотрудниками Министерства Юстиций отвлёк меня, от самой сути происходящего и цели моего нахождения на территории, что является нарушением Ст. 17.3.2 УАК SA, так как целью моего нахождения была Плановая аудиторская проверка государственной структуры SASPA. После осознания, того, что диалог с сотрудниками Министерства Юстиций, отвлекает меня от исполнения своих служебных обязанностей, я прекратил с ними общение и вернулся к самой проверке.
В последствии я увидел, как сотрудники Министерства Юстиций покинули территорию проведения проверки, однако, после чего вернулись и присутствовали на каждом опросе сотрудника SASPA проводимых мной, тем самым:
- Во - первых оказывали моральное давление на сотрудников SASPA, потому что когда человек отвечает на вопросы в присутствии прокуроров – это больше похоже на допрос, чем опрос проводимый мною.
- Во – вторых , прошу принять во внимание, что надзор осуществлялся только за теми сотрудниками SASPA, которых опрашивал непосредственно я, а равно логически складывается вывод о том, что прокуроры Maria Montale ( на момент случившегося Saint ) и Krystal Crips, проводили надзор не за сотрудниками SASPA, а инициировали следствие и\или расследование в отношении меня, так как ни на момент проведения проверки, ни на момент подачи обращения, о том, что Генеральным прокурором или же Верховным судом, дано письменное разрешение на проведение расследования\следствия в моём отношении, кому-либо из сотрудников Министерства Юстиций, мне неизвестно. Описанная ситуация является нарушением Ст.7 Закона "О Неприкосновенности Должностных Лиц Штата San Andreas" “Следствие, расследование, за исключением расследования в рамках задержания, и иные разбирательства в отношении лица,обладающего постоянным статусом неприкосновенности не могут быть инициированы без письменного разрешения Генерального прокурора либо Верховного суда.”.
- В – третьих нахождение на территории проведения проверки, и непосредственное присутствие при опросе сотрудников SASPA, является участием в самой проверке, что нарушает Ст.38 Закона «О Правительстве Штата San Andreas» “На проверке имеют право присутствовать: Министр Финансов, его заместителям, сотрудники министерства финансов, агенты USSS, ответственные лица по распоряжению финансов организации в которой осуществляется проверка, Министр правительства отвечающего за структуру в сторону которой осуществляется проверка, а также сотрудники Департамента Здравоохранения и Emergency Medical Services”, то есть исполняли полномочия Министра Юстиций и его заместителей, таковыми не являясь, что является превышением своих должностных полномочий, которое для прокурора Maria Montale ( на момент случившегося Saint ), являлось повторным подобным проявлением.
Так же прокурор Maria Montale ( на момент случившегося Saint ), по окончанию мною проведения опросов, публично перед Руководителем и сотрудниками Государственной Структуры SASPA обвинила меня, в несоблюдении Этического кодекса, а именно что я повысил на неё голос, и в чём – то не был уверен. В чём я не был уверен и когда на неё повысил голос, мне до сих пор неизвестно, так как после того как она обвинила меня, не дожидаясь моей реакции на это и не отвечая на мои вопросы, в скором темпе убежала с территории SASPA, где сотрудниками Министерства Финансов проводился опрос сотрудников SASPA, дабы повторно не отвлекаться от хода проведения проверки, я проигнорировал описанную ранее провокацию, и приступил к следующему этапу проведение проверки. Данная ситуация является повторным нарушением Ст. 17.3.2 УАК SA, а также Ст. 17.3 УАК SA так как Maria Montale (на момент случившегося Saint ) публично провела негативную оценку поведения личности.
Так же прошу заметить, что прокурор Maria Montale (на момент случившегося Saint ), при общении неоднократно использовала «жаргонизм», что проявлялось во фразах «Чё, Это», и использовала их как междометия, при этом сохраняя надменный стиль общения, тем самым неоднократно нарушая Ст. 3.4 Этического Кодекса «Работая, служащий создаёт представление жителей о представляемой государственной организации, потому должен избегать ситуаций, в которых негативно влияет на общественное лицо правительства и государства», оказывая негативное влияние на общественное лицо правительства и государства, показывая, что сотрудники правительства и государства, не обладают высоким литературным запасом, для построения своих мыслей и грамотного формирования речи при их изложении.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
- *диалог с сотрудниками МЮ*
- *Премия от прокурора*
- *Участие в опросах*
- *Обвинение*
3. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ : *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать заявление обоснованным.
2. Привлечь ответчиков к ответственности , в соответствии с законодательством.
3. Взыскать с ответчиков, в мою пользу судебные расходы в размере $15.000.
4. Взыскать с премирования Министерства Юстиций в пользу казны штата штраф в размере $80.000.
15/09/2024 г.
Последнее редактирование:
