[RomajO]

Наименование обращения: Case #SC584

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Duke Marshall, 470581, [email protected], 3695532

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА -

ОТВЕТЧИК - Martin NoMercy, GOV

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

30 Июля в 01:56 подаю обращение в АС, где максимально подробно описываю, что не устраивает в решении ОС.
30 Июля в18:00 начинается заседание по делу.

1. В котором государственный обвинитель не смог доказать вину по статье 15.1, т.к не предоставил ни одного доказательства причинённого ущерба, как прописано в СК:

Статья 24. Обжалование действий сотрудников правоохранительных органов.
2. Иск об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов подается против сотрудников государственных структур, которые задержали, арестовали или иным образом лишили свободы человека. При этом сотрудник, производивший задержание обязан доказать обоснованность своих действий, а истец должен доказать, какой ущерб он понес, если запрашивает компенсацию, и доказать вину ответчика, если предъявляет ему обвинение.

2. Государственный обвинитель не смог доказать и не предоставлял доказательства ущерба касательно обвинения меня в 15.1 УАК, за якобы оцепления которое я не делал.
3. В ходе заседания и по решению АС, стало понятно, что 16.16 УАК у меня не было а за нарушение данных статьи ОС назначил наказание в виде пробации на 30 дней, а не арест, что в последствии было отменено АС-ом. Но Ордер AW-1024 был выписан со статьей 16.16 УАК и арест по ордеру произвелся незамедлительно сотрудником FIB.
4. Ордер AW-1024 не должен был включать в себя статью 16.16 УАК, т.к наказание за 16.16 была пробация.
5. Штраф за ходатайство в котором даже нет обвинение а лишь прошение о чем либо, не может быть назначен из-за:

• Судебный прецедент State of San Andreas v. Los Santos Police Department (HS-LSPD-№0002):
  К истцу могут быть применены санкции, ответственность или наложена ответственность в виде возмещения ущерба только в случае подачи ответчиком встречного иска. В иных случаях истец не может быть привлечен к ответственности, возмещению ущерба или иным санкциям. Заключение эксперта не предрешает решение суда, хотя и имеет повышенное доказательственное значение.

5. ОС была назначена мера наказания в виде запрета на работу в силовых ведомствах в связи с количеством совершенных преступлений. В свою очередь АС не отменил это решение т.к 16.16 и пробация были исключены.
6. В решении АС присутствует:

Апелляционный суд не считает, что сам факт принятия решения об оцеплении может считаться совершением преступления, предусмотренного статьей 15.1 УАК, так как принятие решения, если оно и было, не повлекло за собой никаких фактических действия со стороны сотрудников полицейского департамента.

Что также подтверждает то, что 15.1 УАК за оцепление которое я не делал тоже исключается.
7. Государственных обвинитель утверждал на суде, что 15.1 УАК за то, что я отдал незаконное требование и не действовал на основании НПА но при этом не предоставляя доказательства ущерба. Хотя требование было законное т.к сотрудница обязана остановится и не спорить с сотрудником и если не согласно, то в любом случае требование выполнить а потом подавать иск или прокуратуру.
8. При вынесении решения как в ОС так и в АС, не были учтены смягчающие обстоятельства в виду: Положительные характеристики подсудимого, такие как отсутствие судимостей, хорошая репутация в обществе, добрые поступки в прошлом.
9. Не были учтены и применены санкции касательно 15.1 УАК, в виде штрафа, как это показывает практика и решений: Case #SC552 15.1 Штраф, Case #3865 15.1 Штраф, Case #DC3854, 15.1 Штраф, и таких исковых заявлений очень много я лишь указал на некоторые.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #CA271
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Чек

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение касательно запрета на работу в силовых ведомствах.
2. Отменить Ордер AW-1024
3. Выплатить моральную компенсацию в размере 100.000 долларов.
4. Выплатить материальную компенсацию в размере 100.000 долларов, в связи с потерей рабочего места.

Duke Marshall
xxx
02.08.2024

 

[Aleks Kepler]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ ​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию​ Верховный суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Case #SC584 и приложенные документы.​ ​ УСТАНОВИЛ​ Что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных судебным кодексом и формой подачи обращений в Верховный суд. Руководствуясь действующим законодательством​ ПОСТАНОВИЛ​ Принять исковое заявление к своему рассмотрению и возбудить производство. Назначить открытое судебное заседание на 18:00 03.08.2024 в зале суда г. Лос-Сантос. Явка участников обязательна. 02.08.2024 Верховный судья Aleks Lindemann ​

 

[mommy_of_death]

​ ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ХОДАТАЙСТВО​ Я, Martin NoMercy, ходатайствую о переносе судебного заседания на 03.08.24 18:30.​ ​ Генеральный Прокурор штата Сан-Андреас: Martin NoMercy Дата: 03 Августа 2024 г. Подпись: ​

 

[mommy_of_death]

​ ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ХОДАТАЙСТВО​ Я, Martin NoMercy, ходатайствую о предоставлении информации прошения о помилования - *кликабельно*​ ​ Генеральный Прокурор штата Сан-Андреас: Martin NoMercy Дата: 03 Августа 2024 г. Подпись: ​

 

[Aleks Kepler]

​ ​ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕШЕНИЕ​ Верховный суд, в составе: Председательствующего судьи Aleks Lindemann с участием:​ истца Duke Marshall​ государственного обвинителя Martin NoMercy рассмотрев 03.08.2024 в открытом судебном заседании судебное дело Case #SC584​ УСТАНОВИЛ​ 02.08.2024 истец подает в Верховный суд исковое заявление Case #SC584 с целью обжаловать решение Апелляционного суда по исковому заявлению Case #CA271. Аргументы, которые истец использовал в описательной части настоящего заявления имеют несогласный характер, который выражается в непринятии установленных Апелляционным судом фактов, а также полном игнорировании доводов обвинения.​ ​ Верховный суд, ознакомившись с материалами исковых заявлений Case #CA271 Апелляционного суда и Case #DC3885 Окружного суда, а также проведя судебное заседание по исковому заявлению Case #SC584 установил следующие обстоятельства:​ ​ 25.07.2024 в 21:42 находясь в холле первого этажа EMS LS сотрудники LSPD - Vito DeSente,, Ford Washington и Duke Marshall обнаружили лежащее на полу оружие. Vito DeSente заявил сотрудникам EMS и иным гражданам, находящимся в тот момент рядом, что весь первый этаж будет оцеплен, ввиду нахождения оружия, после чего Duke Marshall запросил во внутреннюю рацию LSPD сотрудников с целью оцепления зоны. Тем временем, также обнаружив на полу оружие, Главный Врач EMS Max Lindemann вызывает в холл EMS LS сотрудников FIB. В 21:48 в здание 1 этажа EMS LS прибывает агент FIB отдела CID Violetta Beifong и подходит к сотрудникам LSPD, которые стояли возле оружия на полу, они ей объясняют ситуацию, после чего она подходит к Главному Врачу EMS и после беседы с ним, подходит к оружию и подняв его с пола, направляется в сторону служебного автомобиля. После того, как агент CID пыталась направиться в офис FIB Duke Marshall потребовал от нее оставаться на месте, при этом не объяснив должным образом на каком основании он выдвигает это требование. Агент CID пояснила, что для дальнейшего разбирательства необходимо провести анализ отпечатков пальцев на оружии с целью установления личности, что оставила оружие на полу и направилась в сторону служебного автомобиля FIB. Объяснение не устроило Duke Marshall и он повторно потребовал агента CID остановиться. Агент CID не исполнила повторное требование Duke Marshall, подбежала к служебному автомобилю и присела на водительское место. Duke Marshall продолжал требовать от Агента CID остановиться и покинуть автомобиль, после чего применил в ее сторону Тазер и заковал ее в наручники. ​ ​ В отношении агента CID Duke Marshall выдвинул подозрения в нарушении ст. 17.6 УАК и 16.16 УАК. Субъективно оценив обстоятельства, Duke Marshall определил, что агент CID не имела право забирать лежащее на полу оружие, так как вместе с напарниками уже проводил расследование. Подбор оружия со стороны агента CID Duke Marshall расценил как вмешательство в расследование, а игнорирование второго требования - как неподчинение законному требованию. Во время обыска, проводимого в рамках процессуальных действий в отношении задержанной, Duke Marshall обнаружил неизвестные таблетки. Для определения состава таблеток Duke Marshall запросил сотрудника отдела DB, который установил, что таблетки являются тяжелым наркотиком SPANK. Исходя из количества таблеток, задержанной было инкриминировано нарушение ст. 13.2.1 УАК. Дальнейшее разбирательство привело к освобождению задержанной, так как прокурор не смог вынести однозначного решения и в соответствии с положением ст. 4 Главы VII Процессуального кодекса подал рапорт Report №0012 на портал штата с полным описанием всех обстоятельств задержания.​ Результатом рассмотрения рапорта является уголовное дело №.DJP-R-0012, по итогам которого Офисом Генерального Прокурора было установлено, что действия агента CID не содержат в себе признаков состава нарушения ст. 17.6 УАК и 16.16 УАК. Следствие по делу определило, что агент CID имела полное право забрать себе оружие и провести дактилоскопическую экспертизу, так как сотрудники LSPD не проводили расследование, а лишь ограждали граждан от доступа к оружию. В действиях Duke Marshall следствие установило нарушение ст. 15.1 УАК, 13.5 УАК и 16.16 УАК. Требование, которое Duke Marshall выдвинул агенту CID не имело за собой законных оснований, как и использование Тазера. В следствие чего, действия Duke Marshall определяются как превышение должностных полномочий, незаконное использование спец. средства, а также вмешательство в расследование. По итогам уголовного делопроизводства Офис Генерального Прокурора выдвинул направил материалы дела в Окружной суд и потребовал привлечь Duke Marshall и Vito DeSente к уголовной ответственности. Vito DeSente по ст. 15.1 УАК, Duke Marshall по ст. 15.1 УАК, 13.5 УАК и 16.16 УАК. В качестве наказания Vito DeSente обвинение потребовало назначить лишение свободы сроком на 1 год. В отношении Duke Marshall обвинение затребовало избрать меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также лишить его права на устройство в государственные структуры сроком на 60 дней.​ ​ В результате судебного процесса по исковому заявлению Case #DC3885, рассмотренного 29.07.2024, окружным судом было определено, что в действиях Duke Marhsall имелись признаки преступлений, предусмотренных ст. 15.1 УАК, 13.5УАК и 16.16 УАК. Окружной суд признал виновным Duke Marshall по всем пунктам обвинения и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, лишил права занимать должности в государственных силовых структурах сроком на 30 дней и назначил пробацию на аналогичный срок.​ ​ Duke Marshall, ввиду несогласия с решением Окружного суда, 30.07.2024 подает исковое заявление Case #CA271 в Апелляционный суд с требованием пересмотреть решение Окружного суда, а также приостановить Ордер AW-1024. Доводы, приведенные в исковом заявлении Case #CA271, а также во время судебного заседания по рассмотрению искового заявления Case #CA271 были достаточны, чтобы внести изменения и отменить в решении Окружного суда часть , где Duke Marshall признается виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.16 УАК. Апелляционный суд счел достаточным аргументом тот факт, что агент CID не могла проводить следствие без соответствующего акта, в соответствии с положением ст. 8 Главы III Процессуального кодекса и определил, что в действиях Duke Marshall не может быть вмешательства в следствие. По части остальных преступлений со стороны Duke Marshall Апелляционный суд изменений в решение Окружного суда не вносил.​ ​ 02.08.2024 Duke Marshall подает исковое заявление в Верховный суд с целью обжалования решения Апелляционного суда по исковому заявлению Case #CA271. С решением Апелляционного суда Duke Marshall абсолютно не согласен и требует Верховный суд отменить решение касательно запрета на работу в силовых ведомствах, а также отменить Ордер AW-1024. Перед началом судебного процесса государственный обвинительно ходатайствовал суд о прикреплении материалов прошения о помиловании Duke Marshall, суд удовлетворил ходатайство в устной форме. Однако, в связи с тем, что в прошении о помиловании Duke Marshall не полностью признал вину, суд не будет учитывать материалы ходатайства в итоговом решении.​ ​ Основным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК является наличие не только действий, выходящих за рамки полномочий обвиняемого лица, но и также наличие последствий этих действий, которые и обуславливают определение деяния как общественно опасного, так как именно последствия несут за собой существенное нарушение прав или интересов. Оцепление, которое планировали провести Vito DeSente и Duke Marshall, абсолютно не состоялось, закончившись на требовании со стороны Vito DeSente в отношении сотрудников EMS, а также запросом Duke Marshall в рацию структуры. То есть, вне зависимости от действий Duke Marshall, признаков состоявшегося или начавшегося оцепления нет. Данное обстоятельство исключает преступность деяния Duke Marshall.​ ​ Duke Marshall, вместе с напарниками, обнаружив оружие на полу EMS, имели полное право инициировать расследование, согласно ст. 1 Главы II Процессуального кодекса. Для проведения расследования, по факту обнаруженного на полу Холла EMS LS оружия, необходимо было не только оградить предмет расследования от стоящих рядом людей, но и изолировать его, так как в любом своем проявлении, лежащее на полу оружие представляет потенциальную угрозу безопасности общества. Однако, ни Duke Marshall, ни его напарники не предприняли никаких действий по устранению потенциальной угрозы обществу, а просто отводили находящихся рядом людей от оружия и рассматривали его, при этом, для идентификации номера оружия не было совершено никаких действий. Утверждение Duke Marshall о нелегальности найденного оружия исходит лишь из визуального определения модели оружия и личного опыта Duke Marshall, как сотрудника правоохранительных структур. Верховный суд не устанавливает в действиях сотрудников LSPD признаков проведения расследования.​ ​ Ввиду отсутствия расследования со стороны Duke Marshall, действия агента CID признаются расследованием и являются абсолютно законными. Агент CID, сложив оружие в zip-пакет, способствовала устранению потенциальной угрозы обществу, а также, исходя из объяснений агента CID сотрудникам LSPD, установлению личности лица, оставившего оружие, а значит непосредственному расследованию обстоятельств нахождения оружия на полу холла EMS LS.​ ​ То есть, Duke Marshall не имел законных оснований выдвигать требования в отношении агента CID, соответственно, также не имел права применять и Тазер, что в свою очередь повлекло за собой прямое воспрепятствование проведению расследования.​ Таким образом, в действиях Duke Marshall суд устанавливает наличие признаков следующих преступлений: превышение должностных полномочий, согласно ст. 15.1 УАК, незаконное использование спец. средства, согласно ст. 13.5 УАК и вмешательство в проведение расследования, согласно ст. 16.16 УАК. Верховный суд, в связи с установленными обстоятельствами, отказывает Duke Marshall в удовлетворении требования и оставляет Ордер AW-1024 в силе.​ ​ Совершение трех преступлений, в короткий промежуток времени, сотрудником при исполнении служебных обязанностей, указывает на крайнюю некомпетентность и непредсказуемость действий этого сотрудника, что в свою очередь представляет угрозу безопасности общества и охраняемых законом интересов государства, а также репутации правоохранительных служб в глазах граждан штата. Такой сотрудник несет как моральную, так и физическую угрозу обществу, вследствие безрассудности в выполняемых им действиях. На основании приведенных аргументов, суд отказывает Duke Marshall в снятии запрета на работу в силовых ведомствах.​ ​ Окружным судьей Leonardo VanHorn был опубликован Ордер AW-1024, в котором содержатся статьи УАК, по которым Duke Marshall не было назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 5 Главы VI Судебного кодекса Верховный суд накладывает на Окружного судью Leonardo VanHorn выговор, сроком на 15 дней, за действия, повлекшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации статуса судьи.​ ​ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ​ На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд решил:​ Оставить исковые требования без удовлетворения. Судопроизводство по иску Case #SC584 завершить. ​ Решение Верховного суда вступает в силу незамедлительно, является окончательным и обжалованию не подлежит.​ ​ Верховный судья Aleks Lindemann 04.08.2024 ​

 

[RomajO]

Я Duke Marshall в своем ходатайстве прошу Председателя Верховного Суда, пересмотреть решение по данному обращению учитывая аргументы:

1. Расследование которого инициировали сотрудники LSPD и было нацелено на,

непосредственному расследованию обстоятельств нахождения оружия на полу холла EMS LS.

помощь с этом расследовании мы не нуждались, соответственно вмешиваться в наше расследование не нужно, забирая его себе.

Ввиду отсутствия расследования со стороны Duke Marshall, действия агента CID признаются расследованием и являются абсолютно законными. Агент CID, сложив оружие в zip-пакет, способствовала устранению потенциальной угрозы обществу, а также, исходя из объяснений агента CID сотрудникам LSPD, установлению личности лица, оставившего оружие, а значит непосредственному расследованию обстоятельств нахождения оружия на полу холла EMS LS.

Формулировка суда заключается в том, что сотрудница FIB инициировала "новое" расследование свое тогда, когда уже оно идет.

2. О следственных действиях сотрудницы FIB, ничего не известно до сих пор. Нет доказательства того, что оно начинались, самого акта не существует = сходя из этого, она ничего не проводила и не собиралась.

Статья 8. Любые следственные действия в рамках следствия проводятся только на основании акта сотрудника следственного подразделения. Такой акт должен быть опубликован на портале штата в общем доступе.

3. Как так вышло, что верховный суд сначала дает трактовку:

Основным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК является наличие не только действий, выходящих за рамки полномочий обвиняемого лица, но и также наличие последствий этих действий, которые и обуславливают определение деяния как общественно опасного, так как именно последствия несут за собой существенное нарушение прав или интересов. Оцепление, которое планировали провести Vito DeSente и Duke Marshall, абсолютно не состоялось, закончившись на требовании со стороны Vito DeSente в отношении сотрудников EMS, а также запросом Duke Marshall в рацию структуры. То есть, вне зависимости от действий Duke Marshall, признаков состоявшегося или начавшегося оцепления нет. Данное обстоятельство исключает преступность деяния Duke Marshall.

Цитирую "Данное обстоятельство исключает преступность деяния Duke Marshall." а потом дает следующую трактовку

Совершение трех преступлений, в короткий промежуток времени, сотрудником при исполнении служебных обязанностей, указывает на крайнюю некомпетентность и непредсказуемость действий этого сотрудника, что в свою очередь представляет угрозу безопасности общества и охраняемых законом интересов государства, а также репутации правоохранительных служб в глазах граждан штата. Такой сотрудник несет как моральную, так и физическую угрозу обществу, вследствие безрассудности в выполняемых им действиях. На основании приведенных аргументов, суд отказывает Duke Marshall в снятии запрета на работу в силовых ведомствах.

которая противоречит предыдущей. Если я не совершал преступления по статьей 15.1 УАК, откуда у меня три деяния за которые последовал запрет на работу, более того статья 16.16 УАК, была исключена АС судом, более того статья не должна была присутствовать в ордере.

4. Трактовка суда цитирую "То есть, Duke Marshall не имел законных оснований выдвигать требования в отношении агента CID, соответственно, также не имел права применять и Тазер, что в свою очередь повлекло за собой прямое воспрепятствование проведению расследования. ". Верховный суд усматривает расследование лишь у агента CID которого не было там, т.к то расследование которое сотрудница хотела провести не начинается с поднятия оружия, оно начинается с АКТА которого до сих пор нет, где оружие, где улика?

5. Само расследование инициировал сотрудник Vito, осматривавший оружие а потом изучал видео, и в последствии выполнения всех действий мог лично или попросив меня забрать оружие в ZIP Пакет, сотруднику FIB не обязательно было вмешиваться.

Действия согласно:

Статья 1. Лицо может быть задержано по подозрению в совершении административного проступка либо уголовного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафа, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
4) имеется фотофиксация или видеофиксация совершения правонарушения этим лицом;

После ознакомления публикуется ориентировка для поиска гражданина, с прикреплением улик, которую забрала сотрудница FIB.
В свою очередь сотрудница FIB не только помешала нашему расследованию, но и не начала свое, оружие чудесным образом пропало.

6. Трактовка суда, в этой части мне не понятна:

Duke Marshall, вместе с напарниками, обнаружив оружие на полу EMS, имели полное право инициировать расследование, согласно ст. 1 Главы II Процессуального кодекса. Для проведения расследования, по факту обнаруженного на полу Холла EMS LS оружия, необходимо было не только оградить предмет расследования от стоящих рядом людей, но и изолировать его, так как в любом своем проявлении, лежащее на полу оружие представляет потенциальную угрозу безопасности общества. Однако, ни Duke Marshall, ни его напарники не предприняли никаких действий по устранению потенциальной угрозы обществу, а просто отводили находящихся рядом людей от оружия и рассматривали его, при этом, для идентификации номера оружия не было совершено никаких действий. Утверждение Duke Marshall о нелегальности найденного оружия исходит лишь из визуального определения модели оружия и личного опыта Duke Marshall, как сотрудника правоохранительных структур. Верховный суд не устанавливает в действиях сотрудников LSPD признаков проведения расследования.

Да сотрудник Vito его инициировал, я лишь был субъектом. Но на секундочку, Ваша честь - мы действовали в рамках здравого смысла и законности действий, таких как:
После обнаружения оружия на полу, мы следовали следующему порядку и правилам:

1. Оградили место обнаружения оружия: Обеспечили безопасность граждан и хотели оградить место вызвав FIB, где находилось оружие, чтобы никто не мог подойти к нему и случайно нанести себе или другим вред.
2. Не трогали оружие: Категорически нельзя поднимать или перемещать оружие, чтобы не нарушить возможные улики и не подвергать себя и других опасности.
3. Изучали факты: Vito просматривал видео-фиксацию с боди камеры, которая зафиксировала момент, кто выбросил оружие.
4. Ждали прибытия следственных подразделений: FIB для оцепления, DB/SDB для проведения следственных действий, согласно закону.

7. По ордеру выходит совсем непонятная ситуация, почему ордер в которой не должна присутствовал статья 16.16 УАК, за которую в свою очередь я должен буду заплатить деньги, чтобы снять, не был отменен. Более того, по статье 16.16 была назначена пробация, но так же была занесена в ордер, такой ордер должен быть отменен.

Окружным судьей Leonardo VanHorn был опубликован Ордер AW-1024, в котором содержатся статьи УАК, по которым Duke Marshall не было назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 5 Главы VI Судебного кодекса Верховный суд накладывает на Окружного судью Leonardo VanHorn выговор, сроком на 15 дней, за действия, повлекшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации статуса судьи.

8. При вынесении решения, суд обвинил меня в "некомпетентность и непредсказуемость действий этого сотрудника, что в свою очередь представляет угрозу безопасности общества и охраняемых законом интересов государства, а также репутации правоохранительных служб в глазах граждан штата." в свою очередь я бы хотел обратиться к статистике, которая указывает на то, что я Duke Marshall работу свою выполнял отдавая всего себя, произвел более 200 арестов, выписал более 2300 штрафов из которых лишь 2 % люди обжаловали., принял участие в боле чем 500 СО где рискуя жизнью проявлял один из лучших результатов, одним словом был одним из лучших сотрудников.
Также при вынесении решения, верховный суд проигнорировал смягчающие обстоятельства такие как:
1. Положительные характеристики подсудимого, такие как отсутствие судимостей, хорошая репутация в обществе, добрые поступки в прошлом.
Также прошу заметить отсутствие хотя-бы одного из:

• 2. Обстоятельствами, отягчающими наказание признаются:
• Особая жестокость в совершении преступления.
• Предыдущие судимости.
• Ущерб, причиненный жертве, или серьезные последствия преступления.
• Использование оружия или других опасных средств при совершении преступления.
• Совершение преступления в рамках организованной преступной группировки или по заказу.

9. Еще небольшое подчеркивание факта, ни на одном заседании будь то ОС, АС, ВС - сторона обвинения не предоставила доказательств причинённого ущерба, ни сотруднику FIB ни государству.

Ваша честь, прошу пересмотреть решение.

Duke Marshall
xxx
04.08.2024

 

[Rose]

ORDER​ ​ Верховный суд в лице Председателя Верховного суда Ruby Rose рассмотрел ходатайство истца Duke Marshall о пересмотре решения Верховного судьи Aleks Lindemann. Первая претензия истца заключается в том, что он со своим напарником уже проводили расследование, а агент FIB вмешалась в их расследование, изъяв оружие на полу. Согласно решению Верховного судьи, сотрудники LSPD не проводили расследование, а лишь ограждали граждан от доступа к оружию, оспаривающие доводы истцом не были приведены. Вторая претензия не связана с решением Верховного судьи, так как уже Апелляционный суд счел достаточным аргументом тот факт, что агент CID не могла проводить следствие без соответствующего акта, в соответствии с положением ст. 8 Главы III Процессуального кодекса и определил, что в действиях Duke Marshall не может быть вмешательства в следствие, тем самым Duke Marshall был оправдан по статье 16.16 УАК. Третья претензия связана с тем, что Верховный судья мотивирует запрет истцу на работу в правоохранительных органах тем, что он совершил в совокупности три преступления, при этом в мотивировочной части Верховный судья так же исключает преступность деяния по статье 15.1 УАК, а именно в незаконном оцеплении, однако Верховный судья оставил 15.1 УАК за неоднократные незаконные требования со стороны истца в отношении агента FIB остановиться и покинуть транспортное средство, что тоже указано в уголовном деле: "Сотрудник LSPD Duke Marshall выдвинул в отношении агента CID требование, не подкрепленное законным на то основанием, что также является превышением должностных полномочий, согласно ст. 15.1 УАК SA." Истец совершил два преступления по статьям 15.1 и 13.5 УАК, а не три, так как Апелляционный суд оправдал его по статье 16.16 УАК. В мотивировочной части решения Окружного суда указано: "По совокупности совершенных преступлений предусмотренных статьями 15.1 и 13.5 УАК SA сотруднику LSPD Duke Marshall было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в блоке федеральной тюрьмы Болингброук и лишение права занимать любые должности в силовых ведомствах сроком на 30 дней." Четвертая претензия схожа с первой претенией, расследование проводится для изучения фактов, данных, событий или обстоятельств, которое проводится в соответствии с главой II Процессуального кодекса, следсвие является формой расследования, которая проводится в соответствии с главой III, а также проводится исключительно следственными подразделениями. Пятая претензия связана с тем, что расследование инициировал сотрудник LSPD по имени Vito, однако это не относится к существу рассматриваемого спора, так как в деле речь идет о том, что истец вмешался в расследование агента FIB. Шестая претензия связана с тем, что истец вместе со своим напарником проводили расследование, а именно оградили место нахождения оружия, его напарник рассматривал видеофиксацию с бодикамеры, а также они ждали прибытия следственных подразделений. Истец не озвучил никаких новых доводов для оспаривания решения Верховного судьи, а также в чем заключается ошибка при принятии такого решения. Седьмая претензия связана с тем, что ордер Окружного суда не был отменен. Ордер был исполнен, поэтому он не может быть отменен, а также истец не требовал в Апелляционном суде отмены ордера, в том числе не заявлял в обращении или в ходатайстве о ситуации со статьей 16.16 УАК. Верховный судья рассматривает оспаривание решения Апелляционного суда, а не Окружного суда. Согласно статье 5 главы IV Судебного кодекса, cостязательность не позволяет сторонам удерживать доводы и доказательства в расчете на внезапность их действия на убеждение суда. Стороны обязаны раскрывать доводы и доказательства другим заинтересованным лицам и суду заблаговременно до их исследования в судопроизводстве. Арест по статье 16.16 УАК, который изначально был в виде пробации, в совокупности со статьям 15.1 и 13.5 УАК не влияет как на срок отбывания заключения в 2 года, так и на запрет к работе на государственной службе, так как данная статья не предусматривает данного запрета. Восьмая претензия связана с тем, что Верховнвый судья не учел смягчающие обстоятельства. Верховный судья рассматривает оспаривание решения Апелляционного суда. Истцом не были заявлены смягчающие обстоятельства в Апелляционном суде, в том числе в самом обращении в Апелляционном суде отсутствует данная претензия. Согласно статье 5 главы IV Судебного кодекса, cостязательность не позволяет сторонам удерживать доводы и доказательства в расчете на внезапность их действия на убеждение суда. Стороны обязаны раскрывать доводы и доказательства другим заинтересованным лицам и суду заблаговременно до их исследования в судопроизводстве. Девятая претензия связана с тем, что сторона обвинения не предоставила доказательств причиненного ущерба агенту FIB и государству. Не всегда преступление обязательно предполагает наличие прямого ущерба конкретному лицу или объекту, что так же говорится в Уголовно-административном кодексе. Преступление может быть направлено не только на причинение материального или физического вреда, но и на нарушение других общественных отношений. При этом незаконное применение тазера по отношению к агенту FIB расценено как ущерб. На основании вышеизложенного, решение Верховного суда по делу #SC584 оставить без изменений. Ruby Rose CHIEF JUSTICE 05.08.2024​