[RomajO]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Duke Marshall, 470581, .romajo.@ls.gov, 3695532
ОТВЕТЧИК - George Shimmer, Denis Antoschin

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Уважаемый суд я хочу обжаловать решение апелляционного суда в котором были проигнорированы факты которые я предоставил, такие как:

Так же существует решение ВС, по схожему делу. Case-SC449

Подводя итоги хочу озвучить какие же все таки мои права были нарушены, и так:
Право на судебную защиту: Истечение сроков давности по вине прокурора может считаться ограничением вашего права на судебную защиту.
Право на равенство перед законом: Применение сроков давности к моему делу вызывает сомнения в справедливости и может быть рассматривается как дискриминация, это касаться права на равенство перед законом.
Право на справедливое судебное разбирательство: Сроки давности применены без учета существенных обстоятельств, которые могли бы оправдать нарушение сроков, это может затрагивать мое право на справедливое судебное разбирательство.

Так же прошу суд запросить все доказательства ведения уголовного дело и было ли оно вообще возбуждено, т.к есть сомнения в этом.
Что касается сроков, дело было затянуто и на 19 день, за 2 дня до истечения сроков давности в 21 день на ведение дела, прокурор закрывает его в связи с якобы пропажей гражданина. Но секундочку, если человек пропал это не освобождает его от ответственности, он был, он нарушил закон, прокуратура обязана провести расследование и все доказательства и результате расследования должен быть в кейс-файле и далее кейс файл должен передаваться в суд для дальнейшего разбирательства. Но этого не было сделано, поэтому это напрямую влияет на мои права которые описаны выше.

Еще хочу озвучить тот факт что существует прекрасная статья:

16.13 [У]**(ПРОКУРОРСКАЯ) Уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности. Таковыми считаются: попытка скрыться при публикации ордера на арест, неявка на вызов сотрудника прокуратуры или сотрудника правоохранительных органов уполномоченного вести следствие и задержание, смена фамилии и других идентификационных данных, изменение своего внешнего вида при помощи пластической хирургии и т.д. - 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

Которая имеет место быть, нужно всего лишь провести расследование - которое прокурор не захотел делать по неизвестным мне причинам.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение № СР-1740
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Кейс
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Чек

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд.
1. Истребовать все материалы данного уголовного дела.
2. Признать виновным Denis Antoschin по статьям: 15.6 УАК
3. Выплатить моральную компенсацию в размере 25.000$ в пользу истца.
4. Выплатить материальную компенсацию в размере 33.000$ в пользу истца.
4. Вернуть пошлину.

Duke Marshall
fds34dfg bcvbc bc 4r g
24.02.2024

 

[Aleks Kepler]

​ ​ ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN ANDREAS РЕШЕНИЕ​ Верховный суд, в составе судьи Aleks Lindemann, ознакомившись с материалами искового заявления Case #SC508​ ​ УСТАНОВИЛ​ Обращение в Прокуратуру Штата может являться как обжалованием действий сотрудника в отношении заявителя, так и жалобой на нарушение сотрудника. То есть, в материалах Обращения в Прокуратуру не обязательно наличие нарушения прав заявителя, а значит Прокуратура Штата при рассмотрении Обращений, в которых права заявителя не затронуты, не может никаким образом нарушать его права, вне зависимости от исхода рассмотрения Обращения.​ ​ В случае обнаружения каких-либо нарушений со стороны сотрудников Прокуратуры во время рассмотрения Обращения заявитель имеет полное право подать жалобу, в виде Обращения в Прокуратуру, на нарушения со стороны сотрудника Прокуратуры.​ ​ Соответственно, Duke Marshall не может являться истцом по ситуации, указанной в материалах искового заявления, так как его личные права и свободы не были никаким образом затронуты действиями как со стороны сотрудника SWAT, так и в последствии со стороны Прокуратуры Штата, согласно ст. 2 Главы II Судебного Кодекса.​ ​ На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием должных доводов и доказательств нарушения прав истца суд не усматривает в решении апелляционного суда ошибок или нарушения действующего законодательства.​ ​ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ​ Руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд решил:​ Принять исковое заявление Case #SC508 на рассмотрение. В удовлетворении исковых требований - отказать. Судопроизводство по иску Case #SC508 завершить. Решение Верховного суда вступает в силу незамедлительно, является окончательным и обжалованию не подлежит.​ ​ Верховный судья Aleks Lindemann 26.02.2024 ​