Наименование обращения: Case #SC438
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Joshua Blackwood, 692706, cutedeath5831, 9212799
ОТВЕТЧИК - State of San Andreas
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Настоящим делом обжалуется конституционность ст.1.3 главы X процессуального кодекса Штата San Andreas в той мере в которой она допускает правовую неопределенность действий сотрудников правоохранительных органов при применении наручников и конвоирования, вступая в правовое противоречие со ст.1, ст.2 п.1 главы II процессуального кодекса Штата San Andreas.
Так, согласно ст.1 главы X процессуального кодекса Штата San Andreas:
Статья 1. Стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, описанном в статьях 1.1 - 1.5 настоящей главы, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, в которых допустимо применение стадий без соблюдения последовательности.
Согласно ст.1.3 главы Х процессуального кодекса Штата San Andreas:
Статья 1.3. Третья стадия - Физическое воздействие без применения спец. средств. К этой стадии относятся заламывание рук, нажатие на болевые точки и обычное применение наручников. На этой стадии существует вероятность нанесения легкого вреда здоровью, но очень мала вероятность причинения тяжкого вреда в виде переломов костей или разрывов связок. Также стадия включает в себя удары руками и ногами, сюда же может относиться применение дубинок и слезоточивых аэрозолей. Имеется вероятность нанесения вреда здоровью субъекта в виде переломов, растяжений и разрывов связок, а также раздражений кожи, глаз и слизистой.
Согласно ст.1. главы II процессуального кодекса Штата San Andreas:
Статья 1. Лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления или административного проступка, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафная санкция, при наличии хотя бы одного из следующих оснований
Согласно п.1 ст.2 главы II процессуального кодекса Штата San Andreas:
Статья 2. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности: 1. ограничить право на свободу подозреваемого;
Изучая данные правовые нормы можно сделать следующий вывод:
1. Применения наручников и конвоирования является неотъемлемой частью задержания. П.1 ст.2 главы II требует от сотрудника правоохранительного органа ограничить свободу задержанного. Проведение задержания без применения наручников и конвоирования де-факто нереально и неисполнимо.
2. Однако в соответствии со стадиями применения силы применение наручников и конвоирования относится к 3 стадии применения силы, применить которую без применения первых двух невозможно. 3 стадия применения силы противоречит основаниям и процессу задержания. Что по сути криминализирует применение наручников и конвоирования сотрудниками правоохранительных органов.
3. Положения определяющие пропуск стадий применения силы расплывчаты и непонятны.
- Судебный прецедент Andres Esparsa v. Department of Homeland Security (SC292):
При оспаривании закона или иного нормативно-правового акта, истец должен иметь достаточный интерес или быть непосредственно затронутым проблемой, чтобы иметь право на судебное разбирательство. Истец обычно должен продемонстрировать следующее:
1. Наличие реального или надвигающегося ущерба: истец должен показать, что он столкнулся с реальным ущербом или что такой ущерб неминуемо возникнет в ближайшем будущем;
2. Причинно-следственную связь: истец должен продемонстрировать, что ущерб возник из-за действий ответчика или из-за применения оспариваемого закона или иного нормативно-правового акта;
3. Возможность исправления ущерба судебным решением: истец должен показать, что судебное решение в пользу истца сможет исправить или компенсировать причиненный ущерб.
В некоторых случаях возможно оспаривать закон или иной нормативно-правовой акт даже без непосредственного ущерба, например, при адвокатском представительстве других затронутых лиц или при доказательстве широкого общественного влияния закона.
2. Применения оспариваемой нормы права сковывает руки правоохранительным органам в условиях высокой криминальной активности.
3. Верховный суд в праве признавать законы и отдельные правовые положения не соответствующими конституции Штата SA.
Истец считает что обжалуемая норма противоречит:
Статья 7. Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.
В той мере в которой допускает правовую неопределенность и противоречит основаниям и порядку проведения задержания.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Копия*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Копия обжалуемой правовой нормы*
3. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Квитанция*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать ст.1.3 главы XX процессуального кодекса штата SA частично не соответствующей конституции штата SA.
2. Исключить применение наручников и конвоирования из ст.1.3 главы XX процессуального кодекса SA.
3. Признать применение наручников и конвоирования неотъемлемой частью задержания. Отнести порядок применения наручников и конвоирования к главе II процессуального кодекса Штата SA.
Joshua Blackwood
Joshua Blackwood
03.12.2023
