[8royle8]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Koji Awolen, 451801, 8royle8 @sa.gov, 259-22-21.

ОТВЕТЧИК - Java Sheldon, 677628, pla7erzx @ls.gov, 454-51-81.

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
6 октября 2023 года было проведено судебное заседание по факту пересмотра апелляционным судом решения окружного суда выпущенное 30 сентября 2023 года. В деле № CA150 я являлся ответчиком апеллянтом. На судебном заседании я не присутствовал в связи с отсутствием уведомления о назначения судебного заседания. В ходе судебного заседания Судья Vito DeSente все предоставленные доказательства и сопоставил все факты. Из мотивированного решения суда хочется подметить следующие вещи:
1. Суд пришел к выводу, что нахождение адвоката и помощника адвоката в мужской комнате были неправомерным, так как истец не спрашивал разрешение для прохода в туалет, а как было указано истцом во время заседания и зафиксировано на видеофиксации, он предупредил о своих намерениях. Но предупреждение о своих действиях не освобождает лицо от ответственности и не наделяет лицо вседозволенностью

2. Уборная LSSD не является складом ( местом хранения улик и иных важных материалов ), кабинетом или каким-либо важным стратегическим объектом, прохождение на который каким-либо образом повлияло бы на законные интересы Департамента Шерифа, отчего установлено ( на основании всех предоставленных доказательств и материалов ), что Java Sheldon, при выходе из КПЗ LSSD, зашел в уборную без умысла с целью нарушения закона, а лишь в личных целях, отчего не является правонарушением , тем более с последствиями.
3. Государственные адвокаты вправе передвигаться по территории КПЗ для осуществления своей деятельности , и, для ознакомления документов ( папка на столе с которыми находится прямо напротив уборной КПЗ LSSD ). Окружной суд упомянул об использовании уборной не по назначении. Апелляционный суд не усмотрел данного факта, ведь прошло слишком мало времени для осуществления каких-либо действий, так как в комнату забежал сотрудник и задержал истца.
4. В действиях прокурора ( вынесении решения ) апелляционный суд усмотрел превышение должностных полномочий, ведь истец был невиновен ( исходя из вышеупомянутых фактов и вывода ).
5. Сотрудник прокуратуры был обязан учитывать все факты и вынести законное решение, полагаюсь на законы и помня об ответственности всех субъектов, учитывать характер совершенного правонарушения, выведать цели и мотивы, но никак не признавать вину и назначать наказание в виде ареста невиновному, который забежал в уборную.
Исходя из выше приведенных доводов судьей помощник адвоката находился в туалете неправомерно, но я будучи сотрудником Мин.Юста неправомерно признал вину и в последствии чего был арестован невиновный.
Практически все доводы судьи основывались на отсутствии нарушения чьих либо прав или интересов в существенном обЪеме а так же серьезных последствий. Но суд не учел тот факт что при произведенном расследовании в котором я непосредственно участвовал, а так-же при допросе каждой из сторон все эти факты были установлены. Суд не принял во внимания отсутствия оснований для освобождения подозреваемого:
Статья 4. Сотрудник правоохранительных органов обязан прекратить процесс задержания (освободить задержанного) в следующих случаях:
а) вина подозреваемого в правонарушении либо в преступлении не была доказана или подтверждена;
б) за совершенное деяние не предусмотрено меры наказания в виде лишения свободы;
в) у сотрудников, производящих задержание, отсутствовали основания для задержания;
г) по истечению 1 часа с момента задержания к задержанному не была применена мера наказания в виде лишения свободы (не был произведен арест);
Оба суда рассматривающие это дело признали наличие состава преступления в действиях помощника адвоката четко подпадающего под статью 12.7.2 УАК, но при этом судья Vito DeSente всё же пишет об аресте невиновного.
Судья признает меня виновным в превышении своих должностных полномочий, основываясь на том что действия помощника адвоката не понесли никаких последствий, в 4 статье 2 главы ПК не указано ничего на этот счет, других оснований для освобождения не существует и освободить человека от уголовной ответственности я не имел возможности.
На основании изложенных мною фактов прошу верховный суд пересмотреть решение апелляционного суда и вынести справедливое решение

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА:

http://imgur.com/a/ulDCjJX

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: https://forum.gta5rp.com/threads/case-ca150.2235864/#post-6303023
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: https://forum.gta5rp.com/threads/case-ca150.2235864/#post-6303023

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение апелляционного суда.
2. Провести судебное заседание.
3. Оправдать меня и снять все обвинения по статье 15.1 УАК
4. Признать Java Sheldon виновным в совершении уголовного преступления по статье 12.7.2 УАК.
5. Выплатить компенсацию за моральные издержки в размере 52 тысяч долларов.

Имя Фамилия: Koji Awolen
Подпись: Koji Awolen
Дата: 0710.2023

 

[John Roberts]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ORDER ​ ​ Верховный суд принимает настоящее дело к своему производству.​ Приостанавливает действие решения Апелляционного суда по делу #CA150 и ордера по этому делу.​ ​ DATED this 7th day of October 2023.​ ​ Jim Grand ASSOCIATE JUSTICE​

 

[John Roberts]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ORDER ​ ​ Верховный суд назначает открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 18:00 11 октября 2023 года в зале судебных заседаний мэрии Лос Сантоса с участием истца Koji Awolen, ответчика Java Sheldon.​ ​ DATED this 8th day of October 2023.​ ​ Jim Grand ASSOCIATE JUSTICE​

 

[John Roberts]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС KOJI AWOLEN V. JAVA SHELDON JUDGEMENT I. INTRODUCTION​ 11 октября Верховным судом в заседании было рассмотрено дело #SC420 с участием истца Koji Awolen. Ответчик не явился.​ ​ II. DISCUSSION​ 25 сентября Java Sheldon, будучи помощником адвоката, находился в департаменте шерифа, в КПЗ. Когда он с адвокатом уходил из КПЗ, он решил зайти в туалет департамента, за что был задержан сотрудником LSSD и доставлен в федеральную тюрьму, туда же был вызван прокурор Koji Awolen, который признал вину Java Sheldon, после чего тот был заключен под стражу в федеральную тюрьму.​ 25 сентября Java Sheldon подал иск в Окружной суд против сотрудников LSSD с опознавательными знаками 3547 и 312. Суд принял иск к производству и, проведя заседание, вынес решении об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд посчитал, что адвокаты, как и их помощники, могут находится на территории шерифского департамента, помеченного красным цветом, только для исполнения должностных обязанностей, которые помощник в туалете не исполнял. 2 октября истец-апеллянт Java Sheldon подал апелляцию на решение Окружного суда по делу #DC2426. Апелляционный суд, проведя заседание, вынес решение о признании Koji Awolen виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 УАК; взыскании с премирования прокуратуры компенсации в пользу истца апеллянта и оправдании его по статье 12.7.2 УАК от 25.09.2023. Мотивировал апелляционный суд это тем, что хотя проникновение в туалет шерифского департамента и было неправомерным, Java Sheldon зашел в уборную без умысла нарушить закон. Поэтому суд не посчитал деяние, совершенное Java Sheldon, правонарушением.​ 7 октября Koji Awolen подал обращение об обжаловании решения апелляционного суда по делу #CA150. Основанием для обжалования решения он назвал ошибку судьи при применении норм права.​ Согласно уголовно-административному кодексу, преступлением, предусмотренным статьей 12.7.2 УАК признается незаконное проникновение на закрытый объект в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас, объект отмеченный красной зоной, а равно нахождение на его территории. Согласно закону "о закрытых и охраняемых территориях", все, что находится за дверью холла, ведущей в основную часть здания шерифского департамента, является закрытой территорией(объектом), отмеченной красным цветом, в том числе и туалет департамента.​ Суд установил, что в данном случае умысел правонарушителя не имел значения. Проникновение на территорию(объект), помеченную красным цветом, в том числе и в уборную шерифского департамента является преступлением, предусмотренным статьей 12.7.2 УАК, вне зависимости от умысла правонарушителя. Суд усматривает допущение судьей второй инстанции ошибки при применении норм права.​ ​ III. CONCLUSION​ Верховный суд полностью отменяет решение апелляционного суда по делу #CA150.​ DATED this 12th day of October 2023.​ ​ Jim Grand ASSOCIATE JUSTICE​