РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Born Aterman , 537651, [email protected], 2228261
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Joni Makkarti,ID - 226106, Лицензия А-08,
Телефон: 621-65-93, почта: [email protected]
ОТВЕТЧИК - сотрудник [LSPD | CPD | 9993 | I.W.] Isaac Ward
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
30.07.2023 подал на официальный портал исковое заявление Case #CA125, чтоб обжаловать решение окружного суда Case #DC2103. Апелляционный судья, в лице Jim Grand принимает иск в производство 2.08.2023, то есть принял иск по истечению 72 часа. 3.08.2023 судья Marshall Maters тоже берет это дело. Двое судьей взяли один иск и не заявляли о самоотводе. 4 Августа 2023 года Апелляционным судом в заседании было рассмотрено дело #CA125 с участием истца-апеллянта Born Aterman, ответчика-апеллянта Isaac Ward. Все участники явились, включая их представителей. Апелляционный судья в своем мотивировочном решение установил, что Born Aterman нарушил статью 40 Раздела 2 Дорожного кодекса, диспозиция которой предусматривает нарушение правил парковки, в частности параллельно красному бордюру и на перекрёстках. Born Aterman заявляет, что он не парковался, а ждал зелёный цвет светофора. Глава IX Дорожного кодекса даёт определение слову "парковка": "Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности." Чтобы убедиться, что у Born Aterman была именно парковка, нужно обратить внимание на сам перекрёсток. Глава IV статья 20 Дорожного кодекса разъясняет цвета светофоров, а также даёт право водителям не учитывать их цвета. Здесь нужно внимательно обратить внимание на слово "право", потому что здесь именно право не учитывать, а не обязанность. То есть гражданин сам решает, следовать ему сигналам светофора или нет. То есть, теоретически, Born Aterman мог остановиться, если видел красный сигнал светофора и это не являлось бы парковкой. Однако перекрёсток, где проходили процессуальные действия в отношении Born Aterman является "полу-регулируемым", светофоры там регулируют лишь основную, главную дорогу, оно же "Strawberry Avenue", дорога, на которой находился Born Aterman называется "Altee Street". Altee Street является дорогой, прилежащей к приоритетной Strawberry Avenue. Светофоры, конкретно на этом перекрёстке, регулируют только движение автомобилей, движущиеся по Strawberry Avenue. Исходя из этого, Born Aterman не мог остановиться из-за красного сигнала светофора, так как его попросту нет. Поэтому действие Born Aterman - это именно парковка, ведь ему ничего не мешало проехать: ни трафик, ни пешеход, ни светофор. Да, на видеозаписи истца видно, как агент FIB, он же напарник ответчика-апеллянта перебегает дорогу, однако видно, что он не совершает переход через дорогу, а выходит из-за автомобиля истца-апеллянта - это свидетельствует о том, что Born Aterman стоял около перекрёстка ещё до того, как приехали ответчик-апеллянт и агент FIB. Также можно заметить, что после перехода агента FIB, истец-апеллянт не продолжил движение, а значит его действия не могут быть остановкой согласно определению Главы IX Дорожного кодекса, которое предусматривает, что не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности. У истца-апеллянта была возможность поехать дальше, но он не поехал. Всё вышеописанное говорит о том, что действие Born Aterman - действительно парковка. Истцу-апеллянту за данное деяние (нарушение 40 статьи ДК) был выписан штраф в размере 1.000$, однако он отказался от его уплаты, чем нарушил ст. 17.7 УАК SA. Апелляционный суд установил факт нарушения статьи 17.7 УАК SA со стороны истца-апеллянта, так как штраф был выписан правомерно. Судья в своем решение описывает про светофор постояно но основная причина остановки была 52 ст ДК. Сторона защиты считаешь, что сотрудник обязан на суде доказать правомерность своих действие, а не гражданин который подает иск должен доказать вину офицера. При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов. Статья 3. Принципы правосудия. Правосудие осуществляются на основе гуманности, справедливости, законности, состязательности, презумпции невиновности, независимости судей, гласности и равноправии. Исходя из выше сказанного сторона защиты считаешь что суд при вынесении решения судьей было совершено злоупотребление судейским усмотрением. Запросить записи с зала суда ОБ.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: тык
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: тык
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Прошу полностью отменить решение суда;
2. Прошу оправдать истца
4. Прошу выплатить моральную и материальную компенсацию за услуги адвоката и пошлину.
5. Прошу принять новое решение, при котором прошу наказать сотрудника.
6. Запросить записи с зала суда ОБ.
Joni Makkarti
J.Makkarti
08.08.2023
ИСТЕЦ - Born Aterman , 537651, [email protected], 2228261
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Joni Makkarti,ID - 226106, Лицензия А-08,
Телефон: 621-65-93, почта: [email protected]
ОТВЕТЧИК - сотрудник [LSPD | CPD | 9993 | I.W.] Isaac Ward
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
30.07.2023 подал на официальный портал исковое заявление Case #CA125, чтоб обжаловать решение окружного суда Case #DC2103. Апелляционный судья, в лице Jim Grand принимает иск в производство 2.08.2023, то есть принял иск по истечению 72 часа. 3.08.2023 судья Marshall Maters тоже берет это дело. Двое судьей взяли один иск и не заявляли о самоотводе. 4 Августа 2023 года Апелляционным судом в заседании было рассмотрено дело #CA125 с участием истца-апеллянта Born Aterman, ответчика-апеллянта Isaac Ward. Все участники явились, включая их представителей. Апелляционный судья в своем мотивировочном решение установил, что Born Aterman нарушил статью 40 Раздела 2 Дорожного кодекса, диспозиция которой предусматривает нарушение правил парковки, в частности параллельно красному бордюру и на перекрёстках. Born Aterman заявляет, что он не парковался, а ждал зелёный цвет светофора. Глава IX Дорожного кодекса даёт определение слову "парковка": "Парковка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности." Чтобы убедиться, что у Born Aterman была именно парковка, нужно обратить внимание на сам перекрёсток. Глава IV статья 20 Дорожного кодекса разъясняет цвета светофоров, а также даёт право водителям не учитывать их цвета. Здесь нужно внимательно обратить внимание на слово "право", потому что здесь именно право не учитывать, а не обязанность. То есть гражданин сам решает, следовать ему сигналам светофора или нет. То есть, теоретически, Born Aterman мог остановиться, если видел красный сигнал светофора и это не являлось бы парковкой. Однако перекрёсток, где проходили процессуальные действия в отношении Born Aterman является "полу-регулируемым", светофоры там регулируют лишь основную, главную дорогу, оно же "Strawberry Avenue", дорога, на которой находился Born Aterman называется "Altee Street". Altee Street является дорогой, прилежащей к приоритетной Strawberry Avenue. Светофоры, конкретно на этом перекрёстке, регулируют только движение автомобилей, движущиеся по Strawberry Avenue. Исходя из этого, Born Aterman не мог остановиться из-за красного сигнала светофора, так как его попросту нет. Поэтому действие Born Aterman - это именно парковка, ведь ему ничего не мешало проехать: ни трафик, ни пешеход, ни светофор. Да, на видеозаписи истца видно, как агент FIB, он же напарник ответчика-апеллянта перебегает дорогу, однако видно, что он не совершает переход через дорогу, а выходит из-за автомобиля истца-апеллянта - это свидетельствует о том, что Born Aterman стоял около перекрёстка ещё до того, как приехали ответчик-апеллянт и агент FIB. Также можно заметить, что после перехода агента FIB, истец-апеллянт не продолжил движение, а значит его действия не могут быть остановкой согласно определению Главы IX Дорожного кодекса, которое предусматривает, что не является парковкой остановка ТС из-за невозможности продолжить движение, с возобновлением движения при появлении такой возможности. У истца-апеллянта была возможность поехать дальше, но он не поехал. Всё вышеописанное говорит о том, что действие Born Aterman - действительно парковка. Истцу-апеллянту за данное деяние (нарушение 40 статьи ДК) был выписан штраф в размере 1.000$, однако он отказался от его уплаты, чем нарушил ст. 17.7 УАК SA. Апелляционный суд установил факт нарушения статьи 17.7 УАК SA со стороны истца-апеллянта, так как штраф был выписан правомерно. Судья в своем решение описывает про светофор постояно но основная причина остановки была 52 ст ДК. Сторона защиты считаешь, что сотрудник обязан на суде доказать правомерность своих действие, а не гражданин который подает иск должен доказать вину офицера. При вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов. Статья 3. Принципы правосудия. Правосудие осуществляются на основе гуманности, справедливости, законности, состязательности, презумпции невиновности, независимости судей, гласности и равноправии. Исходя из выше сказанного сторона защиты считаешь что суд при вынесении решения судьей было совершено злоупотребление судейским усмотрением. Запросить записи с зала суда ОБ.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: тык
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: тык
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Прошу полностью отменить решение суда;
2. Прошу оправдать истца
4. Прошу выплатить моральную и материальную компенсацию за услуги адвоката и пошлину.
5. Прошу принять новое решение, при котором прошу наказать сотрудника.
6. Запросить записи с зала суда ОБ.
Joni Makkarti
J.Makkarti
08.08.2023
