РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Done Stark,277181,Done#3097@ls.gov
ОТВЕТЧИК - Alex Decher,CPD-Лейтенант LSPD
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
12.05.2023 приблизительно в 12:41 ко мне подошел полицейский и остановил меня, тем самым ограничил мое свободное передвижение.Офицер полиции Alex Decher по требовал у меня лицензию на оружие ссылаясь на 12.8 УАК SA. Я считаю что я не нарушал закон и требование в отношение меня были не законными.
Окружной судья Aleks Lindemann в открытом судебном заседании было рассмотрено судебное дело Case DC#1682. На основании вышеизложенного суд определил, что в действиях подсудимого не усматривается нарушение каких-либо прав заявителя, так как ношение оружия гражданскими в Штате Сан-Андреас не является обязательным, то есть для получения права на ношение оружия требуется соблюсти два обязательства, а именно получить лицензию на оружие, а также иметь действующую медицинскую карту с категорией А включительно. То есть, само наличие при гражданине внешне видимого оружия является достаточным основанием для проверки наличия лицензии и действующей медицинской карты со стороны сотрудников правоохранительных структур на основании Закона об оружии. Однако, подсудимый озвучил неверное основание для проверки наличия лицензии и медицинской карты, что является достаточным доказательством его некомпетентности. Суд усмотрел в действиях подсудимого нарушение Ст. 4.1 Устава LSPD. После чего я подал в аппеляционный суд, чтобы обжаловать решение окружного суда. Апеляционный суд в своем мотивированном решение постановил, что в ходе судебного заседания было установлено, что Done Stark находился в холле полицейского департамента, при этом на нем была надета кобура, в которой находился пистолет, и к нему обратился сотрудник LSPD Alex Decher. Ответчик-апеллянт потребовал от истца-апеллянта предоставить лицензию на оружие на основании статьи 12.8 УАК SA, при этом Done Stark не требовал разъяснять основания для предоставления лицензии на оружие. Согласно статье 7.2 закона о LSPD граждане имеют право получать достоверную информацию от сотрудников полиции, в данной ситуации истец-апеллянт не получил достоверную информацию от ответчика-апеллянта, потому что Alex Decher действовал согласно статье 10.10 закона о LSPD. Апелляционный суд усматривает нарушение статье 7.2 закона о LSPD и статьи 4.1 устава LSPD. Суд не видит причин для отмены результативной части решения Окружного суда в связи с полнотой наказания за данное деяние. C чем я категорически не согласен, так как согласно Конституции а именно:
Согласно Декларации Независимости США от 4 июля 1776 г, жизнь это важнейшее чем наделен человек и государство обязано предоставлять гражданам иметь право на самооборону. Человек посягнувший на жизнь другого человека является преступником, поэтому граждане вправе защищать свою жизнь своим вооружением
Исходя из вышесказанного и основываясь на возможно допущенных ошибках при применении норм права и рассмотрении представленных суду фактах прошу отменить обжалуемое решение и принять новое согласно просительной части настоящего обращения.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение Апелляционного суда.
2. Назначить мне моральную компенсацию 39.000$ за потраченное время и полученного стреса, а также материальнную компенсацию за пошлину в размере 10.000$.
Done Stark
28.05.2023
D.Stark
ИСТЕЦ - Done Stark,277181,Done#3097@ls.gov
ОТВЕТЧИК - Alex Decher,CPD-Лейтенант LSPD
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
12.05.2023 приблизительно в 12:41 ко мне подошел полицейский и остановил меня, тем самым ограничил мое свободное передвижение.Офицер полиции Alex Decher по требовал у меня лицензию на оружие ссылаясь на 12.8 УАК SA. Я считаю что я не нарушал закон и требование в отношение меня были не законными.
Окружной судья Aleks Lindemann в открытом судебном заседании было рассмотрено судебное дело Case DC#1682. На основании вышеизложенного суд определил, что в действиях подсудимого не усматривается нарушение каких-либо прав заявителя, так как ношение оружия гражданскими в Штате Сан-Андреас не является обязательным, то есть для получения права на ношение оружия требуется соблюсти два обязательства, а именно получить лицензию на оружие, а также иметь действующую медицинскую карту с категорией А включительно. То есть, само наличие при гражданине внешне видимого оружия является достаточным основанием для проверки наличия лицензии и действующей медицинской карты со стороны сотрудников правоохранительных структур на основании Закона об оружии. Однако, подсудимый озвучил неверное основание для проверки наличия лицензии и медицинской карты, что является достаточным доказательством его некомпетентности. Суд усмотрел в действиях подсудимого нарушение Ст. 4.1 Устава LSPD. После чего я подал в аппеляционный суд, чтобы обжаловать решение окружного суда. Апеляционный суд в своем мотивированном решение постановил, что в ходе судебного заседания было установлено, что Done Stark находился в холле полицейского департамента, при этом на нем была надета кобура, в которой находился пистолет, и к нему обратился сотрудник LSPD Alex Decher. Ответчик-апеллянт потребовал от истца-апеллянта предоставить лицензию на оружие на основании статьи 12.8 УАК SA, при этом Done Stark не требовал разъяснять основания для предоставления лицензии на оружие. Согласно статье 7.2 закона о LSPD граждане имеют право получать достоверную информацию от сотрудников полиции, в данной ситуации истец-апеллянт не получил достоверную информацию от ответчика-апеллянта, потому что Alex Decher действовал согласно статье 10.10 закона о LSPD. Апелляционный суд усматривает нарушение статье 7.2 закона о LSPD и статьи 4.1 устава LSPD. Суд не видит причин для отмены результативной части решения Окружного суда в связи с полнотой наказания за данное деяние. C чем я категорически не согласен, так как согласно Конституции а именно:
| Статья 1. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых - право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни. Статья 2. Все права и свободы гарантируются и регулируются настоящей Конституцией и действующим Законодательством штата Сан-Андреас. Статья 3. Гражданам гарантировано равенство прав и свобод, вне зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, имеют все гражданские и политические права. |
| Статья 5. Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основании; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту. |
| Статья 4. Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. |
Исходя из вышесказанного и основываясь на возможно допущенных ошибках при применении норм права и рассмотрении представленных суду фактах прошу отменить обжалуемое решение и принять новое согласно просительной части настоящего обращения.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Отменить решение Апелляционного суда.
2. Назначить мне моральную компенсацию 39.000$ за потраченное время и полученного стреса, а также материальнную компенсацию за пошлину в размере 10.000$.
Done Stark
28.05.2023
D.Stark
