РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
СУБЪЕКТ ПРАВА НА КОНСТИТУЦИОННУЮ ЖАЛОБУ (ЗАЯВИТЕЛЬ) - Mikkel Lemming, 45623, brimstone#9611
ОРГАН ИЛИ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, ВЫДАВШИЕ ИЛИ ПОДПИСАВШИЕ АКТ, КОНСТИТУЦИОННОСТЬ КОТОРОГО ОСПАРИВАЕТСЯ - Сенат штата
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Конституционная жалоба о признании неконституционными отдельных положений Процессуального кодекса штата San Andreas (далее – Процессуального кодекса).
Статьи 2, 3 Главы V (Обыск) Процессуального кодекса предусматривают, что «Обыск жилища и частной собственности производится только при наличии ордера от Министра Юстиции, Губернатора или суда». Считаю, что данные положения являются неконституционными на основании нижеизложенного.
Статья 5 Главы I (Билль о правах) гласит, что «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основании; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».
Конституция штата San Andreas (далее – Конституция штата), исходя из вышенаписанного, не устанавливает орган государственной власти/конкретных должностных лиц, уполномоченных выдавать ордер на обыск.
При этом, в соответствии с четвёркой поправкой к Конституции США представители сил правопорядка должны получать ордер в письменном виде. Правом выдавать ордер обладают федеральные суды и суды штатов. Выдача ордеров, как правило, происходит без проведения судебного заседания, однако судья может вызвать запрашивающего офицера и потребовать дополнительных пояснений. В случае если суд отказывает в выдаче ордера, офицер имеет право внести повторное ходатайство, дополнив его новыми доказательствами или аргументами.
Статья 6 Конституции США устанавливает, что федеральные законы, принятые в соответствии с Конституцией, а также ратифицированные международные договоры являются верховным законом Соединённых Штатов Америки.
Частью 2 статьи 6 Конституции США предусмотрено, что эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут установлены во исполнение её, равно как все договоры, заключенные Соединенными Штатами, должны быть верховным законом страны, и судьи каждого штата должны подчиняться им, хотя бы в конституции и в законах отдельных штатов встречались противоречия им.
Аналогичную позицию занял Верховный суд США в деле «Маккалок против Мэриленда», где упоминается, что «пункт о верховенстве в Конституции делает федеральные законы вышестоящими по отношению к законам штатов и, таким образом, запрещает штатам принимать законы, противоречащие федеральным законам».
Поскольку речь идёт о противоречии разных за юридической силой законодательных актов, то применению подлежат соответствующие нормы Конституции США.
В соответствии со ст. ст. 66, 67 Конституции штата, Верховный суд как орган судебного и конституционного контроля при рассмотрении конкретного дела уполномочен признавать законы и иные правовые акты неконституционными в части противоречащей Конституции и (или) законам штата.
Поскольку Конституцией США установлено, что выдавать ордер на обыск может исключительно суд как орган судебной власти, статьи 2, 3 Главы Главы V (Обыск) Процессуального кодекса штата в части, где допускается возможность выдачи ордера губернатором и министром юстиции прошу признать неконституционными.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: https://forum.gta5rp.com/threads/processualnyj-kodeks-shtata-san-andreas.1458593/#:~:text=Статья 2. Обыск,о производстве следственного действия.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ или ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ (выберите одно): Поскольку конституционная жалоба является поданным в суд письменным ходатайством о проверке на соответствии Конституции штата отдельных положений Кодекса штата, субъект права на конституционную жалобу освобождён от уплаты судебной пошлины. Свою позицию обосновываю следующим:
В соответствии со статьей 67 Конституции штата, Верховный суд как орган судебного и конституционного контроля при рассмотрении конкретного дела уполномочен признавать законы и иные правовые акты неконституционными в части противоречащей Конституции и (или) законам штата.
Поскольку Конституции штата признает Верховный суд органом конституционного контроля, то можно доктринально говорить о наличии конституционного судопроизводства.
Ч. 3 ст. 1 Главы VIII (Судебные расходы) Судебного кодекса установлено, что судебная пошлина взымается за подачу искового заявления. В свою очередь, я являюсь не истцом (не участник гражданского процесса), а заявитель (субъект права на конституционную жалобу). Поскольку конституционная жалоба рассматривается в порядке конституционного судопроизводства, а не гражданского, где есть спор о праве, а Судебный кодекс устанавливает обязанность оплаты судебной пошлины именно истцом, а не заявителем, считаю, что положения Судебного кодекса освобождают заявителя (субъекта права на конституционную жалобу) от уплаты судебной пошлины.
Кроме того, Венецианская комиссия на 85-ом пленарном заседании "О ПРЯМОМ ДОСТУПЕ К КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВОСУДИЮ" подчеркнула на необходимости освободить лиц, представляющих народный иск в целях отмены неконституционного акта, от судебных издержек.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, пользуясь законом и правосознанием ПРОШУ:
1. Признать статьи 2, 3 Главы Главы V (Обыск) Процессуального кодекса штата неконституционными в части запрета Губернатору и Министру юстиции как НЕ ОРГАНУ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ выдавать ордер на обыск.
2. Обязать сенат штата привести законодательство штата в соответствии с нормами федеральных законов.
СУБЪЕКТ ПРАВА НА КОНСТИТУЦИОННУЮ ЖАЛОБУ (ЗАЯВИТЕЛЬ) - Mikkel Lemming, 45623, brimstone#9611
ОРГАН ИЛИ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, ВЫДАВШИЕ ИЛИ ПОДПИСАВШИЕ АКТ, КОНСТИТУЦИОННОСТЬ КОТОРОГО ОСПАРИВАЕТСЯ - Сенат штата
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Конституционная жалоба о признании неконституционными отдельных положений Процессуального кодекса штата San Andreas (далее – Процессуального кодекса).
Статьи 2, 3 Главы V (Обыск) Процессуального кодекса предусматривают, что «Обыск жилища и частной собственности производится только при наличии ордера от Министра Юстиции, Губернатора или суда». Считаю, что данные положения являются неконституционными на основании нижеизложенного.
Статья 5 Главы I (Билль о правах) гласит, что «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основании; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».
Конституция штата San Andreas (далее – Конституция штата), исходя из вышенаписанного, не устанавливает орган государственной власти/конкретных должностных лиц, уполномоченных выдавать ордер на обыск.
При этом, в соответствии с четвёркой поправкой к Конституции США представители сил правопорядка должны получать ордер в письменном виде. Правом выдавать ордер обладают федеральные суды и суды штатов. Выдача ордеров, как правило, происходит без проведения судебного заседания, однако судья может вызвать запрашивающего офицера и потребовать дополнительных пояснений. В случае если суд отказывает в выдаче ордера, офицер имеет право внести повторное ходатайство, дополнив его новыми доказательствами или аргументами.
Статья 6 Конституции США устанавливает, что федеральные законы, принятые в соответствии с Конституцией, а также ратифицированные международные договоры являются верховным законом Соединённых Штатов Америки.
Частью 2 статьи 6 Конституции США предусмотрено, что эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут установлены во исполнение её, равно как все договоры, заключенные Соединенными Штатами, должны быть верховным законом страны, и судьи каждого штата должны подчиняться им, хотя бы в конституции и в законах отдельных штатов встречались противоречия им.
Аналогичную позицию занял Верховный суд США в деле «Маккалок против Мэриленда», где упоминается, что «пункт о верховенстве в Конституции делает федеральные законы вышестоящими по отношению к законам штатов и, таким образом, запрещает штатам принимать законы, противоречащие федеральным законам».
Поскольку речь идёт о противоречии разных за юридической силой законодательных актов, то применению подлежат соответствующие нормы Конституции США.
В соответствии со ст. ст. 66, 67 Конституции штата, Верховный суд как орган судебного и конституционного контроля при рассмотрении конкретного дела уполномочен признавать законы и иные правовые акты неконституционными в части противоречащей Конституции и (или) законам штата.
Поскольку Конституцией США установлено, что выдавать ордер на обыск может исключительно суд как орган судебной власти, статьи 2, 3 Главы Главы V (Обыск) Процессуального кодекса штата в части, где допускается возможность выдачи ордера губернатором и министром юстиции прошу признать неконституционными.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: https://forum.gta5rp.com/threads/processualnyj-kodeks-shtata-san-andreas.1458593/#:~:text=Статья 2. Обыск,о производстве следственного действия.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ или ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ (выберите одно): Поскольку конституционная жалоба является поданным в суд письменным ходатайством о проверке на соответствии Конституции штата отдельных положений Кодекса штата, субъект права на конституционную жалобу освобождён от уплаты судебной пошлины. Свою позицию обосновываю следующим:
В соответствии со статьей 67 Конституции штата, Верховный суд как орган судебного и конституционного контроля при рассмотрении конкретного дела уполномочен признавать законы и иные правовые акты неконституционными в части противоречащей Конституции и (или) законам штата.
Поскольку Конституции штата признает Верховный суд органом конституционного контроля, то можно доктринально говорить о наличии конституционного судопроизводства.
Ч. 3 ст. 1 Главы VIII (Судебные расходы) Судебного кодекса установлено, что судебная пошлина взымается за подачу искового заявления. В свою очередь, я являюсь не истцом (не участник гражданского процесса), а заявитель (субъект права на конституционную жалобу). Поскольку конституционная жалоба рассматривается в порядке конституционного судопроизводства, а не гражданского, где есть спор о праве, а Судебный кодекс устанавливает обязанность оплаты судебной пошлины именно истцом, а не заявителем, считаю, что положения Судебного кодекса освобождают заявителя (субъекта права на конституционную жалобу) от уплаты судебной пошлины.
Кроме того, Венецианская комиссия на 85-ом пленарном заседании "О ПРЯМОМ ДОСТУПЕ К КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВОСУДИЮ" подчеркнула на необходимости освободить лиц, представляющих народный иск в целях отмены неконституционного акта, от судебных издержек.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, пользуясь законом и правосознанием ПРОШУ:
1. Признать статьи 2, 3 Главы Главы V (Обыск) Процессуального кодекса штата неконституционными в части запрета Губернатору и Министру юстиции как НЕ ОРГАНУ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ выдавать ордер на обыск.
2. Обязать сенат штата привести законодательство штата в соответствии с нормами федеральных законов.
Mikkel Lemming
M. L.
22.04.2023
M. L.
22.04.2023
Последнее редактирование:
