РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023г.
Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023г.
Верховный суд в составе: Судьи Flander Brown рассмотрев в судебном заседании дело от Deckard Young в отношении Yuumi Owens о привлечении лица к ответственности предусмотренной статьями 17.1, 16.5 и 12.8 УАК SA за неправомерные действия со стороны должностного лица и приложенные к делу документы, с участием в судебном заседании: государственного обвинителя: Deckard Young обвиняемой: Yuumi Owens представителей обвиняемой, адвокатов: Done Stark и Fran DeSeed, УСТАНОВИЛ: Государственный обвинитель Deckard Young обратился в суд с уголовно-административным делом в отношении Yuumi Owens по факту неправомерных действий со стороны должностного лица. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам дела. Государственный обвинитель Deckard Young, обвиняемая Yuumi Owens, представители обвиняемой, адвокаты Done Stark и Fran DeSeed в судебное заседание явились. Согласно ч. 3 ст. 17 гл. 4 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале штата с использованием сети Интернет. Согласно ч. 4 ст. 17 гл. 4 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оставлении искового заявления без рассмотрения, появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 года сотрудник LSPD Davies Pradan проводил задержание с последующим арестом гражданина Biba Cvenston в блоке оформления Федеральной тюрьмы. По завершению ареста, обвиняемая Yuumi Owens подошла к потерпевшему и высказала свое мнение и советы по проведению процессуальных действий сотрудником. После, у лиц возник спор, в ходе которого Yuumi Owens потребовала от сотрудника LSPD покинуть территорию Федеральной тюрьмы. Сотрудник LSPD попросил открыть ворота Федеральной тюрьмы обвиняемую, на что она несколько раз потребовала покинуть территорию Федеральной тюрьмы и после предупредила о применении огнестрельного оружия в случае неповиновения. Далее, сотрудник LSPD повторно потребовал открыть ворота Федеральной тюрьмы, обвиняемая выдвинулась в сторону выхода из блока оформления, за ней последовал другой сотрудник SASPA и пошел в сторону ворот, сотрудник Федеральной тюрьмы дойдя до КПП, остался там ждать потерпевшего, с целью открыть ворота. Сотрудник LSPD сел в служебное транспортное средство и продолжил из машины требовать открытие ворот. Суд конституировал, что сотруднику SASPA, который находился у ворот, было передано в порядке правопреемства обязанность открыть ворота для сотрудника LSPD. После, потерпевший направился в сторону КПП, но внезапно остановился и прибыл обратно к блоку оформления, с целью повторно потребовать открыть ворота у обвиняемой, невзирая на факт наличия рядом с пультом управления иного сотрудника Федеральной тюрьмы. Yuumi Owens в завершающий раз отдала требование покинуть территорию Федеральной тюрьмы и по обратному отсчету, начинающимся с трех, открыла огонь по сотруднику LSPD, который находился в служебном транспортном средстве. Далее, сотрудник LSPD вышел из транспортного средства и открыл встречный огонь, чем нанес тяжелое ранение обвиняемой, вследствии чего надел на нее наручники, озвучил основания для задержания и зачитал Миранду. Суд пришел к выводу, что во время того, когда задержанный находится в тяжелом состоянии, озвучивание оснований для задержания и зачитывание Миранды является явно неразумным действием. В первую очередь, сотрудник обязан оказать первую медицинскую помощь, а после обязан озвучить основания для задержания и зачитать права, в виде Миранды. Также, Суд учитывая приложенную ходатайством Yuumi Owens, во время суда, видеофиксацию, пришел к заключению, что на контрольно-пропускном пункте до момента перестрелки находился сотрудник Федеральной тюрьмы, который ранее упоминался в тексте и имел возможность открыть ворота для сотрудника LSPD, но сотрудник LSPD решил остановиться и вернуться к Yuumi Owens с требованием открыть ворота, данное деяние расценивается как намеренная провокация, а не целенаправленное желание потерпевшего покинуть Федеральную тюрьму. Суд определил, что сотрудник правоохранительных органов, находящийся на синей территории Федеральной тюрьмы на основании части о San Andreas State Prison Authority Закона "О закрытых и охраняемых территориях", а именно с целью проведения задержания и ареста, после проведения ареста обязан незамедлительно покинуть территорию Федеральной тюрьмы любым законным и доступным для сотрудника способом. Также, во время суда, сторона обвинения упомянула, что делопроизводство не было закрыто постановлением. Суд считает, что данные действия со стороны прокуратуры являются грубым нарушением процессуальных норм. Любое делопроизводство должно возбуждаться, прекращаться или завершаться постановлением правомочного лица, в ином случае, дело считается неоконченным. Опираясь на доводы прокуратуры в части обвинения Yuumi Owens в нарушении статьи 12.8 УАК, а именно незаконный оборот оружием, в данной ситуации не может быть применима, так как доказательства о просроченной медицинской карты были добыты незаконным путем, о чем свидетельствует п. 2 ч. 1 ст. 6 гл. 3 Закона "О прокуратуре Штата San Andreas". Диспозиция статьи 16.5 УАК гласит о заведомости незаконного задержания, что судом и следствием установлено не было. Как заведомо незаконное задержание должны квалифицироваться, умышленные действия, совершаемые с целью незаконного применения к лицу данной меры процессуального принуждения, в результате которых лицо задерживается по подозрению в совершении правонарушения. Сознательности о незаконном задержании прокуратурой и судом выявлено не было, соответственно данная статья не может быть рассмотрена в качестве статьи обвинения в отношении Начальника тюрьмы. Согласно ч. 7 ст. 1 гл. 1 Закона "О San Andreas State Prison Authority" сотрудники Федеральной тюрьмы вправе открыть огонь в целях обеспечения безопасности Федеральной тюрьмы по всем лицам, не имеющим доступа к синей или красной территории Федеральной тюрьмы. Изначальное нахождение сотрудника LSPD на синей территории было обоснованное, согласно Закону "О закрытых и охраняемых территориях". По завершению ареста, как ранее было упомянуто, сотрудник был обязан незамедлительно покинуть территорию Федеральной тюрьмы и данная возможность была реализуема, так как на КПП находился иной сотрудник Федеральной тюрьмы. Невзирая на вышеуказанный факт, а также на требования со стороны Начальника тюрьмы покинуть территорию, на которой потерпевший находиться не мог, Davies Pradan сел в транспортное средство и изначально направившись в сторону КПП, где его ждал сотрудник SASPA, ничего не нарушал, но в дальнейшем решил вернуться, чем подтвердил необоснованность своего нахождения на территории Федеральной тюрьмы. Обвиняемая открыла огонь заведомо предупредив о своих намерениях. Также, следствие не установило, что возможное посягательство на жизнь сотрудника LSPD было совершенно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, либо из мести за такую деятельность. Что также подтверждает не применимость статьи 17.1 УАК в данной ситуации. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд
РЕШИЛ:
1. Снять все обвинения с начальника федеральной тюрьмы Yuumi Owens. 2. Судопроизводство по обращению в Верховный суд #SC270 завершить. Решение Верховного суда вступают в силу с момента оглашения его в судебном заседании, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Flander Brown
ВЕРХОВНЫЙ СУДЬЯ |
