На рассмотрении Case #DC5629

[g1nnez2]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ — Travis Scottez, 885748, [email protected] , 4656866

ОТВЕТЧИК — LSPD | CPD | 201454

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

29.06.2026 примерно в 13:56 я, Travis Scottez, управлял транспортным средством и двигался по проезжей части. Во время движения сотрудник Los Santos Police Department потребовал от меня остановить транспортное средство. Я выполнил требование сотрудника и остановился.

После требования сотрудника об остановке я съехал к краю дороги / обочине исключительно для исполнения требования сотрудника остановить транспортное средство. До требования сотрудника об остановке я двигался по проезжей части и не осуществлял движение по обочине, тротуару, пешеходной либо велодорожке.

Несмотря на это, сотрудник вменил мне нарушение статьи 9* ДК, а именно движение транспортного средства по обочинам, тротуарам, пешеходным и велодорожкам. С данным нарушением я не согласен, поскольку выезд к краю дороги / обочине был совершен исключительно после требования сотрудника об остановке, то есть являлся следствием исполнения требования сотрудника, а не самостоятельным нарушением Дорожного кодекса.

После остановки сотрудник потребовал у меня документы и технический паспорт на транспортное средство. Я не отказывался предоставлять документы. В ответ на требование сотрудника я дважды задал уточняющий вопрос о причине остановки и основании требования документов. Я не произносил фраз “отказываюсь”, “не буду предоставлять документы” или иных аналогичных формулировок.

Считаю, что вопрос о причине остановки и основании требования документов не является отказом от исполнения законного требования. Несмотря на это, сотрудник квалифицировал мои действия как неповиновение законному требованию и задержал меня по статье 17.6 УАК.

С данной квалификацией я не согласен. Фактического неповиновения с моей стороны не было: я остановился по требованию сотрудника, вышел из транспортного средства по его требованию и лишь просил разъяснить причину остановки и основание требования документов.

После задержания сотрудником был произведён личный обыск. Данный обыск я считаю незаконным как производное процессуальное действие от незаконного задержания. Если задержание по статье 17.6 УАК было произведено без достаточных законных оснований, то последующий личный обыск, проведённый вследствие такого задержания, также должен быть признан незаконным.

После этого я был доставлен в федеральную тюрьму. В федеральной тюрьме сотрудник предложил мне оплатить штраф по статье 9* ДК. От оплаты данного штрафа я отказался, поскольку не соглашался с фактом совершения указанного нарушения. Видеозапись с моей бодикамеры подтверждает, что до требования сотрудника об остановке я двигался по проезжей части, а съезд к краю дороги / обочине был совершен только после требования сотрудника остановиться.

Также сотрудник предложил мне оплатить штраф по статье 17.6 УАК. С указанным штрафом я также не согласился, поскольку состава статьи 17.6 УАК в моих действиях не было. Я не отказывался выполнять требование сотрудника, а запрашивал причину остановки и основание требования документов.

В дальнейшем в отношении меня была применена статья 17.7 УАК. Считаю применение данной статьи необоснованным, поскольку оно было производным от незаконно предъявленного штрафа по статье 9* ДК. Статья 17.7 УАК предусматривает ответственность за отказ от оплаты штрафа, выписанного за нарушение Дорожного либо Воздушного кодексов штата Сан-Андреас. Следовательно, если штраф по статье 9* ДК был предъявлен при отсутствии состава нарушения, то и последующее применение статьи 17.7 УАК является необоснованным.

Также сотрудник изъял / аннулировал моё водительское удостоверение. Дорожный кодекс допускает лишение водительской лицензии при отказе от оплаты штрафа по статьям Особой части ДК. Однако в моей ситуации сам штраф по статье 9* ДК был предъявлен при отсутствии состава нарушения. Следовательно, изъятие / аннулирование водительского удостоверения также является незаконным как последствие незаконно предъявленного штрафа.

Считаю, что действия сотрудника нарушили мои права и законные интересы, выразившись в:

1. необоснованном вменении нарушения статьи 9* ДК;
2. незаконном задержании по статье 17.6 УАК;
3. незаконном личном обыске как производном действии от незаконного задержания;
4. необоснованном применении статьи 17.7 УАК;
5. незаконном изъятии / аннулировании водительского удостоверения.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *гиперссылка*

Тайм-коды видеозаписи:

1. 00:00-00:11 — истец движется по проезжей части. На записи видно, что до требования сотрудника об остановке истец не осуществляет движение по обочине, тротуару, пешеходной либо велодорожке.
2. 00:11-00:35 — сотрудник Los Santos Police Department требует остановить транспортное средство. Истец исполняет требование сотрудника и останавливает транспортное средство. Истец съезжает к краю дороги / обочине исключительно после требования сотрудника об остановке. Данный манёвр совершён для исполнения требования сотрудника, а не как самостоятельное движение по обочине.
3. 00:35-00:39 — сотрудник требует предоставить документы и технический паспорт. Истец не отказывается предоставлять документы, а задаёт уточняющий вопрос о причине остановки и основании требования документов.
4. 00:39-00:42 — сотрудник повторно требует документы. Истец повторно просит назвать причину остановки / основание требования. Прямого отказа предоставить документы со стороны истца не звучит.
5. 00:42-00:45 — сотрудник квалифицирует действия истца как неповиновение и производит задержание по статье 17.6 УАК.
6. 00:58-01:06 — сотрудник производит личный обыск истца после задержания.
7. 03:19 — истец доставлен в федеральную тюрьму. Продолжаются процессуальные действия.
8. 08:15-08:28 — сотрудник предлагает / требует оплатить штраф по статье 9* ДК. Истец отказывается от оплаты, поскольку не согласен с фактом совершения нарушения.
9. 08:28-08:32 — сотрудник применяет статью 17.7 УАК вследствие отказа от оплаты штрафа по статье 9* ДК.
10. 08:32-08:41 — сотрудник изымает / аннулирует водительское удостоверение истца.
11. 08:51-09:20 — сотрудник предлагает / требует оплатить штраф по статье 17.6 УАК. Истец отказывается от оплаты, поскольку не согласен с квалификацией своих действий как неповиновения.
    
    3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: доказательства отсутствия водительского удостоверения: *гиперссылка*

1. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *гиперссылка*

Дополнительно прошу суд истребовать у ответчика и / или руководства Los Santos Police Department:

1. видеозапись с бодикамеры сотрудника;
2. материалы оформления задержания;
3. материалы оформления штрафов;
4. сведения об изъятии / аннулировании водительского удостоверения;
5. сведения о сотруднике, проводившем задержание;
6. иные служебные материалы, относящиеся к данному инциденту.

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:

1. Принять настоящее обращение к рассмотрению.
2. Признать незаконным вменение мне нарушения статьи 9* ДК.
3. Признать незаконным моё задержание по статье 17.6 УАК.
4. Признать незаконным личный обыск, произведённый вследствие незаконного задержания.
5. Признать необоснованным применение статьи 17.7 УАК, поскольку оно было производным от незаконно предъявленного штрафа по статье 9* ДК.
6. Признать, что применение статьи 17.7 УАК было необоснованным, поскольку отказ от оплаты штрафа по статье 9* ДК был следствием несогласия с незаконно вменённым нарушением, состав которого отсутствовал.
7. Признать незаконным изъятие / аннулирование моего водительского удостоверения как последствие незаконно предъявленного штрафа по статье 9* ДК.
8. Обязать уполномоченных лиц вернуть / восстановить моё водительское удостоверение.
9. Реабилитировать меня и аннулировать записи о привлечении к ответственности по статье 17.6 УАК, статье 17.7 УАК и статье 9* ДК, если такие записи были внесены.
10. Аннулировать штрафы и правовые последствия, вынесенные по статье 9* ДК и статье 17.6 УАК.
11. Истребовать у ответчика и / или руководства Los Santos Police Department видеозапись с бодикамеры сотрудника, материалы оформления штрафов, материалы задержания, сведения о сотруднике и сведения об изъятии / аннулировании водительского удостоверения.
12. Обязать ответчика и / или руководство Los Santos Police Department сохранить все видеозаписи, рапорты, служебные документы и иные доказательства, относящиеся к данному инциденту, до окончания судебного разбирательства.
13. Направить материалы дела в прокуратуру / уполномоченный орган для проведения проверки действий сотрудника Los Santos Police Department.
14. Взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 80.000$ за незаконное ограничение свободы, незаконное задержание, личный обыск, незаконное изъятие / аннулирование водительского удостоверения и причинённые нравственные страдания.
15. Взыскать в мою пользу расходы на оплату государственной пошлины.
16. Рассмотреть настоящее обращение в заочном формате на основании приложенных материалов, видеозаписи с бодикамеры, письменных доводов и иных доказательств. В случае если суд посчитает необходимым проведение очного судебного заседания, прошу уведомить меня через указанные контактные данные.

Travis Scottez

$g1nnez$

29.06.2026

 

[Elyas]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления ​ 29 июня 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, рассмотрев иск гражданина Travis Scottez от 29 июня 2026 года об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ:​ Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Окружной суд. Руководствуясь ч. 2, ст. 4 гл. 3 Судебного Кодекса,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Принять обращение и возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Ответчику: предоставить возможные дополнительные документы, привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства. Привлечь адвоката в качестве своего представителя. 3. Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 1,5 ст. 17 гл. 3 Судебного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале штата с использованием сети Интернет. 4. Руководству LSPD, предоставить личное дело ответчика сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [LSPD | CPD | 201454], включающее в себя: имя, фамилия, должность, личные документы, отдел, нашивку, почтовый адрес, номер телефона - используя данный раздел системы электронного правосудия. В случае увольнения ответчика - предоставить доказательства увольнения, выпиской из базы данных. 5. Руководству LSPD незамедлительно уведомить сотрудника LSPD с опознавательным знаком: [LSPD | CPD | 201454] об обращении в суд и наложить запрет на увольнение. Доказательства уведомления о судопроизводстве и выписке об увольнении, приобщить путем подачи ходатайства, используя данный раздел системы электронного правосудия. 6. Ответчику предоставить видеофиксацию процессуальных действий в отношении истца, используя данный раздел системы электронного правосудия. 7. Предельный срок исполнения пункта 6 настоящего определения установить равным 24 часам с момента уведомления ответчика о судебном разбирательстве. 8. Предельный срок исполнения пунктов 4, 5 настоящего определения установить равным 24 часам с момента его публикации. 9. Возложить ответственность за исполнение пунктов 4, 5 настоящего определения на Высшее руководство LPSD. Окружной Судья Elyas Hools

 

[Joni_Makkartii]

Ходатайство ​ Я, Глава отдела DIA Lil Kick, занимаюсь привлечением к судопроизводству и ответом на постановления и ходатайствую о выполнении постановления.​ Имя и фамилия: Vitaliy Gromiako Должность и звание: Капитан CPD Электронная почта: [email protected] ID-идентификатор: 201454 Документы сотрудника: [гиперссылка] Номер телефона: 3209226 Нашивка: 201454 Наложение запрета: фото - https://fotora.ru/uploaded/?ID=BAAWA29062026164039 Уведомление о постановлении: Доказательство - https://fotora.ru/uploaded/?ID=MHCUC29062026163924​ Дата: 29.06.2026 Подпись: L.Kick​

​

 

[door2key]

В Окружной суд Штата Сан-Андреас
Судье Elyas Hools


по делу по исковому заявлению гражданина Travis Scottez (паспорт 885748) от 29.06.2026 об оспаривании действий должностного лица


ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


Ответчик: Vitaliy Gromiako, сотрудник Los Santos Police Department, отдел CPD, опознавательный знак / нашивка 201454, тел. 3209226, эл. почта [email protected].

---

I. ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ


Истец просит признать незаконными: вменение ст. 9* ДК; задержание по ст. 17.6 УАК; личный обыск; применение ст. 17.7 УАК; изъятие водительского удостоверения, — а также реабилитировать его и взыскать 80.000$ компенсации. В обоснование истец утверждает, что (1) не двигался по обочине, а съехал к ней лишь для остановки, и (2) не отказывался предоставлять документы, а только уточнял основание.


Возражаю против требований в полном объёме. Оба утверждения истца не соответствуют видеофиксации и закону.


II. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (подтверждаются бодикамерой ответчика)

1. До какого-либо требования об остановке ТС под управлением истца двигалось по обочине двумя колёсами, что зафиксировано видеозаписью с моей бодикамеры и образует нарушение Дорожного кодекса.
2. Увидев нарушение, я предъявил законное требование об остановке, прижатии к обочине и выходе из ТС, после чего потребовал паспорт и технический паспорт.
3. На требование документов истец дважды переспросил основание, однако документы для проверки так и не передал, несмотря на повторно заявленное требование.
4. Истец был задержан, после чего проведён личный обыск, в ходе которого у истца обнаружены нелегальное оружие и боеприпасы калибра 7.62, что образует самостоятельный уголовный состав. Данное обстоятельство истец в своём заявлении умолчал.
5. Истцу было предложено оплатить штраф; от оплаты истец отказался, в связи с чем применены последствия, предусмотренные законом, и изъято водительское удостоверение.

III. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ


1. Законность остановки и проверки документов.
Согласно ст. 5 главы I Раздела I Дорожно-транспортного кодекса: «Офицер вправе останавливать ТС и производить проверку документов исключительно при наличии обоснованного подозрения в совершении нарушения Настоящего раздела или Уголовно-административного кодекса, зафиксированного на видеозаписи». У меня имелось видеозафиксированное подозрение в нарушении ст. 9* ДК. Остановка и требование документов законны.


2. Законность вменения ст. 9 ДК.*
Ст. 9* главы II «Особенная часть» Раздела I ДК: «Запрещено движение ТС (кроме мопедов и велосипедов) по обочинам, тротуарам, пешеходным и велодорожкам» (наказание — штраф 5.000$). Все признаки состава выполнены: установлено движение ТС истца по обочине, ТС не относится к мопедам/велосипедам. Довод истца о «съезде лишь для остановки» несостоятелен: норма запрещает движение по обочине, тогда как нарушение зафиксировано в процессе обычного движения до требования об остановке. Последующее прижатие к обочине для исполнения требования (вынужденная остановка) является самостоятельным правомерным действием и не устраняет ранее совершённого нарушения.


3. Законность задержания по ст. 17.6 УАК.
Ст. 1 главы II Раздела I ДК: «По требованию офицера водитель обязан передавать ему вышеуказанные документы для проверки. Наказание: …ст. 17.6 УАК в случае отказа предоставлять документы». Ст. 4 главы I Раздела I ДК обязывает участников движения «выполнять распоряжения сотрудника правоохранительного органа». Ст. 17.6 УАК ( [А], ОБЩАЯ): «Неповиновение законному требованию, распоряжению сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего» — штраф от 2.000$ до 10.000$ либо от 15 до 30 суток ограничения свободы.
Истец законное требование передать документы не исполнил, ограничившись повторными вопросами об основании. Обязанность водителя — передать документы по требованию, а не обусловливать их выдачу предварительными объяснениями. Неисполнение распоряжения, в том числе после повторного требования, образует состав ст. 17.6 независимо от того, произносил ли истец слово «отказываюсь».
Задержание имело законные основания: ст. 1 главы V Процессуального кодекса допускает задержание за деяние, наказуемое в том числе штрафом, при наличии хотя бы одного из оснований, в числе которых — «1) лицо было застигнуто… в момент совершения правонарушения…» и «3) имеется… видеофиксация совершения правонарушения этим лицом». Оба основания налицо (нарушение ст. 9* и ст. 17.6 зафиксированы на видео). Как указано в судебном прецеденте Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686), задержание не требует абсолютной уверенности в виновности, а лишь обоснованного подозрения.


4. Законность личного обыска.
Ст. 1 главы VIII Процессуального кодекса: «Подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в случаях: 1. задержания или ареста подозреваемого…». Обыск также является обязательным этапом процедуры задержания (ст. 2 главы V ПК, п. 4 — «произвести обыск»). Обыск проведён в связи с законным задержанием, в соответствии с законом, а потому полученные доказательства допустимы. Довод о «производности обыска от незаконного задержания» несостоятелен, поскольку задержание законно. В ходе обыска обнаружены боеприпасы калибра 7.62, хранение которых гражданину прямо запрещено ст. 2 главы III Закона «О хранении, использовании и обороте оружия и специальных средств Штата Сан-Андреас»: «Гражданам запрещено хранить и носить… оружие калибра 7.62, 11.43, .50 а также боеприпасы калибра 11.43, 7.62, .50», что образует состав ст. 12.8 УАК.


5. Законность применения ст. 17.7 УАК.
Ст. 17.7 УАК ( [А], РЕГИОНАЛЬНАЯ): «Отказ от оплаты штрафа, выписанного за нарушение Дорожного либо Воздушного кодексов Штата Сан-Андреас». Согласно комментарию к статье, «Отказом от уплаты штрафа также будет считаться случай, если он не был оплачен в течение одной минуты». Поскольку штраф по ст. 9* ДК предъявлен правомерно, отказ истца от его оплаты образует состав ст. 17.7. Штрафной тикет был оформлен в установленном порядке (ст. 9 главы V ПК).


6. Законность изъятия водительского удостоверения.
Ст. 10 главы I Раздела I ДК: «Лишение лицензии на управление ТС производится на усмотрение офицера в следующих случаях: отказ водителя от уплаты штрафа по любой статье Особой части Настоящего раздела…». Истец отказался оплачивать штраф по ст. 9* (Особенная часть) — изъятие удостоверения правомерно.


IV. О РАСПРЕДЕЛЕНИИ БРЕМЕНИ И ТРЕБОВАНИЯХ ИСТЦА


Согласно ч. 2 ст. 3 главы III Судебного кодекса, «…истец доказать вину ответчика, если предъявляет ему обвинение». Фактическая посылка иска (отсутствие движения по обочине) опровергается видеофиксацией ответчика. Право на реабилитацию и возмещение вреда возникает лишь при незаконных действиях (ст. 1 главы IX Судебного кодекса), которые в настоящем деле отсутствуют; компенсация морального вреда возлагается на проигравшую сторону (ст. 4 главы IX Судебного кодекса). Оснований для удовлетворения требований нет.


V. ПРОШУ СУД

1. В удовлетворении исковых требований Travis Scottez отказать в полном объёме.
2. Признать законными действия ответчика по остановке ТС, проверке документов, вменению ст. 9* ДК, задержанию по ст. 17.6 УАК, проведению личного обыска, применению ст. 17.7 УАК и изъятию водительского удостоверения.
3. Приобщить к материалам дела видеофиксацию с бодикамеры ответчика, материалы оформления штрафов, материалы задержания и личного обыска, а также материалы об обнаружении оружия и боеприпасов калибра 7.62 (ст. 12.8 УАК).
4. Отказать в требованиях о реабилитации и взыскании компенсации морального вреда как производных от необоснованных требований.

Приложения:

1. Видеозапись с бодикамеры ответчика. (кликабельно)
2. Материалы оформления штрафов (штрафные тикеты) зафиксированы бодикамерой.
3. Материалы задержания и личного обыска зафиксированы бодикамерой.
4. Материалы об изъятии оружия и боеприпасов калибра 7.62 зафиксированы бодикамерой.

Дата: 30.06.2026
Ответчик: Vitaliy Gromiako, LSPD | CPD | 201454
[email protected]

 

[Elyas]

​ ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5629-1​ 03 июля 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, ознакомившись со всеми материалами дела, которые были прикреплены и поданы через ходатайство, УСТАНОВИЛ:​ По итогам подготовки - все необходимые сведения были собраны. Руководство LSPD предоставило сведения и документы об ответчике. Ответчик предоставил видеофиксацию процессуальных действий, а также предоставил свои объяснения на счет своих процессуальных действий. Руководствуясь ч. 1 ст. 14 гл. 3 Судебного Кодекса,​ ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления 05.07.2026 г. в 18:00 зале суда Лос-Сантос. Явка обоих сторон обязательна. 2. Сторонам разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания. 3. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве.​ Окружной Судья Elyas Hools ​