- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Maksim Berkut ,855714, [email protected] , 1986241
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Artur Vega, GLSA 0005, 190338,,[email protected] , 6802048
ОТВЕТЧИК - Структура GOV, прокурор Pavel Memphis
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
16.02.2026 в 21:47 Истец произвел задержание сотрудника LSPD по обоснованному подозрению в статье 16.1.1 УАК
На задержание были запрошены прокурор, руководство, по прибытию всех сотрудник согласно гл.2 ст.10 Процессуального кодекса приступил к дальнейшему разбирательству со всеми субьектами задержания.
В 22:19 после окончания расследования прокурор выносит решение о невиновности задержанного и после чего истец его освобождает и за данное решение согласно главе 7 ст.3 процессуального кодекса ответственность несет прокурор, которые и вынесло решение о невиновности.
В 22:20 моего доверителя задерживает сотрудник LSPD с нашивкой [LSPD|DB|23615] по подозрению в статье 16.5 УАК. Сотрудник LSPD вызывает всех субьектов включая прокурора,сотрудника FIB и руководство. В ходе расследования сотрудник FIB переклассифицирует статью на 15.6 УАК. В ходе этого сотрудник прокуратуры Pavel Memphis начинает производить непонятный допрос, скорее не допрос, а экзамен по законадательной базе. В ходе этого "допроса" прокурор решает, что истец проявил халатное отношение так как, заведомо виновного которого он задержал, отпустили якобы за то что мой доверитель не смог доказать его вину и в следствии этого проявил халатность, т.е 15.6 УАК. Но как и выше указывал, согласно главе 7 ст.3 процессуального кодекса за решение о виновности или невиновности, ответственность несет прокурор, но никак не сотрудник который производил задержание и никак не мог влиять на решение прокурора, так как это карается законодательством.
Так же согласно описанное фабуле и видеофиксации предоставленную прокурором по адвокатскому запросу, прокурор так же посчитал что процессуальные действия были затянуты, хотя согласно процессуальному кодексу есть ровно час на процессуальные действия, и расследование и решение закончилось в течении установленного законом времени, и намеренного затягивания в данной ситуации не следовало.
В итоге истца Maksim Berkut обвинили в статье 15.6 УАК и заключили под стражу в федеральную тюрьму
Сторона истца полностью не согласно с вынесенным решением прокурора т.к:
1. Не были нарушены чьи либо права
2. Задержание было законным, что признал сам и прокурор.
3. Ненадлежащего исполнения своих обязанностей не следовало так как сотрудник выполнял обязанности и в рамках своих обязанностей пресекал правонарушение.
Так же сторона истца считает, что прокурор проявил халатное отношение к работе в следствии чего были существенно нарушено конституционное право на свободу, а именно не принял все факты и не вынес верное решение, в следствии чего привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт истца*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Ответ на адвокатский запрос и предоставленная фиксация сотрудником прокуратуры*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Выписка из Database.gov* *Адвокатский запрос* *Реестр АА* *Удостоверение адвоката* *документы адвоката* *договор*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *перевод* *факт перевода*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
Признать прокурора виновным по статьям 16.4 УАК 15.6 УАК
Компенсировать судебные издержки, а именно судебную пошлину и оплата услуг адвоката
Компенсировать моральный ущерб в размере 10.000$
Убрать запись об аресте из Database.Gov
Так же восстановить в должности истца
Artur Vega
A.Vega
18.02.2026
ИСТЕЦ - Maksim Berkut ,855714, [email protected] , 1986241
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Artur Vega, GLSA 0005, 190338,,[email protected] , 6802048
ОТВЕТЧИК - Структура GOV, прокурор Pavel Memphis
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
16.02.2026 в 21:47 Истец произвел задержание сотрудника LSPD по обоснованному подозрению в статье 16.1.1 УАК
На задержание были запрошены прокурор, руководство, по прибытию всех сотрудник согласно гл.2 ст.10 Процессуального кодекса приступил к дальнейшему разбирательству со всеми субьектами задержания.
В 22:19 после окончания расследования прокурор выносит решение о невиновности задержанного и после чего истец его освобождает и за данное решение согласно главе 7 ст.3 процессуального кодекса ответственность несет прокурор, которые и вынесло решение о невиновности.
В 22:20 моего доверителя задерживает сотрудник LSPD с нашивкой [LSPD|DB|23615] по подозрению в статье 16.5 УАК. Сотрудник LSPD вызывает всех субьектов включая прокурора,сотрудника FIB и руководство. В ходе расследования сотрудник FIB переклассифицирует статью на 15.6 УАК. В ходе этого сотрудник прокуратуры Pavel Memphis начинает производить непонятный допрос, скорее не допрос, а экзамен по законадательной базе. В ходе этого "допроса" прокурор решает, что истец проявил халатное отношение так как, заведомо виновного которого он задержал, отпустили якобы за то что мой доверитель не смог доказать его вину и в следствии этого проявил халатность, т.е 15.6 УАК. Но как и выше указывал, согласно главе 7 ст.3 процессуального кодекса за решение о виновности или невиновности, ответственность несет прокурор, но никак не сотрудник который производил задержание и никак не мог влиять на решение прокурора, так как это карается законодательством.
Так же согласно описанное фабуле и видеофиксации предоставленную прокурором по адвокатскому запросу, прокурор так же посчитал что процессуальные действия были затянуты, хотя согласно процессуальному кодексу есть ровно час на процессуальные действия, и расследование и решение закончилось в течении установленного законом времени, и намеренного затягивания в данной ситуации не следовало.
В итоге истца Maksim Berkut обвинили в статье 15.6 УАК и заключили под стражу в федеральную тюрьму
Сторона истца полностью не согласно с вынесенным решением прокурора т.к:
1. Не были нарушены чьи либо права
2. Задержание было законным, что признал сам и прокурор.
3. Ненадлежащего исполнения своих обязанностей не следовало так как сотрудник выполнял обязанности и в рамках своих обязанностей пресекал правонарушение.
Так же сторона истца считает, что прокурор проявил халатное отношение к работе в следствии чего были существенно нарушено конституционное право на свободу, а именно не принял все факты и не вынес верное решение, в следствии чего привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт истца*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Ответ на адвокатский запрос и предоставленная фиксация сотрудником прокуратуры*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Выписка из Database.gov* *Адвокатский запрос* *Реестр АА* *Удостоверение адвоката* *документы адвоката* *договор*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *перевод* *факт перевода*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
Признать прокурора виновным по статьям 16.4 УАК 15.6 УАК
Компенсировать судебные издержки, а именно судебную пошлину и оплата услуг адвоката
Компенсировать моральный ущерб в размере 10.000$
Убрать запись об аресте из Database.Gov
Так же восстановить в должности истца
Artur Vega
A.Vega
18.02.2026
