- Автор темы
- #1
Наименование обращения: Case #DC4920
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Sova Marshall, 679937, Sova_Ept@ls.lspd , 2288607
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Duke Marshall, 470581, PLSA 0003, 3695532, .romajo.@ls.gov
ОТВЕТЧИК - GOV, Yoshi Watanabe
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Добрый вечер. Уважаемый суд я и мой доверитель хотим обратиться к Вам для восстановления прав гражданина и оспаривания ордера.
1. Краткая фабула.
В ходе инцидента гражданин публично обратился к сотруднице правоохранительных органов, находившейся при исполнении, со словами:
«Оставим эту неудачницу здесь с её мужем».
Данное выражение содержит явную негативную характеристику личности сотрудницы и направлено на унижение её чести и достоинства.
Прокурор, рассматривая обращение, признал факт уничижительности и пренебрежительности высказывания, однако отказал в признании состава по ст. 17.3 УАК SA, сославшись на то, что слово «неудачница» не содержит «непристойной (матерной) лексики» и не является «неприличным в строгом лингвистическом смысле».
Прокурор, рассматривая обращение, признал факт уничижительности и пренебрежительности высказывания, однако отказал в признании состава по ст. 17.3 УАК SA, сославшись на то, что слово «неудачница» не содержит «непристойной (матерной) лексики» и не является «неприличным в строгом лингвистическом смысле».
2. Ошибочность выводов прокурора.
Неприличная форма — не только мат.
Ст. 17.3 УАК SA устанавливает ответственность за оскорбление представителя власти. Закон не ограничивает понятие «неприличной формы» только обсценной или матерной лексикой.
Под неприличной формой в правоприменительной практике понимается любая словесная или невербальная форма, которая выходит за пределы уважительного общения и выражает явное пренебрежение к личности.
Уничижительный ярлык как неприличная форма.
Само слово «неудачница» в бытовом словаре может быть нейтральным. Однако в контексте конкретного высказывания оно приобрело характер уничижительного ярлыка, публично навешенного на сотрудницу.
Указательное местоимение «эту» усилило пренебрежительный эффект, а фраза «оставим…» выразила акт социальной изоляции, что придаёт высказыванию характер демонстративного унижения.
Нарушение норм морали и служебного уважения.
Прокурор ошибочно утверждает, что слово «неудачница» «не нарушает норм морали».
Наоборот, в обществе использование такого ярлыка в адрес женщины, находящейся при исполнении, при других лицах (включая супруга) — несомненно нарушает нормы морали и профессиональной этики, что и делает форму неприличной.
Фраза «Оставим эту неудачницу с её мужем»:
- содержит негативную персональную оценку личности сотрудницы;
- выражена в форме уничижительного ярлыка;
- имеет публичный характер;
- демонстрирует пренебрежение и исключение из социального круга;
- направлена на унижение чести и достоинства представителя власти при исполнении.
Все перечисленные признаки соответствуют составу оскорбления по ст. 17.3 УАК SA.
Но прокурор, по сути, сделал акцент на формальном критерии статьи 17.3 УАК – то есть на том, что оскорбление должно быть выражено в неприличной форме.
Он согласился, что:
- фраза носит негативный оценочный характер;
- содержит уничижение и пренебрежение к личности сотрудницы;
- прямо направлена на принижение её чести и достоинства;
Но указал, что слово "неудачница" не является неприличным, потому состава оскорбления, по его мнению, нет.
Прошу суд принять мои доводы весомые и достаточными для отмены действия ордера и привлечения прокурора к ответственности.
И так начнем:
1. Неприличная форма или обязательно матерная или обсценная лексика.
В теории права и практике судов "неприличная форма" это не только мат или брань, а любая словесная форма, которая выходит за рамки уважительного общения, нарушает правила морали и демонстрирует явное пренебрежение к человеку. То есть это могут быть и уничижительные ярлыки, и демонстративное исключение из группы "оставим её тут", и указание "эту" в уничижительной тональности.
2. Контекст имеет значение.
Прокурор сам пишет, что высказывание сопровождалось уничижительным указанием и призывом к изоляции, то есть это не просто "констатация неудач". Здесь есть цель унизить и опозорить сотрудницу перед другими. Следовательно, контекст придаёт слову оскорбительный смысл, а не просто "описательный".
3. Юридическое толкование шире словарного.
Прокурор ограничился словарём, но правоприменение требует учитывать социальное восприятие. В обществе обращение "неудачница" в адрес женщины в присутствии коллег и мужа — это уничижение, а не "нейтральная констатация".
4. Ошибочный вывод о "норме морали".
Прокурор утверждает, что слово "неудачница" "не нарушает норм публичной морали". Но унижение государственного служащего при исполнении — само по себе нарушение норм морали и уважения к представителю власти. Это важный нюанс: сотрудник не "просто человек", а именно представитель власти при исполнении.
Ошибка прокурора в том, что он слишком узко толкует "неприличную форму" только как матерную или грубую брань.
На самом деле неприличие может выражаться в:
- уничижительных ярлыках,
- пренебрежительном тоне,
- актах исключения ("оставим эту…"),
- публичности высказывания.
Все эти элементы здесь присутствуют.
Следовательно, основания для состава правонарушения по ст. 17.3 есть, но прокурор неправильно толкует критерий "неприличная форма".
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству я запрашиваю:
1. Предоставления полного доступа к уголовному делу номер DJP-C-CP-4104, для ознакомления и выстраивания линии защиты. Данное требование основано на истребование у прокурора доказательств, которые я не могу получить самостоятельно без помощи суда.
2. Обязать ОГП, запросить толкование фразы "Оставим эту неудачницу здесь с её мужем" сказанную в негативном ключе, т.к ознакомившись с видео-фиксацией которая фигурирует в обращении, гражданин сначала провоцировал всех сотрудников LSPD отдавая им какие-то непонятные требования а потом решил сказать неприятную фразу.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение Ордер
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Документы истца Договор Лицензия
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Оплата
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Приостановить действия ордера AS-1300, на момент судопроизводства.
2. Признать действия прокурора Yoshi Watanabe незаконными и выходящими за рамки его полномочий, нарушающий статью 15.1 УАК.
3. Признать действия прокурора Yoshi Watanabe халатными по отношению к своим обязанностям и повлекшие существенные нарушения прав гражданина, нарушающие статью 15.6 УАК.
4. Признать действия прокурора Yoshi Watanabe незаконными и нарушающие статью 16.4 УАК, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного.
5. Выплатить истцу моральную и материальную компенсацию, в размере 100.000 долларов США.
Sova Marshall
S.M.
27.08.2025
Duke Marshall
xxx
27.08.2025
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Sova Marshall, 679937, Sova_Ept@ls.lspd , 2288607
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Duke Marshall, 470581, PLSA 0003, 3695532, .romajo.@ls.gov
ОТВЕТЧИК - GOV, Yoshi Watanabe
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Добрый вечер. Уважаемый суд я и мой доверитель хотим обратиться к Вам для восстановления прав гражданина и оспаривания ордера.
1. Краткая фабула.
В ходе инцидента гражданин публично обратился к сотруднице правоохранительных органов, находившейся при исполнении, со словами:
«Оставим эту неудачницу здесь с её мужем».
Данное выражение содержит явную негативную характеристику личности сотрудницы и направлено на унижение её чести и достоинства.
Прокурор, рассматривая обращение, признал факт уничижительности и пренебрежительности высказывания, однако отказал в признании состава по ст. 17.3 УАК SA, сославшись на то, что слово «неудачница» не содержит «непристойной (матерной) лексики» и не является «неприличным в строгом лингвистическом смысле».
Прокурор, рассматривая обращение, признал факт уничижительности и пренебрежительности высказывания, однако отказал в признании состава по ст. 17.3 УАК SA, сославшись на то, что слово «неудачница» не содержит «непристойной (матерной) лексики» и не является «неприличным в строгом лингвистическом смысле».
2. Ошибочность выводов прокурора.
Неприличная форма — не только мат.
Ст. 17.3 УАК SA устанавливает ответственность за оскорбление представителя власти. Закон не ограничивает понятие «неприличной формы» только обсценной или матерной лексикой.
Под неприличной формой в правоприменительной практике понимается любая словесная или невербальная форма, которая выходит за пределы уважительного общения и выражает явное пренебрежение к личности.
Уничижительный ярлык как неприличная форма.
Само слово «неудачница» в бытовом словаре может быть нейтральным. Однако в контексте конкретного высказывания оно приобрело характер уничижительного ярлыка, публично навешенного на сотрудницу.
Указательное местоимение «эту» усилило пренебрежительный эффект, а фраза «оставим…» выразила акт социальной изоляции, что придаёт высказыванию характер демонстративного унижения.
Нарушение норм морали и служебного уважения.
Прокурор ошибочно утверждает, что слово «неудачница» «не нарушает норм морали».
Наоборот, в обществе использование такого ярлыка в адрес женщины, находящейся при исполнении, при других лицах (включая супруга) — несомненно нарушает нормы морали и профессиональной этики, что и делает форму неприличной.
Юридическая оценка как адвоката.
Фраза «Оставим эту неудачницу с её мужем»:
- содержит негативную персональную оценку личности сотрудницы;
- выражена в форме уничижительного ярлыка;
- имеет публичный характер;
- демонстрирует пренебрежение и исключение из социального круга;
- направлена на унижение чести и достоинства представителя власти при исполнении.
Все перечисленные признаки соответствуют составу оскорбления по ст. 17.3 УАК SA.
Но прокурор, по сути, сделал акцент на формальном критерии статьи 17.3 УАК – то есть на том, что оскорбление должно быть выражено в неприличной форме.
Он согласился, что:
- фраза носит негативный оценочный характер;
- содержит уничижение и пренебрежение к личности сотрудницы;
- прямо направлена на принижение её чести и достоинства;
Но указал, что слово "неудачница" не является неприличным, потому состава оскорбления, по его мнению, нет.
Прошу суд принять мои доводы весомые и достаточными для отмены действия ордера и привлечения прокурора к ответственности.
И так начнем:
1. Неприличная форма или обязательно матерная или обсценная лексика.
В теории права и практике судов "неприличная форма" это не только мат или брань, а любая словесная форма, которая выходит за рамки уважительного общения, нарушает правила морали и демонстрирует явное пренебрежение к человеку. То есть это могут быть и уничижительные ярлыки, и демонстративное исключение из группы "оставим её тут", и указание "эту" в уничижительной тональности.
2. Контекст имеет значение.
Прокурор сам пишет, что высказывание сопровождалось уничижительным указанием и призывом к изоляции, то есть это не просто "констатация неудач". Здесь есть цель унизить и опозорить сотрудницу перед другими. Следовательно, контекст придаёт слову оскорбительный смысл, а не просто "описательный".
3. Юридическое толкование шире словарного.
Прокурор ограничился словарём, но правоприменение требует учитывать социальное восприятие. В обществе обращение "неудачница" в адрес женщины в присутствии коллег и мужа — это уничижение, а не "нейтральная констатация".
4. Ошибочный вывод о "норме морали".
Прокурор утверждает, что слово "неудачница" "не нарушает норм публичной морали". Но унижение государственного служащего при исполнении — само по себе нарушение норм морали и уважения к представителю власти. Это важный нюанс: сотрудник не "просто человек", а именно представитель власти при исполнении.
Ошибка прокурора в том, что он слишком узко толкует "неприличную форму" только как матерную или грубую брань.
На самом деле неприличие может выражаться в:
- уничижительных ярлыках,
- пренебрежительном тоне,
- актах исключения ("оставим эту…"),
- публичности высказывания.
Все эти элементы здесь присутствуют.
Следовательно, основания для состава правонарушения по ст. 17.3 есть, но прокурор неправильно толкует критерий "неприличная форма".
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству я запрашиваю:
1. Предоставления полного доступа к уголовному делу номер DJP-C-CP-4104, для ознакомления и выстраивания линии защиты. Данное требование основано на истребование у прокурора доказательств, которые я не могу получить самостоятельно без помощи суда.
2. Обязать ОГП, запросить толкование фразы "Оставим эту неудачницу здесь с её мужем" сказанную в негативном ключе, т.к ознакомившись с видео-фиксацией которая фигурирует в обращении, гражданин сначала провоцировал всех сотрудников LSPD отдавая им какие-то непонятные требования а потом решил сказать неприятную фразу.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Обращение Ордер
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Документы истца Договор Лицензия
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Оплата
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Приостановить действия ордера AS-1300, на момент судопроизводства.
2. Признать действия прокурора Yoshi Watanabe незаконными и выходящими за рамки его полномочий, нарушающий статью 15.1 УАК.
3. Признать действия прокурора Yoshi Watanabe халатными по отношению к своим обязанностям и повлекшие существенные нарушения прав гражданина, нарушающие статью 15.6 УАК.
4. Признать действия прокурора Yoshi Watanabe незаконными и нарушающие статью 16.4 УАК, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного.
5. Выплатить истцу моральную и материальную компенсацию, в размере 100.000 долларов США.
Sova Marshall
S.M.
27.08.2025
Duke Marshall
xxx
27.08.2025
Последнее редактирование:
