- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Evgeni Triadov, 704929, 2341644, evgen1y8@ls.gov
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ohiteka Romanov, 803971, PLSA 0069, 6042762 , ohiteka@ls.gov
ОТВЕТЧИК - LSPD [LSPD | DIA | 134], GOV Прокурор Kola Bars.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Дата и время. Был задержан Evgeni Triadov (далее доверитель), по подозрению в совершении административного проступка предусмотренного частью третьей статьей семнадцатой главой семнадцатой Уголовно-Административного кодекса SA. Исходя из слов моего доверителя, причиной этому послужило его оценочное суждение, а так же просто личное мнение о компетентности сотрудника LSPD. Мой доверитель назвал сотрудника полицейского управления "Некомпетентным", согласно лексическому значению слова некомпетентный выражает лишь, человека неосведомленном в чем-то или не обладающего достаточными знаниями. А так же немаловажным фактором в данном случае, является примечание в диспозиции данной статьи, где говорится о том, что предполагаемое оскорбление должно быть выражено в форме противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Так же по решению прокурора мой доверитель был признан виновным в совершении административного проступка предусмотренного частью шестой статьей двенадцатой главой двенадцатой Уголовного-Административного кодекса SA, за провокацию конфликтов. Однако мой доверитель не искал общения с сотрудниками полицейского управления и не ждал ответной реакции от сотрудника LSPD. Предполагая, что сотрудники правоохранительных органов силового ведомства должны быть стрессоустойчивыми, он и не предположил, что данная фраза может быть провокационной. А так же прошу обратить внимание, что мой доверитель был признан виновным по двум статьям, за один проступок. В данном случае это противоречит статье четырнадцатой главы первой конституции штата SA. Так же прокурор во время расследования, называет моего доверителя "некомпетентным", а так же использует формулировку интимного содержания, пытаясь злорадствовать над задержанным, исходя из чего появляется вопрос. Если прокурор считает данные действия нарушением, то почему он намеренно делает идентичные действия, конечно данный вопрос остается риторическим, и не требует ответа, а исключительно приведен, как факт нарушения сотрудника прокуратуры.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт представителя истца, Паспорт истца.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видеофиксация истца
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор между истцом и адвокатом
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Оплата пошлины истцом
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Оправдать истца по статьям 12.6 и 17.3 УАК SA и удалить их из базы данных ls gov.
2. Возместить материальную компенсацию связанную с оплатой гос. пошлины в размере $20.000.
3. Возместить моральную компенсацию связанную с незаконным содержанием в камере предварительного заключения в размере $50.000.
4. Возместить материальную компенсацию связанную с оплатой компетентного адвоката в размере $50.000.
5. Привлечь сотрудника прокуратуры и сотрудника полицейского управления по статьям установленным в ходе судебного заседания.
6. Назначить судебное заседание исключая даты: 23.06.2025-27.06.2025 ((Получаю второе высшее)).
Ohiteka Romanov
19.06.2025
ИСТЕЦ - Evgeni Triadov, 704929, 2341644, evgen1y8@ls.gov
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ohiteka Romanov, 803971, PLSA 0069, 6042762 , ohiteka@ls.gov
ОТВЕТЧИК - LSPD [LSPD | DIA | 134], GOV Прокурор Kola Bars.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Дата и время. Был задержан Evgeni Triadov (далее доверитель), по подозрению в совершении административного проступка предусмотренного частью третьей статьей семнадцатой главой семнадцатой Уголовно-Административного кодекса SA. Исходя из слов моего доверителя, причиной этому послужило его оценочное суждение, а так же просто личное мнение о компетентности сотрудника LSPD. Мой доверитель назвал сотрудника полицейского управления "Некомпетентным", согласно лексическому значению слова некомпетентный выражает лишь, человека неосведомленном в чем-то или не обладающего достаточными знаниями. А так же немаловажным фактором в данном случае, является примечание в диспозиции данной статьи, где говорится о том, что предполагаемое оскорбление должно быть выражено в форме противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Так же по решению прокурора мой доверитель был признан виновным в совершении административного проступка предусмотренного частью шестой статьей двенадцатой главой двенадцатой Уголовного-Административного кодекса SA, за провокацию конфликтов. Однако мой доверитель не искал общения с сотрудниками полицейского управления и не ждал ответной реакции от сотрудника LSPD. Предполагая, что сотрудники правоохранительных органов силового ведомства должны быть стрессоустойчивыми, он и не предположил, что данная фраза может быть провокационной. А так же прошу обратить внимание, что мой доверитель был признан виновным по двум статьям, за один проступок. В данном случае это противоречит статье четырнадцатой главы первой конституции штата SA. Так же прокурор во время расследования, называет моего доверителя "некомпетентным", а так же использует формулировку интимного содержания, пытаясь злорадствовать над задержанным, исходя из чего появляется вопрос. Если прокурор считает данные действия нарушением, то почему он намеренно делает идентичные действия, конечно данный вопрос остается риторическим, и не требует ответа, а исключительно приведен, как факт нарушения сотрудника прокуратуры.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт представителя истца, Паспорт истца.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Видеофиксация истца
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор между истцом и адвокатом
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: Оплата пошлины истцом
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Оправдать истца по статьям 12.6 и 17.3 УАК SA и удалить их из базы данных ls gov.
2. Возместить материальную компенсацию связанную с оплатой гос. пошлины в размере $20.000.
3. Возместить моральную компенсацию связанную с незаконным содержанием в камере предварительного заключения в размере $50.000.
4. Возместить материальную компенсацию связанную с оплатой компетентного адвоката в размере $50.000.
5. Привлечь сотрудника прокуратуры и сотрудника полицейского управления по статьям установленным в ходе судебного заседания.
6. Назначить судебное заседание исключая даты: 23.06.2025-27.06.2025 ((Получаю второе высшее)).
Ohiteka Romanov
19.06.2025
