Окружной суд, в составе:
Председательствующего судьи Aleks Lindemann При участии:
Государственного обвинителя Maria Lindemann
Обвиняемого Flander Crips Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Case #DC4538 установил ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
25.03.2025 государственный обвинитель Maria Lindemann подает в Окружной суд исковое заявление на основании уголовного делопроизводства DJP-C-CP-3360 с требованием о привлечении Flander Crips к уголовной ответственности по ст. 15.1 УАК. Основанием для возбуждения уголовного делопроизводства являлось обращение в ОГП под номером №CP-3360 в отношении Flander Crips. В обращении было указано, что 14.03.2025 в 00:48 Flander Crips совместно с напарником подъехали к заявителю, Abdurozik Main, который находился на водительском месте мотоцикла по адресу Эйб-Милтон-Парквей, Бертон. Подойдя к Abdurozik Main, напарник Flander Crips потребовал от него покинуть транспортное средство и встать на обыск, на основании введенного Чрезвычайного положения в Штате. Abdurozik Main проигнорировал требование, за что был принудительно снят с водительского места мотоцикла при помощи спец. средства Тайзер и задержан напарником Flander Crips по подозрению в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 17.6 УАК. В ходе обыска напарник обнаружил у задержанного удостоверение Прокурора и прекратил задержание. После этого напарник Flander Crips обратился к прокурору с вопросом, почему он не выполнил требование сотрудников LSSD, а также сообщил Flander Crips о том, что лицо является прокурором. Flander Crips, услышав от напарника информацию, надел на Abdurozik Main наручники, обыскал, ознакомился с удостоверением и прекратил задержание. Во время судебного заседания государственный обвинитель Maria Lindemann утверждала, что Flander Crips совершил нарушение 15.1 УАК проведя задержание и обыск неприкосновенного лица, так как был осведомлен о том, что лицо является неприкосновенным. Flander Crips, в свою очередь, утверждал, что проводил задержание и обыск на основании введенного Чрезвычайного положения, а его напарник - на основании задержания по подозрению в совершении административного проступка. И что информация, полученная от напарника о том, что лицо является прокурором, не может являться достоверной без прямого ознакомления с удостоверением.
АНАЛИЗ
Судебный прецедент по делу State of San Andreas v. Los Santos Police Department (case #CA169) гласит: Обыск по факту чрезвычайного положения, инициированного из-за высокого уровня преступности, является принудительной мерой и никак не добровольной, отчего допускаются принудительные меры в определенных ситуациях, закон о чрезвычайных положениях и указ позволяют и одобряют вышеупомянутые действия, естественно, сотрудник имеет право вынести требование для проведения обыска, и, при попытке побега произвести задержание по факту неповиновения законному требованию, но не исключает возможности проведения принудительного обыска. Руководствуясь данным положением сотрудники вправе в принудительном порядке задержать о обыскать всех лиц, подпадающих под меры положений нормативно-правового акта, на основании которого было введено Чрезвычайное положение. Однако, сотрудники не могут использовать полномочия в развлекательных целях, а также в целях удовлетворения иных своих моральных или физических необходимостей. Чрезвычайное положение является дополнительной мерой обеспечения правопорядка, с целью стабилизации общественной ситуации и противодействию преступности. Сотрудники, опираясь на введенное Чрезвычайное положение, обязаны использовать свои полномочия исключительно в интересах государства или общества, а не действовать на свое личное усмотрение. Чрезвычайное положение допускает принудительный обыски лиц, однако обыски не должны заходить за грань адекватности и не должны повторяться в отношении одного и того же лица несколькими сотрудниками за короткий промежуток времени, тем более, если это лицо не покидало периметр, на территории которого был произведен обыск. Flander Crips, лично наблюдавший за обыском лица, проведенный своим напарником, не мог проводить повторный обыск этого лица, вне зависимости от его юридического статуса или того, на каком основании был проведен первый обыск. Проведя такой обыск, Flander Crips, использовал свои служебные полномочия для демонстрации собственной власти и вопреки интересам службы и государства, соответственно, совершив деяние, подпадающее под определение злоупотребления должностными полномочиями. По части обвинения Flander Crips в превышении должностных полномочий суд не устанавливает необходимых обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава данного преступления, ввиду того, что в материалах уголовного делопроизводство отсутствовали прямые доказательства осознанных действий обвиняемого в отношении неприкосновенного лица, в статусе которого Flander Crips удостоверился лишь проведя самостоятельный обыск, а обвинение опиралось исключительно на субъективную оценку видеофиксации, предоставленной как заявителем, так и самим обвиняемым, так как комментарии напарника Flander Crips о наличии у обысканного лица статуса неприкосновенности не являются абсолютными и неопровержимыми доказательствами действительного наличия такого статуса и Flander Crips имел полное право не учитывать выражения напарника как истинно достоверные. Учитывая все обстоятельства дела и доказательства, суд решил:
- Признать Flander Crips (пас. 626295) невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК.
Решение Окружного суда вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции. Окружной судья Aleks Lindemann
28.03.2025
|
