РЕШЕНИЕ 25 февраля 2024 года
Окружной суд в составе:
судьи Sharko DeSweed
проведя судебное заседание по обращению в Окружной суд от Gevorg Bagranyan с исковым заявлением
в отношении сотрудника LSSD Kola Kido
о привлечении лица к ответственности
за неправомерные действия со стороны должностного лица
вынес следующее решение:
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ Истцом Gevorg Bagranyan было подано настоящее исковое заявление в отношении сотрудника LSSD Kola Kido о незаконном задержании.
Окружной суд в лице судьи Sharko DeSweed принял обращение в окружной суд под номером #DC3188.
Истец и ответчик оба явились на судебное заседание.
Истец во время заседания разъяснил суду, что сотрудник LSSD Kola Kido во время процессуальных действий в отношении ответчика не разъяснил суть деяния за которое был задержан Gevorg Bagranyan, а также не разъяснил причину ареста Gevorg Bagranyan, истец выступил в суде с просьбой ограничить ответчика от общества путём заключения под стражу по статье 15.6 УАК, так как в судебном прецеденте Shark Sweed v. USSS (DC1773): Сотрудник правоохранительных структур, проводящий задержание лица, обязан озвучить номер статьи УАК и суть деяния, за которое последовало ограничение его свободы.
Было подобное нарушение сотрудника правоохранительного органа.
Суд разъясняет истцу, что ранее была другая законодательная база.
Поэтому суд определил, что сотрудник правоохранительного органа не может привлекаться к уголовной ответственности за нарушение последовательности проведения процесса задержания или ареста, сотрудник нарушивший данную последовательность несёт наказание по статье 17.15 УАК.
Но так как ответчик Kola Kido не разъяснил суть деяния за которое последовало задержание, сотрудник спросил будете ли вы оплачивать штраф при этом не разъяснил на какой нормативно-правовой акт сотрудник основывается, то есть не сказал за что конкретно был выписан штраф.
В этом деянии суд наблюдает состав преступления, предусмотренной статьёй 15.6 УАК.
Согласно судебному прецеденту Alex Amstrong v. Los Santos Police Department (DC2978): Согласие или отказ от уплаты штрафа должен быть задокументирован на штрафном тикете, а не получен в устной форме.
Штрафной тикет является официальным документом, на котором фиксируется либо отказ либо согласие уплаты штрафа.
Поэтому окружной суд определяет, что отказ от уплаты штрафа любой штрафной тикет, выписанный за нарушение Дорожного или Уголовно-административного кодекса от правоохранительного органа должен быть оплачен гражданским лицом в течении 1 минуты, в случае, если штраф не оплачивается в течении одной минуты или отказ задокументирован на штрафном тиките, то гражданское лицо привлекаться к ответственности, согласно закону или своду законов.
Суд определил, что у истца Gevorg Bagranyan было право на оплату штраф тикета в письменном виде, но из-за проблем в нормативно-правовой базе был лишён такого права, поэтому суд считает справедливым оправдать истца Gevorg Bagranyan по статье 12.6 УАК и вернуть судебные издержки истцу, так как истцом не была запрошена моральная компенсация, соответственно выплачена она не будет.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ. 1. Признать ответчика Kola Kido виновным в совершении правонарушения, предусмотренной статьёй 17.15, 15.6 УАК и назначить наказание в виде судебного штрафа, как мера наказания в размере 100.000$, штраф уплатить в течение 48 часов на счёт председателя верховного судьи Ruby Rose.
2. Министерству Финансов по истечению 72 часов, но не позднее чем через 96 часов, выплатить истцу Gevorg Bagranyan (576220) cудебные издержки в размере 15.000$, вычитая данную сумму из казны Штата San Andreas. 3. Министру финансов вычесть из премирования LSSD в порядке регресса сумму судебных издержек - 15.000$.
4. Судопроизводство по иску DC3188 завершить.
Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции после публикации резолютивной части решения
Sharko DeSweed
ОКРУЖНОЙ СУДЬЯ
S.Sweed |
