ORDER
Окружным судом в открытом судебном заседании было рассмотрено судебное дело Case DC#2844 от истца Jason Hatori против ответчика, сотрудника FIB Soul Stanford.
II. DISCUSSION
Судебное заседание было проведено 23.01.2024 в зале судебных заседаний Округа Блэйн. Истец Jason Hatori явился на заседание, ответчик на засидании так же присутствовал. На судбное заседание истец явился с гримом на лице. Суд указал ему, что может выделить время что бы поехать смыть этот грим, однако истец отказался и далее был предупрежден что он может быть привлечен за неуважительно отношение к суду. Истец сказал что он услышал и судебное заседание было начато. В ходе судбеного заседания было установлено что 09.01.2024 истец находился в холле EMS, где в это же время находились агенты FIB, рядом с которыми стояло третье лицо. Истец обратился к этому гражданину с фразой "Зачем здесь стоять, пойдем с нормальными людьми стоять". Так как гражданин в этот момент стоял рядом с агентами, то суд усматривает в действиях истца нарушение статьи 17.3 УАК, которая собо гласит об оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали). В всвязи с чем суд считает факт первоначального задержания правомерным. Согласно статье 1, главы 12 Процессуального Кодекса сотрудник правоохранительного органа при проведении процессуальных действий в отношении лица, совершившего административный проступок, или лица, нарушившего дорожный кодекс, прежде чем применять силу, должен устно обратиться к гражданину, если гражданин не игнорирует сотрудника правоохранительного органа и его требования и не пытается от него скрыться, а также не несет общественной опасности. Истец вёл себя адекватно, никаких требований не игнорировал, однако агент сразу применил к нему физическое воздействие, тем самым нарушив ранее указанную статью, в чем суд усматривает злоупотребление должностными полномочиями. В ходе задержания, в момент озвучивания прав, истец сказал слово "адвокат". Ответчик на судебном заседании утверждал что он не мог понять что именно хотел сказать истец данным словом и именно по этому адвокат не был предоставлен задержанному. Фраза "адвокат" была сказана сразу же после того как было озвучено право на адвоката. Суд всё же считает что это был запрос адвоката, всвязи с чем усматривает халатность со стороны ответчика, так как тот не запросил адвоката задержанному, тем самым нарушил его права и законные интересы. Истец так же указывал что ему не был в полной мере предоставлен телефонный звонок, однако сам он его не запрашивал. Судя по видеофиксакции, ответчик действительно снял кольцо наручников с истца, что бы тот осуществил телефонный звонок, но сделано это было не по запросу самого задержанного, а по инициативе агента. Когда наручники были сняты, истец не воспользовался своим правом, а бездействовал. Учитывая факт того, что телефонны звонок был предоставлен по инициативе ответчика, а не по запросу истца, то суд не усматривает в этом нарушения со стороны агента. Подобные действия не должны лишать задежанного права на телефонный звонок, и в случае, если бы задержанный потребовал этот звонок уже по собственной инициативе, то агент был бы обязан его предоставить, но задержанный более не изъявлял желание воспользоваться своим правом на телефонный звонок. Далее, агент хотел выписать штраф, однако задержанный сказал что он не хочет оплачивать штраф, а хочет что бы его арестовали. В ходе ареста агент нарушил процедуру, указанную в статье 1, главы 6 Процессуального Кодекса и не разъяснил истцу причину ареста, в чем суд так же усмтривает халатность со стороны ответчика. Суд так же установил факт пропажи без вести ответчика (( смена личности на черном рынке )) в связи с чем, привлечь его к ответственности уже является невозможным. III. SOLUTION
На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Окружной суд решил:
1. Оправдать истца Jason Hatori (568664) по статье 17.3 УАК от 09.01.2024
2. Министерству финансов по истечению 72 часов, но не позднее 96 часов выплатить Jason Hatori (568664) судебную пошлину в размере 15.000$, а так же моральную компенсацию в размере 10.000$. Вычитав данную сумму из премирования FIB. 3. Назначить истцу Jason Hatori (568664) судебный штраф в размере 5.000$ за неуважительное отношение к суду. Штраф должен быть оплачен в течении 72 часов на счет предстедателя Верховного Суда Ruby Rose. 4. Судопроизводству по делу DC2844 - завершить. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции после публикации мотивированного решения.
Окружной судья Julian Levi
26.01.2024
|
