04 октября 2023г. Резолютивная часть решения была объявлена 30 сентября 2023г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023г. Окружной суд в составе: Судьи Flander Flovers, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление к Vadya Amati, Koji Awolen и сотруднику LSSD с номером опознавательного знака - 3547 о привлечении лиц к ответственности предусмотренной статьями 16.4 и 15.6 УАК за неправомерные действия со стороны должностных лиц и приложенные к исковому заявлению документы, с участием в судебном заседании: истца: Java Sheldon ответчика: Vadya Amati представителя истца: Done Stark (договор от 30.09.2023г.)
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2023г. Java Sheldon обратился в Окружной суд с исковым заявлением #DC2426 в котором истец указал на неправомерные действия со стороны должностных лиц Vadya Amati, Koji Awolen и сотруднику LSSD с номером опознавательного знака - 3547. Окружной суд принял иск к своему производству определением от 25 сентября 2023г. Окружной суд определением от 30 сентября 2023г. назначил окончательную дату судебного разбирательства в судебном заседании на 30.09.2023г. в 21 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Палето-Бэй, Пирит-авеню, Мэрия. Ответчик Koji Awolen в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик сотрудник LSSD с номером опознавательного знака - 3547 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания не извещен по причине невозможности установления личности. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Ответчик исковые требование не признал. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 25.09.2023г. приблизительно в 16:00 истец, будучи помощником адвоката, находился на закрытой и охраняемой территории LSSD, а именно в КПЗ LSSD в сопровождении адвоката. Далее, истец был задержан сотрудником LSSD с опознавательным знаком [LSSD | FEAR | 312] за нарушение п. 2 ч. 7 ст. 12 гл. 12 УАК. Затем, сотрудник LSSD зачитал права в виде Миранды и одновременно с вопросом «вы понимаете свои права?», задержанный ответил: «да, вот адвокат сзади меня». На моменте обыска видеофиксация закончилась. После, истца доставили в Федеральную тюрьму, где и проходило последующее расследование, предусмотренное ч. 10 ст. 2 гл. 2 ПК со всеми субъектами задержания. По итогам расследования, прокурор признал вину задержанного. В дальнейшем истец был уволен и арестован. Иск был принят к производству определением от 25 сентября 2023г. в 20 час 32 мин. суд уведомил руководство и ответчика в тот же день в 20 час. 39 мин. Но в 22 час. 56 мин. того же дня организация LSSD была расформирована федеральным правительством. Суд посчитал, что 2 час. 17 мин. не достаточно для эффективного уведомления сотрудника со стороны руководства о принятии искового заявления. Несмотря на уведомление самого ответчика судом, Окружной суд склонен к тому, что ответчик мог не увидеть уведомление на личной электронной почте за такой мизерный промежуток времени. Так как истец по собственной инициативе предоставил видеозапись своего нарушения, задержания и момента вынесения прокурором решения, суд учитывает данные материалы как основные доказательства по делу. Исходя из положения о Los Santos Sheriff Department в законе "О закрытых и охраняемых территориях" сотрудники гос. структур, могут зайти на территорию КПЗ, только с обоснованной служебной необходимостью. В случае с сотрудниками адвокатуры, проход на территорию LSSD более точечно регулирует ст. 18 гл. 2 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Штате San Andreas", где сказано, что сотрудник правоохранительных органов не имеет право препятствовать проходу адвоката в камеру предварительного заключения (КПЗ) при выполнении им своих служебных обязанностей, а также примечание к ст. 17 гл. 2 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Штате San Andreas" помощник адвоката может находиться на территориях КПЗ LSPD, LSSD и Блок оформление в SASPA (Синяя территория) только при сопровождении государственного адвоката. Помощник Адвоката вправе наблюдать за процессуальными действиями под контролем государственного адвоката, который является субъектом задержания. Помощнику Адвоката запрещено создавать помехи субъектам задержания, в противном случае последние могут потребовать покинуть запретную территорию или место проведения процессуальных действий. В вышеперечисленных статьях указаны причины нахождения данных лиц в КПЗ и в момент их нахождения на территории КПЗ, никаких действий со стороны правоохранительных органов не было. Но помощник адвоката и адвокат при покидании территории КПЗ LSSD зашли в туалет. Туалет не является территорией КПЗ. Также, во время суда истец заявил, что предупредил сотрудников о намерениях пройти в уборную. Истцу и адвокату стоило вначале спросить разрешение у сотрудников шерифского департамента для прохода на территорию ЗОТ LSSD, к которой нет доступа у адвоката и помощника адвоката, и только после их разрешения, пройти на данную территорию. Суд пришел к выводу, что нахождение адвоката и помощника адвоката в мужской комнате были неправомерным, так как истец не спрашивал разрешение для прохода в туалет, а как было указано истцом во время заседания и зафиксировано на видеофиксации, он предупредил о своих намерениях. Но предупреждение о своих действиях не освобождает лицо от ответственности и не наделяет лицо вседозволенностью. Исходя из видеофиксации истца суд наблюдает, что с момента, как Java Sheldon зашел в туалет и до момента, пока туда не зашел сотрудник LSSD, помощник адвоката стоял на месте и не использовал уборную по изначально заложенному назначению. Согласно основному положению закона "О закрытых и охраняемых территориях" красным цветом - помечена закрытая территория, проход на которую гражданским допускается только в сопровождении сотрудников организации, за которой закреплена данная территория. Сотрудникам других организаций допускается проход на закрытую территорию с обоснованием служебной необходимости. Служебную необходимость нахождения истца в туалете судом установлено не было. Согласно ст. 17 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Штате San Andreas" сотруднику правоохранительных органов запрещено препятствовать Адвокату и помощнику адвоката, предъявившему свое служебное удостоверение или лицензию, опубликованную в реестре частных адвокатов штата San-Andreas, по первому требованию сотрудника, на территории государственного учреждении, в котором он непосредственно выполняет свои служебные обязанности. Суд не обнаружил выполнение служебных обязанностей истцом во время нахождения его в уборной. Следом в туалет зашел сотрудник шерифского департамента и после него зашел ответчик, которой задержал истца за нарушение п. 2 ч. 7 ст. 12 гл. 12 УАК. Основания для задержания у сотрудника имелись, так как истец находился на ЗОТ LSSD, к которой не имел доступ, безосновательно и с отсутствием разрешения на проход в указанную ранее территорию. Во время задержания ответчик зачитал Миранду один раз, так как истец в момент вопроса «вы понимаете свои права?», ответил: «да, вот адвокат сзади меня». Исходя из интонации сказанного, а также формулировки предложения, суд посчитал, что задержанный ответил на вопрос сотрудника и уточнил, что с ними находится его адвокат. Поэтому сотрудник не был обязан озвучивать права, в виде Миранды вновь. Далее, сотрудник начал производить первичный обыск и именно на этом моменте запись прервалась. Исходя из показаний ответчика, обыск был произведен полноценно. Истец и его представитель на утверждение ответчика протест не выразили. Суд полагает, что обыск был произведен полноценно. Согласно ч. 7 ст. 2 гл. 2 ПК сотрудник обязан доставить задержанного в ближайший департамент LSSD/LSPD, в офис FIB или Федеральную тюрьму. Истец и его представитель ссылались на данную часть статьи и утверждали, что сотрудник должен был доставить задержанного в LSSD, а после проведения расследования, доставить истца в Федеральную тюрьму, что является ошибкой в толковании норм права. В ч. 7 ст. 2 гл. 2 ПК указано на то, что у сотрудника, производящего задержание, есть несколько альтернативных вариантов выполнения своих обязанностей. Выбор заключается в доставке задержанного: 1. В департамент LSPD/LSSD, при выборе департамента для доставки задержанного, сотрудник должен опираться на расстояние до каждого из департаментов и проследовать к самому ближайшему. 2. В Федеральную тюрьму, если сотрудник задержал лицо за нарушение статьи, санкция которой предусматривает заключение под стражей в следственном изоляторе или в блоке Федеральной тюрьмы, то сотрудник имеет полное право проследовать в Федеральную тюрьму для продолжения процесса задержания. 3. В офис FIB. При транспортировке задержанного в офис FIB, стоит опираться на иные НПА, которые регламентируют данное. Факт того, что сотрудник зачитал Миранду еще раз во время расследования не является нарушением, так как истец изначально ответил: «да», на вопрос «вы понимаете свои права?», в дальнейшем сотрудник может зачитывать Миранду неограниченное количество раз. Нарушение уголовной статьи является нарушением уголовно-административного кодекса, даже если это деяние не повлекло общественной опасности. Отсутствие общественной опасности не освобождает лицо от ответственности за его нарушение. Истец указал во время судебного заседание на вынесенное решение прокурором на догадках и неучитывание ч. 2 ст. 1 гл. 1 УАК. По итогам судопроизводства суд установил, что решение прокурора было верным. Суд не усмотрел в видеофиксации доказывающего фактора вынесения решения на догадках, так как прокурор указал на то, что предоставленного видеоматериала хватило для того, чтобы сложить всю квартиру и понять ее целиком. Истец нарушил п. 2 ч. 7 ст. 12 гл. 12 УАК, за что был задержан. Прокурор вынес обвинительное решение, так как иное решение было бы незаконным. Согласно постановлению Верховного суда от 26 сентября 2023 по делу #SC415 следственные действия проводятся сотрудником правоохранительного органа для выяснения ранее неизвестных обстоятельств совершенного правонарушения. Следственные действия проводятся на усмотрение сотрудника. Если сотрудник правоохранительного органа считает, что уже обнаруженных материалов достаточно, то он может не проводить дополнительные следственные действия, либо не проводить их вообще. В данной ситуации, сотрудник провел следственные действия обыскав человека, установив его личность и выяснив, что у истца отсутствовали законные основания для пребывания в туалете. Согласно гл. 1 ПК следствие - это комплекс мер по выяснению обстоятельств, связанных с преступлением или административным правонарушением, для установления обстановки и характера преступления или административного правонарушения, а также лиц, виновных в совершении преступления или административного правонарушения. Сотрудник находился поблизости и видел, как истец находился в КПЗ, а далее направился в туалет. Нарушение закона было совершено непосредственно при сотруднике LSSD. Обстановка и и характер преступления был установлен, а также было установлено лицо, совершившее данное преступление. Исходя из определения, следствие проведено было и все обстоятельства, для которых и проводится следствие, были установлены. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Окружной суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований — отказать. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции с момента его вынесения. Flander Flovers
ОКРУЖНОЙ СУДЬЯ
| 
