РЕШЕНИЕ
Окружной суд, в лице судьи Carina Pain, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению Yura Monster к Danny Hicks о привлечении лица к ответственности за неправомерные действия со стороны должностного лица и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2023 года Yura Monster подал исковое заявление #DC1857, в котором обвинил офицера полиции Danny Hicks в неправомерном задержании и нереализации прав. Окружной суд в лице судьи Vito DeSente принял иск к своему рассмотрению определением от 18 июня 2023г и произвел самоотвод судьи 27 июня 2023г. 30 июня 2023г. дело по исковому заявлению #DC1857 переходит к Окружному судье Carina Pain. Судебное заседание назначено на 03 июля 2023г. в 21 час. 00 мин. в зале суда по адресу: Палето-Бэй, Пирит-авеню, Мэрия определением от 30 июня 2023г. и на 05 июля 2023г. в 21 час. 00 мин. в зале суда по адресу: Палето-Бэй, Пирит-авеню, Мэрия определением от 04 июня 2023г. Истец Yura Monster и ответчик Danny Hicks на суде 03 июля 2023г. присутствовали. На суд 05 июля 2023г. истец не явился. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. На основании проведенного судебного слушания и исходя из предоставленных материалов было установлено, что ответчик задержал истца по ст. 17.6 УАК. После обыска автомобиля, на котором передвигался истец, обнаружил нелегальное оружие и инкриминировал ему ст. 12.8 УАК. Истец обвинил ответчика в незаконном задержании, ввиду того что требование об остановке согласно ст. 2 гл. 1 разд. 2 Дорожного Кодекса предусматривает штраф, а не задержание и арест. Ответчик свидетельствовал суду о том, что несмотря на нарушение ДК, он задержал истца по 17.6 УАК, так как имел право требовать остановиться на основании ст. 10.9 гл. 3 Закона "О Los Santos Police Department". Статья 10.9 гласит о том, что сотрудник Департамента Полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Департамент обязанностей по обеспечению безопасности на дороге. Это право дано на основании Дорожного Кодекса, а именно согласно разд. 1 ст. 2: государственный надзор в области дорожного движения уполномочены осуществлять исключительно сотрудники LSPD и LSSD. Истец также ссылался на судебный прецедент Dmiitry Jordan v. Los Santos Sheriff Department (CA43): Согласно статье 1 главы II Процессуального кодекса, лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения. Уголовные преступления и административные правонарушения могут быть предусмотрены только уголовно-административным кодексом, то есть лицо может быть задержано только за совершение правонарушений, предусмотренных Уголовно-административным кодексом. Задержание лица по статьям Дорожного кодекса, недопустимо. Ответчик свидетельствовал суду о том, что преследование автомобиля было по причине нарушения истцом Дорожного Кодекса, а именно из-за проезда по тротуару. На видеофиксации в материалах дела видно, что истец двигался небезопасно и мог создать аварийную ситуацию. Во время судебного заседания истец сообщил суду, что не слышал требования об остановке из-за громкой музыки. После принудительной остановки офицеры полиции могли проверить документы на управление т/с, установить кому оно принадлежит и возможно провести освидетельствование на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови. И уже после выяснения обстоятельств выбрать наказание согласно разд. 1 ст. 3 ДК. Суд считает, что задержание согласно Процессуальному Кодексу было незаконным, так как истец нарушил несколько статей из Дорожного Кодекса и наказание должно быть согласно Дорожному Кодексу, а неисполнение требования об остановке автомобиля регламентируется не УАК. Истец заявил суду, что найденное оружие и боеприпасы во время обыска являются недопустимыми доказательствами по причине того, что ответчик не изъял эти предметы. Ответчик сообщил, что изъял нелегальные предметы и сдал их на склад улик. Согласно гл. 2 ст. 1 ПК лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафная санкция, при наличии видеофиксации совершения преступления, либо административного правонарушения этим лицом. В этой ситуации была незаконная перевозка и хранение оружия и боеприпасов. На основании гл. 5 ст. 3 ПК обыск личного автомобиля может производится без ордера от Министра Юстиции, Губернатора или суда в случае, если автомобиль был принудительно остановлен за нарушение Дорожного кодекса. Истец обвинил ответчика в том, что адвокат не был предоставлен. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеофиксации, где запросил адвоката задержанному истцу. Суд удовлетворил ходатайство. Адвокат был запрошен в рацию департамента, но ответа не последовало. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, Окружной суд
РЕШИЛ:
1. Признать арест Yura Monster по статье 17.6 УАК незаконным. 2. Исковые требования удовлетворить частично. 3. Признать Danny Hicks виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA. Назначить Danny Hicks наказание в виде судебного штрафа в размере 15.000$ и назначить пробацию с испытательным сроком на 15 лет с сохранением занимаемой должности. Штраф должен быть оплачен на счет Председателя Верховного Суда Ruby Rose в течение 72 часов с момента публикации настоящего решения. 4. Министерству Финансов по истечении 72 часов выплатить Yura Monster моральную компенсацию в размере 15.000$ и материальную компенсацию в размере 10.000$, вычитав данную сумму из премирования LSPD. 5. Судопроизводство по исковому заявлению #DC1857 завершить.
Настоящее решение Окружного суда вступает в силу с момента оглашения в судебном заседании и может быть обжаловано в течение 72 часов в вышестоящей инстанции.
Окружной судья Carina Pain | 
