- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Lucas Melroi (номер паспорта 75095), электронная почта [email protected], номер телефона 2557186.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Lvini Tigrini (номер паспорта 76450), номер адвокатской лицензии GLSA 0010, электронная почта [email protected], номер телефона 8307613.
ОТВЕТЧИК №1 - Henosi Gospodskiy с номером жетона [LSPD | INST-CPD | 804] и номером паспорта 5827.
ОТВЕТЧИК №2 - Kurudo Hiroshi с номером жетона [LSPD | CPD | 5217] и номером паспорта 69450.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
14 июня 2026 года между часом и двумя ночи мой клиент со своим товарищем рыбачили на территории штата Сан-Андреас. У обоих была лицензия на рыболовную деятельность. Подчеркну, что рыбалка велась двумя разными лицами, а рыба складывалась в разные транспортные средства. В одну машину марки Bodhi складывал рыбу мой доверитель, в другую - его товарищ. Несмотря на то, что обе машины были оформлены на моего клиента, доступ ко второй машине, куда складывал улов его товарищ, был именно у иного лица, а не у моего клиента. Пока они рыбачили, к ним подъехали сотрудники LSPD (ответчики №1 и №2 соответственно), дабы проверить рыбаков на предмет нарушения действующего законодательства. Должным образом не пояснив ситуацию, ответчик №1 обыскал моего клиента, а позже начал обыскивать все транспортные средства, находящиеся поблизости. Обнаружив, что в транспортных средствах содержится 70 и 80 килограмм рыбы, он сразу же инициировал процедуру задержания (таймкод 0:50 видеозаписи №1), не разобравшись в произошедшем и не определив, кому принадлежит выловленная рыба. Мой клиент, удивившись такому действию со стороны сотрудников правоохранительных органов, уточнил причину задержания, на что получил ответ, что задержан он был по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Инициатор задержания пояснил, что количество рыбы в обоих машинах превышает 140 килограмм допустимой нормы, а также заявил, что принадлежность транспортного средства, в котором хранится улов, моему клиенту, позволяет сделать вывод о принадлежности всей рыбы моему клиенту, что формирует состав правонарушения. Мой клиент пояснил, что одна из машин несмотря на то, что и находится в его собственности, находится во владении другого лица, отчего он не мог контролировать содержимое данного транспортного средства и правонарушения не совершал, поскольку у него самого было вылова на 70-80 килограмм, что вдвое ниже нормы. Отвергнув довод моего клиента, сотрудник продолжил процедуру задержания. Прошу учесть, что сам факт наличия собственности на транспорт, в котором хранится та или иная вещь, не влияет на право собственности находящихся в таковом транспорте вещей. Если рыба выловлена иным лицом - она принадлежит ему вне зависимости от того, в чьем багажнике она хранится. Вывод о том, что рыба действительно принадлежала разным лицам, позволяет сделать и то, что мой клиент и его товарищ стояли в багажных отделениях разных машин, и оба багажника содержали примерно одинаковый объем рыбы. Это может говорить только о том, что у лиц не было цели наполнять один багажник, а рыба принадлежала разным лицам, была расположена в разных машинах. И в данном случае право собственности на машину на рассматриваемое правоотношение влиять не может. Более того, сам факт хранения рыбы не позволяет сделать однозначного вывода о ее вылове одним лицом, поскольку лица с лицензией на промышленное рыболовством вправе как хранить, так и передавать рыбу иным лицам. Сотрудником, проводившим процедуру задержания, не было установлено фактов принадлежности рыбы тем или иным лицам, факта передачи рыбы и оснований для ее передачи, если таковая передача состоялась. Действия сотрудников противоречат основным принципам ведения расследования, тем не менее, таковое расследование в рамках задержания продолжалось, даже несмотря на его незаконность.
Сотрудник, инициировавший процедуру задержания, отвергал все доводы моего клиента, как оказалось, с целью получить взятку, о чем он сам заявил (тайм-код 2:43 видеозаписи №1). Мой клиент человек законопослушный, потому на предложение решить вопрос взяткой выдвинул иной вариант - решить все по закону. Ответчик №1, понимая опасность ситуации для себя, решил запугать моего клиента, сообщив ему, что в случае, если вопрос будет решаться по закону, он посадит моего клиента в КПЗ (игнорируя положения абзаца 7 ст. 4.3 УАК SA, предписывающей сначала выписать штраф в случае совершения административного правонарушения) и изымет лицензию на оружие. Мой клиент, зная, что в КПЗ ему пришлось бы провести немалый срок, был вынужден согласиться дать взятку, чтобы просто иметь возможность и дальше кормить себя. Ведь срок до 30 суток в КПЗ создал бы огромные трудности для работы в сфере рыболовства, а запись о его посадке в КПЗ бы могла повлиять на дальнейшее трудоустройство в госструктуры, куда хотел поступить на службу мой клиент. Немного поговорив, сотрудник снова предложил дать ему взятку и дал в руки задержанному телефон и продиктовал номер счета, дабы мой клиент перевел ему деньги. Оказалось, что у моего клиента не было денег на телефоне, отчего он не мог перевести их сотруднику полиции. Дабы не лишаться возможности ловить рыбу, а уж тем более не лишаться свободы, мой клиент, боясь реакции сотрудников полиции, предложил съездить и отдать денежные средства наличными, доехав до банка, на что сотрудники согласились, сообщив, что у них не было машины и предложив поехать на машине моего клиента. Будучи в зависимом положении, у моего клиента не было выбора и он согласился. Видеофиксация №2 как раз начинается с момента отправления сотрудников и моего клиента в банк, дабы они получили взятку. Отмечу, что оба сотрудника находились в государственной форме и в бронежилетах, на их спинах висело оружие. Поездка на гражданском транспорте в таком виде, с такой амуницией и обмундированием является вопиющим нарушением, но в погоне за незаконными деньгами сотрудники были не просто согласны с этим, а сами это и организовали.
Во время поездки сотрудники молчали и пристально следили за моим клиентом, что создавало моральное давление на него. Как только они добрались до ближайшего банковского отделения и мой клиент побежал в банк, ответчик №1 немедленно ринулся за ним, дабы держать его под контролем и не дать уйти от совершения преступления, на которое его подталкивали. Мой клиент, боявшийся несправедливого наказания за правонарушения, которого он не совершал, все-таки снял 20 тысяч долларов и передал их ответчику №1 (тайм-код 3:33 видеозаписи №2). После этого, в ходе недлинного диалога, ответчик №1 сообщил моему клиенту, что такая ситуация происходит с ним не первый раз и ранее он уже брал взятки с рыбаков. Он уточнил, цитирую: "Я вот это, катаюсь вот так вот, беру денюжки со всех. Вот сейчас за 20 минут 40 тысяч, считайте, получил: с одного 20 взял, с Вас 20 взял." (тайм-код: 4:00 видеозаписи №2). После того, как мой клиент, находясь в общественном месте, почувствовал безопасности, он заявил, что вел видеофиксацию. Предвещая то, что мой клиент обратиться в Прокуратуру или Суд, ответчик №1 заявил, что в таком случае и мой клиент будет привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 15.5 УАК SA), что не соответствует положениям действующего Уголовно-административного кодекса (ст. 5.4. УАК SA).
Наша позиция заключается в том, что сотрудник ради заработка (исходя из его слов, он уже неоднократно так делал ранее) незаконно задерживает людей, совершая преступление, предусмотренное ст. 16.5 УАК SA, дабы получить взятку, что формирует другой состав преступления, предусмотренный статьей 15.4 УАК SA. Его напарник (ответчик №2) же специально бездействует, видя такое беззаконие, что формирует состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УАК SA. Поскольку напарник не совершал объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 15.4 и 16.5 УАК SA, мы считаем, что его необходимо привлекать к уголовной ответственности лишь за преступную халатность.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: паспорт истца;
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: видеофиксация №1, видеофиксация №2;
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: договор об оказании юридических услуг, копия паспорта представителя истца;
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: пошлина.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу Суд:
1. Признать гражданина Henosi Gospodskiy (номер паспорта 5827) виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.4, 16.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и назначить ему меру наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" и назначением ему штрафа в размере $50.000. Наложить запрет на работу в государственных структурах сроком на 1 месяц с момента отбытия наказания.
2. Признать гражданина Kurudo Hiroshi (номер паспорта 69450) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и назначить ему меру наказания в виде штрафа размером в $70.000.
3. Освободить моего клиента от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 15.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, на основании ст. 5.4 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
4. Взыскать с ответчика №1 и государственной структуры LSPD 170.600$ солидарно. Расчет взыскиваемой суммы прилагаю ниже.
Расчет взыскиваемой суммы: $20.000 полученная от моего клиента взятка, $50.000 моральный вред, причиненный моему клиенту в ходе незаконного задержания и принуждение к дачи взятки, $100.600 судебные издержки, из которых $20.000 государственная пошлина, $600 комиссия за оплату государственной пошлины посредством электронного перевода, $80.000 оплата услуг адвоката. Итого: $170.600.
Подписи и их расшифровка
Истец: L.Melroi / Lucas Melroi
Адвокат L.Tigrini / Lvini Tigrini
15.06.2026
Истец: L.Melroi / Lucas Melroi
Адвокат L.Tigrini / Lvini Tigrini
15.06.2026
