- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Marba Moore, номер паспорта: 32209, электронная почта: [email protected], номер телефона: 4581074
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует
ОТВЕТЧИК - прокурор Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Maximillian VanCleef, электронная почта и номер паспорта истцу неизвестны
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Marba Moore, обращаюсь в Окружной суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что прокурором Офиса Генерального прокурора Maximillian VanCleef были вынесены четыре отказа в рассмотрении моих обращений №CP-78, №CP-80, №CP-81 и №CP-82.
С указанными отказами я не согласен, поскольку они были вынесены формально, без надлежащей мотивировки, без указания конкретных нарушений формы обращения, без разъяснения, какие именно сведения отсутствуют, какие пункты формы нарушены, какие документы необходимо было приложить, а также без объяснения, каким образом ЗАЯВИТЕЛЬ мог устранить предполагаемые недостатки обращения.
1. Обстоятельства по обращению №CP-78
В обращении №CP-78 мной были изложены обстоятельства, связанные с действиями сотрудника FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171, а также действиями/бездействием представителя руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213].
В указанном обращении было указано, что 26.04.2026 примерно в 00:30 я, Marba Moore, находясь при исполнении служебных обязанностей в роли сотрудника LSPD, осуществлял патрулирование возле банка.
Во время патрулирования мной был замечен гражданин Lukas Frenez, паспорт: 1171, который достал оружие типа Mini SMG, произвёл с ним действия, похожие на перезарядку, после чего некоторое время держал оружие в открытом ношении возле банка.
Также в обращении №CP-78 мной были указаны обстоятельства, связанные с последующим прибытием представителя руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213], действия которого, по моему мнению, также требовали правовой оценки со стороны Офиса Генерального прокурора.
По обращению №CP-78 прокурором Maximillian VanCleef было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
При этом в уведомлении об отказе не было указано, в чём именно заключается нарушение формы, какие конкретно сведения отсутствуют, какие пункты обращения составлены неверно и какие действия необходимо совершить для исправления обращения.
2. Обстоятельства по обращению №CP-80
В обращении №CP-80 мной были изложены обстоятельства, связанные с фактическим неисполнением постановления Офиса Генерального прокурора №DJP-C-CP-0062-4 от 26.04.2026 по обращению №CP-62.
Согласно указанному постановлению, руководству ARMY было предписано расторгнуть трудовые отношения с сотрудником ARMY Marat Psiuk, паспорт: 30692, в связи с наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, запрещающей работать в государственных структурах.
Однако на момент подачи обращения №CP-80 Marat Psiuk продолжал числиться в составе ARMY, трудовые отношения с ним фактически не были расторгнуты, а постановление Офиса Генерального прокурора не было исполнено в полном объёме.
В обращении №CP-80 мной ставился вопрос не о привлечении Marat Psiuk как самостоятельного субъекта, а о проверке действий либо бездействия руководства ARMY / ответственных должностных лиц ARMY, которые не исполнили постановление Офиса Генерального прокурора.
По обращению №CP-80 прокурором Maximillian VanCleef также было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
Данный отказ также не содержал конкретной мотивировки. В нём не было указано, почему обращение не может быть рассмотрено, какая именно часть обращения не соответствует форме, какие сведения необходимо дополнить и по какой причине изложенные обстоятельства не подлежат проверке прокуратурой.
3. Обстоятельства по обращению №CP-81
После получения отказа по обращению №CP-80 мной было подано новое обращение №CP-81, которое являлось переработанной и уточнённой версией обращения №CP-80.
В обращении №CP-81 я дополнительно уточнил, что субъектами заявления являются именно ARMY / руководство ARMY / ответственные должностные лица ARMY.
Также мной было отдельно указано, что Marat Psiuk, паспорт: 30692, указан в обращении исключительно как сотрудник, в отношении которого постановлением Офиса Генерального прокурора было предписано расторгнуть трудовые отношения.
Суть обращения №CP-81 заключалась в том, что постановление Офиса Генерального прокурора №DJP-C-CP-0062-4 от 26.04.2026 фактически не исполнено: сотрудник продолжает числиться в составе ARMY, а доказательств расторжения трудовых отношений предоставлено не было.
В обращении №CP-81 я просил Офис Генерального прокурора установить конкретное должностное лицо ARMY, ответственное за исполнение постановления, проверить факт неисполнения постановления, обязать ARMY исполнить постановление в полном объёме и при наличии оснований привлечь виновных лиц к ответственности.
Несмотря на то, что обращение №CP-81 было переработано после отказа по обращению №CP-80 и содержало уточнение субъектов заявления, прокурор Maximillian VanCleef снова отказал в его рассмотрении со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
Данный отказ также был вынесен без надлежащей мотивировки и без указания конкретных недостатков обращения.
4. Обстоятельства по обращению №CP-82
После получения отказа по обращению №CP-78 мной было подано новое обращение №CP-82, которое являлось переработанной и уточнённой версией обращения №CP-78.
В обращении №CP-82 были повторно изложены обстоятельства, связанные с действиями сотрудника FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171, а также обстоятельства, связанные с представителем руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213].
Дополнительно мной было подано уточнение к обращению №CP-82, в котором я просил считать субъектами заявления только следующих лиц:
1. Представитель руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213].
2. Сотрудник FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171.
Таким образом, обращение №CP-82 было подано с целью устранить возможную неопределённость по субъектам заявления и дать прокуратуре возможность рассмотреть обращение по существу.
Однако по обращению №CP-82 прокурором Maximillian VanCleef также было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
Как и в предыдущих случаях, отказ не содержал конкретной мотивировки, не указывал, какие именно требования формы нарушены, какие данные отсутствуют и каким образом истец мог исправить обращение.
5. Почему я считаю действия ответчика незаконными и необоснованными
Считаю, что действия прокурора Maximillian VanCleef нарушают мои права и законные интересы как заявителя, поскольку я фактически лишён возможности получить рассмотрение обращений по существу.
Прокурор неоднократно ссылался на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", однако ни в одном из четырёх отказов не указал:
- какая именно часть обращения не соответствует форме;
- какие сведения отсутствуют;
- какие документы не приложены;
- какие субъекты указаны неверно;
- какие формулировки необходимо исправить;
- почему обращение не может быть принято к рассмотрению;
- каким образом истец может устранить выявленные недостатки.
Фактически все четыре отказа были вынесены шаблонно, без индивидуального анализа содержания каждого обращения.
Особенно важно, что обращения №CP-81 и №CP-82 являлись переработанными версиями обращений №CP-80 и №CP-78. То есть после первых отказов я предпринял действия по уточнению и исправлению обращений, однако повторно получил такие же формальные отказы без объяснения, что именно снова было составлено неправильно.
Такой порядок рассмотрения обращений создаёт ситуацию правовой неопределённости: заявитель не понимает, какое именно нарушение было допущено, не может его исправить и фактически лишается права на доступ к надзорной проверке.
Согласно статье 1.1 главы I Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", Офис Генерального прокурора осуществляет надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов.
Согласно статье 2.2 главы II указанного закона, Офис Генерального прокурора осуществляет контроль и надзор за исполнением законов органами исполнительной власти и органами военного управления.
Согласно статье 3.9 главы III указанного закона, Офис Генерального прокурора вправе выдавать предписание об устранении нарушений закона и иных нормативно-правовых актов, обязательное для исполнения всеми гражданами и организациями.
Согласно статье 3.17 главы III указанного закона, Офис Генерального прокурора вправе привлекать структуры к ответственности за неисполнение постановления, предписания или иного правового акта сотрудника прокуратуры.
В связи с этим считаю, что обращения №CP-80 и №CP-81 относились к компетенции Офиса Генерального прокурора, поскольку касались возможного неисполнения постановления прокуратуры со стороны ARMY.
Также считаю, что обращения №CP-78 и №CP-82 подлежали рассмотрению либо мотивированному отказу с конкретным указанием причин, поскольку в них были указаны конкретные лица, дата, время, обстоятельства произошедшего, а также доказательства.
Дополнительно хочу обратить внимание суда, что на портале штата можно заметить, что прокурор Maximillian VanCleef выносит значительное количество отказов по обращениям, что вызывает сомнения в качестве и полноте рассмотрения им обращений граждан. Данное обстоятельство не является единственным основанием настоящего иска, однако в совокупности с четырьмя отказами по моим обращениям оно вызывает обоснованные сомнения в объективности, внимательности и компетентности рассмотрения обращений указанным прокурором.
Считаю, что решения прокурора об отказе в рассмотрении обращений должны быть мотивированными. Если обращение не соответствует форме, прокурор должен указать, в чём именно заключается нарушение: какой раздел заполнен неверно, какие данные отсутствуют, какие документы необходимо приложить, какие субъекты указаны неправильно и каким образом заявитель может устранить недостатки.
Простая формулировка о том, что обращение не принято по пункту 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", без конкретного объяснения, не позволяет заявителю понять причину отказа и фактически делает невозможной защиту его прав и законных интересов.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Обращение №CP-78 — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-78 — *Гиперссылка*
Обращение №CP-80 — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-80 — *Гиперссылка*
Обращение №CP-81 — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-81 — *Гиперссылка*
Обращение №CP-82 — *Гиперссылка*
Дополнение к обращению №CP-82 об уточнении субъектов заявления — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-82 — *Гиперссылка*
Материалы обращения №CP-62 — *Гиперссылка*
Постановление Офиса Генерального прокурора №DJP-C-CP-0062-4 от 26.04.2026 — *Гиперссылка*
Доказательства того, что Marat Psiuk, паспорт: 30692, продолжал числиться в составе ARMY после вынесения постановления — *Гиперссылка*
Материалы по действиям сотрудника FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171 — *Гиперссылка*
Материалы по действиям представителя руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213] — *Гиперссылка*
Сведения с портала штата, подтверждающие наличие большого количества отказов, вынесенных прокурором Maximillian VanCleef — *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
Иные материалы дела, помимо указанных в разделе доказательств, отсутствуют.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ:
Подтверждение оплаты судебной пошлины в размере 20.000$ — *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к рассмотрению.
2. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-78.
3. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-80.
4. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-81.
5. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-82.
6. Установить, что простая ссылка на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas" без указания конкретных нарушений формы, отсутствующих сведений, недостающих документов либо иных конкретных причин отказа не является достаточной мотивировкой решения.
7. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращения №CP-78, №CP-80, №CP-81 и №CP-82 по существу либо вынести по ним мотивированные решения с подробным указанием конкретных причин отказа.
8. Обязать Офис Генерального прокурора при повторном рассмотрении указанных обращений передать их на рассмотрение иному уполномоченному сотруднику прокуратуры, не являющемуся прокурором Maximillian VanCleef, в целях обеспечения объективности рассмотрения.
9. Обязать Офис Генерального прокурора в решениях о принятии либо отказе в принятии обращений указывать мотивировочную часть, а именно: какие конкретно требования формы нарушены, какие сведения отсутствуют, какие документы необходимо приложить, какие субъекты указаны неверно и каким образом заявитель может устранить выявленные недостатки.
10. Дать правовую оценку действиям прокурора Maximillian VanCleef в части вынесения четырёх однотипных отказов по обращениям №CP-78, №CP-80, №CP-81 и №CP-82 без надлежащей мотивировки.
11. При наличии оснований направить информацию о действиях прокурора Maximillian VanCleef руководству Офиса Генерального прокурора для проведения внутренней проверки качества рассмотрения обращений граждан.
12. В случае если суд сочтёт, что отдельные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, прошу не отказывать в рассмотрении всего искового заявления полностью, а дать правовую оценку тем требованиям, которые относятся к подсудности Окружного суда.
13. В случае установления неподсудности настоящего спора Окружному суду либо наличия исключительной правовой значимости рассматриваемого вопроса, не отказывать в рассмотрении обращения по формальным основаниям, а направить настоящее исковое заявление по надлежащей подсудности в Верховный суд штата Сан-Андреас для рассмотрения вопроса о законности немотивированных отказов Офиса Генерального прокурора и формирования судебного прецедента.
14. Взыскать с Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас моральную компенсацию в размере 100.000$ за нарушение моего права на обращение, неоднократный необоснованный отказ в рассмотрении обращений и невозможность добиться проверки обстоятельств по существу.
Marba Moore
Подпись: Marba Moore
Дата: 28.04.2026
ИСТЕЦ - Marba Moore, номер паспорта: 32209, электронная почта: [email protected], номер телефона: 4581074
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует
ОТВЕТЧИК - прокурор Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Maximillian VanCleef, электронная почта и номер паспорта истцу неизвестны
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Marba Moore, обращаюсь в Окружной суд штата Сан-Андреас с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что прокурором Офиса Генерального прокурора Maximillian VanCleef были вынесены четыре отказа в рассмотрении моих обращений №CP-78, №CP-80, №CP-81 и №CP-82.
С указанными отказами я не согласен, поскольку они были вынесены формально, без надлежащей мотивировки, без указания конкретных нарушений формы обращения, без разъяснения, какие именно сведения отсутствуют, какие пункты формы нарушены, какие документы необходимо было приложить, а также без объяснения, каким образом ЗАЯВИТЕЛЬ мог устранить предполагаемые недостатки обращения.
1. Обстоятельства по обращению №CP-78
В обращении №CP-78 мной были изложены обстоятельства, связанные с действиями сотрудника FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171, а также действиями/бездействием представителя руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213].
В указанном обращении было указано, что 26.04.2026 примерно в 00:30 я, Marba Moore, находясь при исполнении служебных обязанностей в роли сотрудника LSPD, осуществлял патрулирование возле банка.
Во время патрулирования мной был замечен гражданин Lukas Frenez, паспорт: 1171, который достал оружие типа Mini SMG, произвёл с ним действия, похожие на перезарядку, после чего некоторое время держал оружие в открытом ношении возле банка.
Также в обращении №CP-78 мной были указаны обстоятельства, связанные с последующим прибытием представителя руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213], действия которого, по моему мнению, также требовали правовой оценки со стороны Офиса Генерального прокурора.
По обращению №CP-78 прокурором Maximillian VanCleef было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
При этом в уведомлении об отказе не было указано, в чём именно заключается нарушение формы, какие конкретно сведения отсутствуют, какие пункты обращения составлены неверно и какие действия необходимо совершить для исправления обращения.
2. Обстоятельства по обращению №CP-80
В обращении №CP-80 мной были изложены обстоятельства, связанные с фактическим неисполнением постановления Офиса Генерального прокурора №DJP-C-CP-0062-4 от 26.04.2026 по обращению №CP-62.
Согласно указанному постановлению, руководству ARMY было предписано расторгнуть трудовые отношения с сотрудником ARMY Marat Psiuk, паспорт: 30692, в связи с наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, запрещающей работать в государственных структурах.
Однако на момент подачи обращения №CP-80 Marat Psiuk продолжал числиться в составе ARMY, трудовые отношения с ним фактически не были расторгнуты, а постановление Офиса Генерального прокурора не было исполнено в полном объёме.
В обращении №CP-80 мной ставился вопрос не о привлечении Marat Psiuk как самостоятельного субъекта, а о проверке действий либо бездействия руководства ARMY / ответственных должностных лиц ARMY, которые не исполнили постановление Офиса Генерального прокурора.
По обращению №CP-80 прокурором Maximillian VanCleef также было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
Данный отказ также не содержал конкретной мотивировки. В нём не было указано, почему обращение не может быть рассмотрено, какая именно часть обращения не соответствует форме, какие сведения необходимо дополнить и по какой причине изложенные обстоятельства не подлежат проверке прокуратурой.
3. Обстоятельства по обращению №CP-81
После получения отказа по обращению №CP-80 мной было подано новое обращение №CP-81, которое являлось переработанной и уточнённой версией обращения №CP-80.
В обращении №CP-81 я дополнительно уточнил, что субъектами заявления являются именно ARMY / руководство ARMY / ответственные должностные лица ARMY.
Также мной было отдельно указано, что Marat Psiuk, паспорт: 30692, указан в обращении исключительно как сотрудник, в отношении которого постановлением Офиса Генерального прокурора было предписано расторгнуть трудовые отношения.
Суть обращения №CP-81 заключалась в том, что постановление Офиса Генерального прокурора №DJP-C-CP-0062-4 от 26.04.2026 фактически не исполнено: сотрудник продолжает числиться в составе ARMY, а доказательств расторжения трудовых отношений предоставлено не было.
В обращении №CP-81 я просил Офис Генерального прокурора установить конкретное должностное лицо ARMY, ответственное за исполнение постановления, проверить факт неисполнения постановления, обязать ARMY исполнить постановление в полном объёме и при наличии оснований привлечь виновных лиц к ответственности.
Несмотря на то, что обращение №CP-81 было переработано после отказа по обращению №CP-80 и содержало уточнение субъектов заявления, прокурор Maximillian VanCleef снова отказал в его рассмотрении со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
Данный отказ также был вынесен без надлежащей мотивировки и без указания конкретных недостатков обращения.
4. Обстоятельства по обращению №CP-82
После получения отказа по обращению №CP-78 мной было подано новое обращение №CP-82, которое являлось переработанной и уточнённой версией обращения №CP-78.
В обращении №CP-82 были повторно изложены обстоятельства, связанные с действиями сотрудника FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171, а также обстоятельства, связанные с представителем руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213].
Дополнительно мной было подано уточнение к обращению №CP-82, в котором я просил считать субъектами заявления только следующих лиц:
1. Представитель руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213].
2. Сотрудник FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171.
Таким образом, обращение №CP-82 было подано с целью устранить возможную неопределённость по субъектам заявления и дать прокуратуре возможность рассмотреть обращение по существу.
Однако по обращению №CP-82 прокурором Maximillian VanCleef также было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении обращения со ссылкой на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas".
Как и в предыдущих случаях, отказ не содержал конкретной мотивировки, не указывал, какие именно требования формы нарушены, какие данные отсутствуют и каким образом истец мог исправить обращение.
5. Почему я считаю действия ответчика незаконными и необоснованными
Считаю, что действия прокурора Maximillian VanCleef нарушают мои права и законные интересы как заявителя, поскольку я фактически лишён возможности получить рассмотрение обращений по существу.
Прокурор неоднократно ссылался на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", однако ни в одном из четырёх отказов не указал:
- какая именно часть обращения не соответствует форме;
- какие сведения отсутствуют;
- какие документы не приложены;
- какие субъекты указаны неверно;
- какие формулировки необходимо исправить;
- почему обращение не может быть принято к рассмотрению;
- каким образом истец может устранить выявленные недостатки.
Фактически все четыре отказа были вынесены шаблонно, без индивидуального анализа содержания каждого обращения.
Особенно важно, что обращения №CP-81 и №CP-82 являлись переработанными версиями обращений №CP-80 и №CP-78. То есть после первых отказов я предпринял действия по уточнению и исправлению обращений, однако повторно получил такие же формальные отказы без объяснения, что именно снова было составлено неправильно.
Такой порядок рассмотрения обращений создаёт ситуацию правовой неопределённости: заявитель не понимает, какое именно нарушение было допущено, не может его исправить и фактически лишается права на доступ к надзорной проверке.
Согласно статье 1.1 главы I Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", Офис Генерального прокурора осуществляет надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов.
Согласно статье 2.2 главы II указанного закона, Офис Генерального прокурора осуществляет контроль и надзор за исполнением законов органами исполнительной власти и органами военного управления.
Согласно статье 3.9 главы III указанного закона, Офис Генерального прокурора вправе выдавать предписание об устранении нарушений закона и иных нормативно-правовых актов, обязательное для исполнения всеми гражданами и организациями.
Согласно статье 3.17 главы III указанного закона, Офис Генерального прокурора вправе привлекать структуры к ответственности за неисполнение постановления, предписания или иного правового акта сотрудника прокуратуры.
В связи с этим считаю, что обращения №CP-80 и №CP-81 относились к компетенции Офиса Генерального прокурора, поскольку касались возможного неисполнения постановления прокуратуры со стороны ARMY.
Также считаю, что обращения №CP-78 и №CP-82 подлежали рассмотрению либо мотивированному отказу с конкретным указанием причин, поскольку в них были указаны конкретные лица, дата, время, обстоятельства произошедшего, а также доказательства.
Дополнительно хочу обратить внимание суда, что на портале штата можно заметить, что прокурор Maximillian VanCleef выносит значительное количество отказов по обращениям, что вызывает сомнения в качестве и полноте рассмотрения им обращений граждан. Данное обстоятельство не является единственным основанием настоящего иска, однако в совокупности с четырьмя отказами по моим обращениям оно вызывает обоснованные сомнения в объективности, внимательности и компетентности рассмотрения обращений указанным прокурором.
Считаю, что решения прокурора об отказе в рассмотрении обращений должны быть мотивированными. Если обращение не соответствует форме, прокурор должен указать, в чём именно заключается нарушение: какой раздел заполнен неверно, какие данные отсутствуют, какие документы необходимо приложить, какие субъекты указаны неправильно и каким образом заявитель может устранить недостатки.
Простая формулировка о том, что обращение не принято по пункту 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas", без конкретного объяснения, не позволяет заявителю понять причину отказа и фактически делает невозможной защиту его прав и законных интересов.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА:
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Обращение №CP-78 — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-78 — *Гиперссылка*
Обращение №CP-80 — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-80 — *Гиперссылка*
Обращение №CP-81 — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-81 — *Гиперссылка*
Обращение №CP-82 — *Гиперссылка*
Дополнение к обращению №CP-82 об уточнении субъектов заявления — *Гиперссылка*
Уведомление об отказе в рассмотрении обращения №CP-82 — *Гиперссылка*
Материалы обращения №CP-62 — *Гиперссылка*
Постановление Офиса Генерального прокурора №DJP-C-CP-0062-4 от 26.04.2026 — *Гиперссылка*
Доказательства того, что Marat Psiuk, паспорт: 30692, продолжал числиться в составе ARMY после вынесения постановления — *Гиперссылка*
Материалы по действиям сотрудника FIB Lukas Frenez, паспорт: 1171 — *Гиперссылка*
Материалы по действиям представителя руководства FIB с жетоном [FIB | CID | 213] — *Гиперссылка*
Сведения с портала штата, подтверждающие наличие большого количества отказов, вынесенных прокурором Maximillian VanCleef — *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
Иные материалы дела, помимо указанных в разделе доказательств, отсутствуют.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ:
Подтверждение оплаты судебной пошлины в размере 20.000$ — *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к рассмотрению.
2. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-78.
3. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-80.
4. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-81.
5. Признать необоснованным и немотивированным отказ прокурора Maximillian VanCleef в рассмотрении обращения №CP-82.
6. Установить, что простая ссылка на пункт 8 статьи 6.1 главы VI Закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора штата San Andreas" без указания конкретных нарушений формы, отсутствующих сведений, недостающих документов либо иных конкретных причин отказа не является достаточной мотивировкой решения.
7. Обязать Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас повторно рассмотреть обращения №CP-78, №CP-80, №CP-81 и №CP-82 по существу либо вынести по ним мотивированные решения с подробным указанием конкретных причин отказа.
8. Обязать Офис Генерального прокурора при повторном рассмотрении указанных обращений передать их на рассмотрение иному уполномоченному сотруднику прокуратуры, не являющемуся прокурором Maximillian VanCleef, в целях обеспечения объективности рассмотрения.
9. Обязать Офис Генерального прокурора в решениях о принятии либо отказе в принятии обращений указывать мотивировочную часть, а именно: какие конкретно требования формы нарушены, какие сведения отсутствуют, какие документы необходимо приложить, какие субъекты указаны неверно и каким образом заявитель может устранить выявленные недостатки.
10. Дать правовую оценку действиям прокурора Maximillian VanCleef в части вынесения четырёх однотипных отказов по обращениям №CP-78, №CP-80, №CP-81 и №CP-82 без надлежащей мотивировки.
11. При наличии оснований направить информацию о действиях прокурора Maximillian VanCleef руководству Офиса Генерального прокурора для проведения внутренней проверки качества рассмотрения обращений граждан.
12. В случае если суд сочтёт, что отдельные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, прошу не отказывать в рассмотрении всего искового заявления полностью, а дать правовую оценку тем требованиям, которые относятся к подсудности Окружного суда.
13. В случае установления неподсудности настоящего спора Окружному суду либо наличия исключительной правовой значимости рассматриваемого вопроса, не отказывать в рассмотрении обращения по формальным основаниям, а направить настоящее исковое заявление по надлежащей подсудности в Верховный суд штата Сан-Андреас для рассмотрения вопроса о законности немотивированных отказов Офиса Генерального прокурора и формирования судебного прецедента.
14. Взыскать с Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас моральную компенсацию в размере 100.000$ за нарушение моего права на обращение, неоднократный необоснованный отказ в рассмотрении обращений и невозможность добиться проверки обстоятельств по существу.
Marba Moore
Подпись: Marba Moore
Дата: 28.04.2026
