[yk644]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ-АПЕЛЯНТ - Hattori Hanso, 479218, Solomon#5313

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЯНТ - Boba Bustamante, 437497, Bobello#[email protected]

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЯНТ - Сотрудник [LSPD | CPD | 8510 | R.S.].

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

В производстве Окружного суда находится дело CASE#1599 от 27.04.2023, в результате рассмотрения которого вынесено решение от 28.04.2023 за подписью судьи Marshall Maters. С вынесенным решением не согласны. Ибо действия сотрудника нарушили конституционные права истца, причинив Hattori Hanso сильный моральный вред ,соответственно со штрафом который присудили ответчику мы категорически не согласны. Соответственно согласно главе 4 статье 4 судебного кодекса при вынесении решения судьей была допущена ошибка при рассмотрении представленных суду фактов : По 40 статье ДК истец не нарушил ни единый из пунктов перечисленых в дорожном кодексе а именно :

• параллельно красному бордюру;
• на пешеходных переходах и тротуарах;
• на железнодорожных переездах, трамвайных путях и мостах;
• в тоннелях;
• на перекрестках;
• на служебных стоянках государственных учреждений (кроме государственных ТС);
• на газоне и иных благоустроенных территориях, предназначенных для движения пешеходов;
• на автомагистралях (хайвеях).
  Исходя из этих пунктов мы не согласны с вынесеным наказанием судом в сторону ответчика.

Так же согласно главе 8 статье статье 2 пункту 5 выигравшая сторона (а также граждане, требования государственного обвинения о привлечении к ответственности которых не были удовлетворены судом), вправе требовать возмещения денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката. Договор об оказании юридических услуг был предоставлен суду, но выплату истцу суд не предоставил.
Так же согласно главе 8 статье статье 2 пункту 6 средства, затраченные на оплату судебной пошлины выигравшей стороной, подлежат возмещению проигравшей стороной по решению суда, но выплату истцу суд не предоставил.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: https://yapx.ru/album/V8KyK
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: https://yapx.ru/album/V8dq1
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор- https://yapx.ru/album/V8Mra
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: https://forum.gta5rp.com/threads/case-dc1599.1850452/


РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Пересмотреть решение по иску.
2.Привлечь офицера полиции с опозновательным знаком [LSPD | CPD | 8510 | R.S.].по статье 15.6,15.1.1 УАК SA
3.Выплатить Истцу моральную компенсацию в размере 100.000$ за полученный стресс и нарушение конституционных прав.
4.Выплатить Истцу материальную компенсацию в размере 50.000$ за услуги адвоката и 10.000$ за оплату пошлены.

Boba Bustamante
B.B.
28.04.2023

 

[John Roberts]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ORDER ​ Апелляционный суд возвращает настоящее дело истцу-апеллянту в связи с нарушение формы подачи, а именно: в апелляции отсутствует обжалуемое решение, а также в апелляции не указаны основания для пересмотра дела. ​ ​ DATED this 29th day of April 2023.​ ​ Jim Grand JUDGE OF APPEAL​

 

[yk644]

ХОДАТАЙСТВО Я, представитель истца Boba Bustamante, ходатайствую о продолжении рассмотрения дела в связи с внесением правок в исковое заявление на основании Постановления суда.​ Государственный Адвокат Boba Bustamante B.B. 30.04.2023​

 

[Natalia_Stonks]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ORDER ​ Апелляционный суд принимает настоящее дело к производству и приостанавливает действия решения по делу #DC1599. Окружному суду постановляется предоставить Апелляционному суду мотивированную часть решения по делу #DC1599. ​ ​ DATED this 2th day of May 2023.​ ​ Jim Grand JUDGE OF APPEAL Опубликовано секретарем Апелляционного суда Natalia Stonks ​

 

[Marshall Maters]

DISTRICT COURT OF SAN ANDREAS​ Los-Santos, State of San Andreas 3 Мая 2023 года​ РЕШЕНИЕ по иску CASE#DC1599 DISCUSSION ​ Ночью 25 апреля истцу Hattori Hanso ответчиком Renchik Sansara был выписал штраф, предусмотренный ст. 40 Дорожного кодекса в размере 1.000$. Из видеозаписи истца следует, что автомобиль был припаркован согласно нормам Дорожного кодекса, вдоль белого бордюра, что никак не совпадает с ст. 40 Дорожного кодекса. Следовательно, штраф, выписанный ответчиком истцу был неправомерен. Этим действием сотрудник использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребил ими, так как намерено оштрафовал лицо, видя, что его автомобиль припаркован согласно нормам Дорожного кодекс, что попадает под трактовку статьи 15.1.1 УАК SA. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, хотя был уведомлён о этом. В связи с неправомерным штрафом, Окружной суд возместил сумму штрафа истцу в размере 1.000$. Ответчик, не смог предоставить видеозаписи всех процессуальных действий, а лишь предоставил маленький кусочек, что говорит о том, что сотрудник не вёл видеофиксацию, хотя обязан согласно Главе IV статье 1 Процессуального кодекса, проявляя халатное отношение к службе, что попадает под статью 15.6. УАК SA. Также, сторона истца запросила денежные компенсации, общая сумма которых составляет 110.000$, однако адвокат Boba Bustamante не смог дать пояснению суду и предоставить доказательства за столь высокие суммы компенсаций. Он запрашивал материальную компенсацию в размере 50.000$, хотя сумма штрафа составляет всего лишь 1.000$, иного материального вреда истцу не было предоставлено, исходя из представленных доказательств. Также адвокат запросил моральную компенсацию в размере 50.000$ за полученный стресс и нарушение конституционных прав, однако явного морального воздействия ответчик не производил на истца. Да, стресс (возможно) и нарушение конституционных прав были проявлены на истца, однако судебная практика показывает, что она чаще всего составляет до 20.000$, а так как не было доказательств причинения большого морального вреда, а ответчик не проявлял настолько огромного негативного воздействия на истца, не оскорблял и даже не ограничивал свободу, суд посчитал нужным возместить истцу моральную компенсацию в размере 4.000$. Также суд посчитал, что сумма, запрашиваемая адвокатом не соответствует действительности, так как услуги адвоката были оказаны недостаточно качественно. Исходя из вышеописанного, суд постановил Министерству финансов выплатить истцу Hattori Hanso компенсации на сумму 17.000$, вычитав эту сумму из премирования LSPD. Из них 10.000$ за оплату судебной пошлины (так как сторона истца выиграла), 3.000 моральной компенсации, 2.000$ за услуги адвоката и 1.000$ материальной компенсации (за неправомерно выписанный штраф).​ ​ Окружной судья Marshall Maters

 

[yk644]

ХОДАТАЙСТВО Я государственный адвокат Boba Bustamante прошу суд разобраться в решении по иску CASE#DC1599, где суд постановил Министерству финансов выплатить истцу Hattori Hanso компенсации на сумму 17.000$ .Из них 10.000$ за оплату судебной пошлины (так как сторона истца выиграла), 3.000 моральной компенсации, 2.000$ за услуги адвоката и 1.000$ материальной компенсации (за неправомерно выписанный штраф),но за услуги указанные выше получилась сумма 16.000$ ​ Государственный Адвокат Boba Bustamante B.B. 04.05.2023​

 

[John Roberts]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ORDER ​ Апелляционный суд назначает открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 18:00 12 мая 2023 года в зале судебных заседаний округа Блейн с участием истца-апеллянта Hattori Hanso, его представителя Boba Bustamante, ответчика-апеллянта Renchik Sansara. Секретной службе уведомить стороны о заседании.​ ​ DATED this 9th day of May 2023.​ ​ Jim Grand JUDGE OF APPEAL​

 

[John Roberts]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС JUDGEMENT I. INTRODUCTION​ 12 Мая 2023 года судом в заседании было рассмотрено настоящее дело с участием истца-апеллянта. Его представитель и ответчик-апеллянт не явились.​ II. DISCUSSION​ 27 апреля истцом Hattori Hanso был подан иск #DC1599 в Окружной суд против сотрудника Renchik Sansara касательно обжалования выданного штрафа. Суд принял заявление к производству и истребовал у ответчика запись с боди-камеры. Суду был предоставлен маленький отрывок, на котором видно лишь как ответчик выдает штраф истцу, однако, что стало причиной этого штрафа на фиксации не видно. В своем решении суд ссылается на видеофиксацию истца, которая в материалах иска отсутствует. Сделать вывод о законности выданного истцу штрафа не предоставляется возможным, в связи с отсутствием какой-либо доказательной базы. Таким образом, Апелляционный суд усматривает допущение судьей ошибки при рассмотрении предоставленных суду фактов.​ III. CONCLUSION​ Частично удовлетворить требования истца-апеллянта и направить дело на пересмотр в первую инстанцию. DATED this 14th day of May 2023.​ ​ Jim Grand JUDGE OF APPEAL​